30 05 2012 Рубрика: общение 83 коммент.

А может…

А может потомки Лютиен до сих пор живут в нашем мире? Благородные, красивые люди, обладающие способностями и качествами, остальным людям недоступными. Они сами не знают этого, они забыли свое прошлое, ибо ушли из нашего мира Бессмертные, которые помогали помнить, хранили знания. Но они не утратили, и никогда не утратят, могущественного наследия Эльфов и Майя, хоть и мало в них осталось этой крови.

А может и сам Толкин принадлежал этому Роду? И его книги не вымысел, хоть он и не знал (а может просто никому не открыл) этого, а правда, которую ему позволили узнать (или вспомнить)?

А может Валар все еще правят Ардой? Может они решили вновь помочь нам, возомнившим себя хозяевами и губящими свой мир?
Ведь Толкин писал свои книги в то время, когда начался бурный технический прогресс. Когда люди решили, что смогут подчинить себе Землю и Космос.
А как еще обратиться к нам, уже почти ни во что не верящим, кроме собственного могущества и нами же созданной науки?
Может не случайна такая популярность книг Профессора?

К записи "А может…" оставлено 83 коммент.

  1. ursula:

    Можно сходить с ума по разному)
    Вам традиционных религий мало?
    Итак… если дядько масенький, тучный и бородатый, то енто явно потомок гномов…
    Высокая и худощавая красивая женщина с небольшой грудью, ну чо там… эльфийка…стопудово (у одной моей знакомой с такой комплекцией даже уши от природы заострены)
    тип сутулый с гнилыми зубами, противным голосом и некрасивым лицом…потомок орков, ога, и т.д.
    Все они ассимилировались в нашем мире, и смешались с людьми, ну точно!%)

  2. ursula:

    …забыл еще про карликов с волосатыми ножками)))

  3. anastasi:

    Насчёт популярности профессора — не знаю. Скорее всего она пришла из-за интереса книг его, а не из-за «правды», в них описанной. Хотя теория интересна. В нашем мире ведь есть ведьмы, домовые, лешие — это чистая правда!!!

  4. timur:

    Толкиeн брaл своих пeрсонaжeй из мифов сeвeроeвропeйских нaродов, тaк что всe возможно! :)

  5. ulija:

    Такие вот мысли пришли в голову после прочтения «Атрабет»

  6. olga:

    Атрабет forover!!! После прочтения и не такое в голову приходит ;-)

  7. mihail:

    Тоже мне, Артабэт…. :-////////
    ЭРУИЗМ — ОТЛИЧНАЯ РЕЛИГИЯ! ОТ ДРУГИХ )))))))))))

  8. ulija:

    Ну по сути Эруизм и получается, ведь и Валар правят по его воле, и Берену с Лютиен он второй шанс дал )))))

  9. olga:

    Так, Михаил, вам чем Атрабет не нравицца? Признавайтесь? 8-)

  10. olga:

    Ну почитайте фанфики (про которые я вам писала), там весело XDDDDD

  11. ulija:

    а мне понравилось. Один из немногих мифов, в котором есть надежда на непечальный конец

  12. mihail:

    Я лучше болт лишний раз перечитаю. )))

  13. rinat:

    А им бы жить, да жить, да жить бы не тужить
    И детей растить, им тепло дарить……)
    Все возможно в подлунном мире)

  14. marija:

    «Некоторым людям дано видеть кое-что… особенное. Если среди таких людей попадается писатель, он начинает описывать то, что увидел или почувствовал. Вы же не будете отрицать, что мир Среднеземья (Средиземья) существует? Конечно же, Толкиен его не выдумал, а срисовал практически с натуры, видимой лишь ему одному!»
    Интересная теория… (Е. Михалкова, «Рыцарь нашего времени»)

  15. sergej:

    В жизни мы все определяем знанием и пониманием. И считаем это реальностью.
    Но знание и понимание у каждого свои. И реальность вполне может оказаться иллюзией.
    Все люди живут с неверными представлениями.

  16. olja:

    И верить нельзя, и не верить сложно…

  17. ulija:

    А почему вы считаете, что верить нельзя?

  18. igor:

    Ну сказано же, что эта линия никогда не ослабнет. Какие еще нужны доказательства?

  19. natalija:

    На самом деле есть такая весьма занятная книга Андрея Мартьянова «Наследник Элендила» (вариант — «Звезда Запада»), где как раз рассматривается версия о том, что когда-то наш мир и Средиземье были одним миром, потом разделились. Действие разворачивается сначала в средневековой Скандинавии, где один герой сталкивается с эльфами, утратившими тела (которые когда-то не уплыли в Валинор), и они ему рассказываю, что он как раз — потомок этого рода.

  20. darja:

    Можете смеяться, но я верю в кровь Майар, эльфов и нуменорцев в людях.

  21. darja:

    И тому есть масса как прямых, так и косвенных доказательств. ИМХО

  22. anton:

    да, вы правы, мы будем смеяться.

  23. darja:

    Ну, смейтесь. Мы живем в свободной стране ))))

  24. tjomka:

    Посмотрите этот видеосюжет http://vkontakte.ru/video.php?id=52231096 — и вы поймете, для чего Толкиен писал вообще эту книгу. Сразу даже последнему фантазеру закрывает двери во всякие там эруизмы…)

  25. darja:

    Думаю, я все равно останусь при своем мнении. Но все равно спасибо, что не остались равнодушны ))

  26. tjomka:

    Интересно пофантазировали и пофлудили, НО профессор и писатель-ФАНТАСТ Толкиен — убежденный католик, писавший книгу из религиозных побуждений, что подтверждает его личными переписками и свидетельствами очевидцев!)) (пояснил вкратце для тех, кому в лом или недоступно смотреть видео) :)

  27. darja:

    Посмотрела. Но ничего из увиденного не противоречит моим теориям. Просто мы называем вещи разными именами, не меняя при этом их внутренней сути. Я уже сталкивалась в нете со статьями, где проводится аналогия «Айнур-ангелы» или идет речь о создании Богом двух разных видов людей, то есть эльфов и людей. Такая точка зрения имеет место быть.

  28. tjomka:

    Нужно отталкиваться от первоисточника, чтобы понять логику вещей природы. А это сказка, основанная, как правильно, вы, Дарья, заметили, на фундаменте христианского вероучения. Главное, нужно помнить, что это сказка!))

  29. darja:

    А христианство тоже сказка? Как по вашему? )

  30. darja:

    Следовательно Профессор, как человек глубоко религиозный, писал о том, что знал очень хорошо и что было ему близко. Просто он назвал все явления другими именами, возможно для повышения интереса у читателя, а может по зову души. )

  31. tjomka:

    Но… это не значит, что он писал всю правду-матку.-) Он писал сказку о Боге для того, чтобы заинтересовать народ религией (в то время по цивилизованному свету прокатилась волна атеизма). Но в каждой сказке есть эдакий намек… добрым людям всем урок.-)

  32. darja:

    Хорошо. Предположим, вы правы. Вам не приходилось встречать людей, которые чем-то неуловимо отличались от соплеменников, были на голову выше, умнее, чище иных? Что это может значить?
    А экстрасенсы, великие поэты и мыслители, менестрели всех мастей, актеры в конце концов? Есть даже такое расхожее выражение- божественный огонь. Это не просто так.
    ))

  33. tjomka:

    Ой, токмо не спор. Не в настроении я…) Ну не верил Профессор в эльфов, гномов… он же их сам выдумал.) Зато он играл с собой всю свою жизнь и, на мой взгляд, немного увлекся. Но пиплу нравится. Не надо только фантазии претворять в действительность.

  34. darja:

    Окей. Спора не будет. Мне просто руки нечем занять )))

  35. darja:

    Спасибо. Но я предпочитаю думать ))

  36. darja:

    И это не спор, а просто мирная дискуссия )))

  37. tjomka:

    Совмещайте приятное с полезным: повесьте грушу, а во время боксирования думайте, какого фига вы повесили эту злополучную грушу!? -)

  38. tjomka:

    Если б вы знали, сколько времени я потратил на споры и флудизм, вытекающие в обычный холивар в этом долбаном контакте! Аж вспоминать страшно…(

  39. darja:

    Тот, кто видит явления иначе, не всегда враг. Просто его окна выходят на другую сторону. Я люблю поговорить о том, то мне интересно. Это многое поясняет лично для меня. Впрочем, не буду утомлять вас своими постами. )))

  40. tjomka:

    Да ладно, вы не утомляете.) Спасибо за беседу. Вы приятный человек в общении, толерантный.

    Блин, зафлудили тему… Пора уносить ноги! (: Счатливого пути по жизни! ;)

  41. svetlank:

    А может..
    …хочется верить..
    ………но нет.

    Мне кажется во что люди верят, то и существует.. может для других этого нет, а для того кто верит есть..

  42. natalija:

    Как размышлял по этому поводу герой «Хроник Эмбера» принц Корвин: «Сами ли мы создаем миры, по которым ходим, или они уже существуют?» Очень философский вопрос. Вполне возможно, что то, что мы думаем, воображаем про мир Толкиена, так или иначе отражается там.

  43. darja:

    Наташа, совершенно с вами согласна. Мир таков, каким мы хотим его видеть. ))

  44. darja:

    Кто может доказать мне, что все окружающее не более чем плод моего воображения?
    Кстати-справка у меня в порядке, и таблетки свои пью регулярно. ))))

  45. dvojnjas:

    Я уже думала, что Средиземье очень похоже на наш мир… Мне хочется верить)

  46. denis:

    Наталия Преображенская
    Надеюсь это правило не распространяется на писателей слэша -_-

    По теме: хотелось бы верить, но все же давайте будем реалистами.) лучше сами построим арду на земле… эээ… я что-то говорил про реализм?

  47. darja:

    Не слышала…А что такое реализм? ))))

  48. denis:

    лично я его употребил в значении «восприятие действительности такой какой она есть». все таки все это слишком нереально для нашего мира(
    Не знаю уж что там говорит по этому поводу словарь)

  49. darja:

    А вам не скучно так жить? Мы конечно все адекватные люди, но мечать можно

  50. denis:

    мечтать я не запрещал ^_^ но когда люди всерьез верят…

  51. darja:

    Ну, не то чтобы совсем всерьез. Я пью свои таблетки ))))
    Но я реально нахожу косвенные подтверждения канонам Профессора. И потом Булгаков писал «Каждому воздастся по его вере» ИМХО чистой воды ))

  52. darja:

    Нашего полку прибыло. Рада слышать, Эрвен )))

  53. darja:

    Интересная статья:

    С. Павлова «Дорога к единорогу. Кто мы-люди или эльфы»

    «Книга Бытия о сотворении людей говорит дважды: в главе 1 и в главе 2. Сравним эти тексты. Вот в главе 1: «26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божьему сотворил его: мужчину и женщину сотворил их… 31. И увидел Бог, все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой…»

    А вот глава 2, где подводится итог сделанному, и Бог освящает седьмой день, то есть назначает его для отдыха. А дальше вот что: 5. И не было человека для возделывания земли. 6. Но пар поднимался с лица земли и орошал лицо земли. 7.И создал Господь человека из праха земного, и вдунул в лицо его Дыхание жизни, и стал человек душою живою. 18. И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. 22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену и привел ее к человеку. 24. И были оба наги. Адам и жена его, и не стыдились».

    И получается, что Бог создавал человека дважды, создавал разных «человеков». Сначала — для владычества над всем живым (тех, кого создал по образу и подобию Божьему), а потом — для возделывания земли (тех, что из праха земного). Сначала — богоподобных, а потом — как бы несколько приземленных.»

  54. mihail:

    А на самом деле все проще. Библия — это компиляция различных мифологий иудейских сект (племен, группировок), созданная в 1-3 вв. до н.э.

  55. darja:

    ))) Вы считаете ваш вариант более простым, Михаил? Думаю, оригинальный и первичный текст Библии утрачен для нас навсегда.

  56. mihail:

    Это называется бритва Оккама — не искать сложных решений там, где можно все объяснить простыми. Всякие богословы бьются головами об стенку над какими-нибудь казусами в религиозной литературе (Библии, Евангелии и ит.п.), хотя все объяснимо куда проще.
    Ну, и напоследок. А вы уверены, что существовал первоначальный текст Библии? =)))

  57. darja:

    Ну, с чего-то же она началась?
    Знаете, я наверно отношусь к тому мыслителей, о которых вы пишите в предыдущем посте. Не ищу простых решений-они не слишком интересны ))
    А рассуждать насчет теории происходжения Библейских текстов можно как с позиции идеализма, так и с позиции исторических реалий. Какой вам ближе? Я одинаково интересуюсь всеми теориями )))

  58. mihail:

    Извинете, я не знаю, что такое «поиекстов».
    Принцип бритвы Оккама — один из основных в логике. Однако, его использование в религиозных рассуждениях (особенно догматичных) ограничивается лишь одним ложным посылом (что все непонятные и сложные процессы можно объяснить волей бога). Более широкое использование этого принципа обычно приводит к пониманию абсурдности религии.

  59. darja:

    Извините за бред, Михаил. Еще не привыкла к сенсорной клаве. Иногда глючит )))Я исправила

  60. darja:

    А можно чуть подробее об этом принципе? Если вам не сложно )

  61. mihail:

    Ага, если перенести ваше высказывание на творчество Толкина (чему и посвящена данная группа), то в толкинистике есть два способа анализа — литературоведческий и внутренний (можно сказать, псевдоисторический, или сюжетный). На самом деле, эти подходы применимы к любой литературе.

  62. darja:

    Мне ближе сюжетный. А как же метод психологический?

  63. darja:

    Ну что-то в таком духе, только без зацикленности на сексуальности. )

  64. mihail:

    Ну да. Но мне интересней этот принцип как частность в общем классическом анализе, т.е. как биография автора и окружающая его среда повлияли на сочинение (напр., яркий англо-саксонский нацизм у большинство англоязычных писатлей 19 и 20 вв.), а не как самоцель исследования.
    Но, вы учтите, что я не профессиональный филолог =)

  65. darja:

    Согласна. Метод психоанализа нельзя ставить во главу рассуждений о личности и творчестве Профессора, но совсем исключать его я бы не стала.
    Насчет профессионализма- я тоже не литературовед. Это не страшно )))

  66. mihail:

    Но и нельзя его игнорировать. Толкин такой же человек, как и все, со своими тараканами в голове (а по воспоминаниям их было очень много — вредный был человек, явно не Суворов =) ).
    Увидев бы ваш сенсорный экран, Толкин называл бы его каким-нибудь гоблинским изобретением =)))

  67. darja:

    )))
    Очень показательна история его отношений с невестой, а позже женой. Практически по его же канонам.
    Гений имеет право быть вредным стариканом, не так ли? )))) Реал таких людей мало интересует

  68. mihail:

    Вспоминается в таком случае Нобель, который по легенде запретил давать премии из его фонда математикам, потому что с одним из них сбежала его жена.
    Реал этих людей интересует. Толкин не был аскетом, асоциалом и т.п.

  69. darja:

    О, бедные математики…Возможно в таких людях одновременно присутствуют как-бы две личности- творец и обыватель?
    Кстати-нас не проклянут за флуд, как думаете? )))

  70. mihail:

    Я анафемы и проклятий не боюсь =)))

  71. darja:

    О, это достойно уважения. Вы не Феаноринг в душе? ))

  72. mihail:

    Нет, о моих «политических» пристрастиях, по-моему, уже всем здесь известно.

  73. darja:

    Ну, я тут не так давно. Поделитесь? ))

  74. mihail:

    Феанор и ко — тупо нарываются на неприятности. А Финголфин идет вопреки всему к поставленной цели.

  75. darja:

    И он четко знает, чего хочет. Практический ум при наличии склонности к самопожертвования. Преданность интересам своего народа и семьи. Ну, это так-конспективно ))

  76. darja:

    Тогда как Феанаро велик, гениален, но слегка безумен, что отчасти передалось и его отпрыскам. ))

  77. darja:

    Я еще не утомила вас своими рассуждениями? )

  78. mihail:

    Эпитет слегка безумен по отношению к Фе вообще мало применим, имхо.

  79. darja:

    Ну, легкая степени ассоциального поведения присутствует, как мне кажется, как впрочем у всех бунтарей и реформаторов.

  80. darja:

    Хотя сила и обаяние его личности безусловно и действует даже на меня, Ноло по игровой ))

  81. natalija:

    Вообще-то, про Феанора и Финголфина тут есть отдельная тема, так что их обсуждать туда пожалуйста.
    А насчет того, чтобы сделать наш мир похожим на Арду, то почему бы и нет? Недаром же Профессор писал, что Господь одарил человека столь щедро, что мы можем решиться на такую догадку — фантазией мы приумножаем богатства сотворенного мира. «Все сказки могут когда-нибудь сбыться, и тогда они будут так же похожи и не похожи на все разговоры о них, как и человек, окончательно спасенный, не будет похож на сегодняшнего, падшего.» И чтобы мир действительно изменился, надо стать таким, это сегодня возможно.

  82. darja:

    Пожалуй, вы правы по всем пунктам, Наталья )

  83. mihail:

    №101. Ваши указанаия считаю не уместными. Разговор ведется довольно обширно, привлекая разные стороны и аспекты, так что увольте.

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Сентябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки