24 06 2012 Рубрика: общение 35 коммент.

Арбалет новый взгляд на проблему

Всем известно, что арбалетов в мире Толкина нет. По крайней мере автор, который неоднократно довольно детально описывал всяческое оружие, не упоминает его ни разу. Это вызывает удивление, так арбалет был одним из самых популярных видов оружия в Средние века, а именно этот период был основным вдохновителем творчества Толкина.
Попытки объяснения, что машины вообще дело вражье, так же дает мало понимания в решении этого вопроса. С одной стороны, это не отменяет отсутствия упоминания арбалета среди оружия орков или прочих вражьих существ, хотя Толкин несколько раз описывал оружие орков и Первой, и Третьей эпохи. А с другой, осадные машины упомянуты также и у "добрых" - и не только в Минас-Тирите, но и в Гондолине, а пойди найди более "светлых", чем жителей сего града.

Возможное решение этого вопроса лежит на поверхности. Известно, что Толкин был последовательным каталиком. И прекрасно известно, что арбалет был запрещен несколькими (!!!) папскими буллами. На средневековых воинов это возымело малое действие, но вот для глубоковерующего писателя, похоже, это было как "руководство к действию".

К записи "Арбалет новый взгляд на проблему" оставлено 35 коммент.

  1. sergej:

    у орков везде описывались луки, но ни разу, нечего про арбалет, хотя вроде в Хоббите писалось что они любят механизмы.

  2. mihail:

    Об этом-то я как раз и написал выше.

  3. ruslan:

    А знаете, почему запрещался арбалет?
    Поправьте, если я ошибаюсь, но слово crossbow — одно из названий креста.

  4. sergej:

    Михаил, с вами нельзя не согласиться — аргументы очень весомые.

  5. ilja:

    У Толкина были арбалеты. И у вполне добрых персонажей.

    На помощь в Хельмовой пасти пришел Гэндальф и АРБАЛЕТЧИКИ Эркенбранда.

  6. sergej:

    Илья, погрешность переводчиков, а оригинале этого нет!

  7. ilja:

    дайте оригинал, даже интересно почитать

  8. lusja:

    Та ну,их те арбалеты,они ж тяжелые какие.

  9. sergej:

    зато полезные — целиться всё ж легче, чем из лука, да и бьёт хорошо))

  10. aleksej:

    ну на счет того что Толкин не ввел арбалеты из за религиозных взглядов это врятли.ведь орки то могли их иметь именно потому что они» плохие «если исходить из такой точки зрения.А то что арбалетов нет у «хороших» -это ясно.просто потому что они бы и выглядели по-другому бы.ну представьте если у Леголаса был бы арбалет вместо лука.ведь он выглядел бы как то не так уже.и вообще чем больше у какого то из персонажей технических приспособлений -тем меньше в нем видится героического.что ж до орков то это другое дело.они все таки дикие и если у них и были бы арбалеты то в первой же драке они бы пришли в негодность.

  11. mihail:

    Я никому не пытаюсь навязывать этой гипотезы. Но она лучше всего объясняет факт абсолютного отсутствия этого оружия. Видимо, Толкин его вообще не воспринимал.

  12. ilja:

    огнестрельного оружия тоже не было, может просто чтобы орки из арбалетов не перестреляли всех рыцарей

  13. katja:

    вообще возможно что тут сыграла чисто английская философия. в средневековой англии, когда активно начали использовать арбалеты ходило ностальгической настроение, чтото из серии что лук — оружие благородное, для владения им минимум 3 года обучения, а арбалет может взять каждый встречный, и арбалеты подрывают дух старой англии (за точность передачи не ручаюсь, но суть такова). возможно Толкин просто придерживался этого же мнения

  14. aleksej:

    я это и имел ввиду но я про внешний вид

  15. mihail:

    не без этого. хотя арбалет в англии средних веков был обычен

  16. mihail:

    а вот всем известные длинные луки появились только в 14-15 вв

  17. mihail:

    но в общем ваш катя взгляд имхо гармонично дополняет мою идею!

  18. aleksej:

    да не столько важно что сложно а что легко.просто человек с арбалетом не выглядит так героически как с луком.

  19. mihail:

    тезис что специально не ввел, имхо не уместен. не в духе это толкина

  20. mihail:

    Алексей, потому что не имеет смысла. Так же, как нет в его книгах латных доспехов. Не специально их не вносил, а потому что для Толкина ни о каких латах речи быть не могло. Его любимый период — раннее средневековье, начало классического средневековья. Любимый регион — северо-запад Европы.

  21. aleksej:

    Почему же.у Имрахиля -князя Дол Амрота были латные рукавицы.и врят ли они одни

  22. sergej:

    Алексей, в какой главе про рукавицы речь?

  23. aleksej:

    Пеленорская битва вроде.он поднес латную рукавицу к лицу Эовин и она затуманилась от слабого дыхания

  24. sergej:

    » And he held the bright-burnished vambrace that was upon his arm before her cold tips, and behold! a little mist was laid on it hardly to be seen.»

  25. mihail:

    Vambrace — это наруч. Цельнометалические наручники были еще у древних греков.

  26. aleksej:

    то есть это неточность перевода.я знаю.у грков и поножи и наручи были

  27. sergej:

    а чей перевод? КистяМур? то не стоит удивляться, там полно глюков в переводе)))

  28. mihail:

    Сергей, в ГыГы гльков тоже хватает ;-)

  29. timofej:

    Михаил, рассказывают на http://www.lki.ru/text.php?id=699
    « запрещалось, вопреки распространенному мнению, не само оружие, а применение его против христиан. Против турок или там берберов — сколько угодно. Вот и продолжали работать мастерские — на совершенно легальном основании. Ну, а если впоследствии наемный полк арбалетчиков выпускал стрелы в добрых христиан — этот грех на наемниках, которые, как всем известно, суть сброд и безбожники.»

    А что до длинных луков, то и они в текстах Толкина появляются редко. Сходу просмотрев ВК, Сильм и НП, нашёл только одно упоминание о «трёхстах длинных луках» в Гондолине: а для десяти тысяч воинов это тоже число не очень большое.

  30. mihail:

    Тимофей, был длинный лук у Леголаса (лориэнский, до этого у него был лук покороче). И у урук-хай на Парт-Галене были, если не ошибаюсь длинные луки.

  31. ursula:

    Алексей, да уж особенно против рыцаря в латах XD

  32. timofej:

    Михаил, в Лориене у галадрим были «длиннее». Хотя дальше появляется название «great bow» — «большой лук». Но почему-то не longbow.
    У орков Изенгарда также были great bow — ранее говорится «they had bows of yew, in length and shape like the bows of Men». «Луки такой же длины и формы, как у людей».
    Впрочем, дальше выясняется, что у солдат Фарамира great bows, almost of their own height.
    Большие луки, факт. Хотя не совсем те же, что английские длинные (которые бывали и повыше).

  33. mihail:

    Тимофей, что-то я не могу найти сочетания great bow. Гугль упорно предлагает всякое фентези видео-игры. Возможно, Толкин не различал понятия great и long (если это различие есть).

  34. timofej:

    Михаил, сложный это вопрос — оружейное дело у Толкина.
    В Сильме нашёл то же — лук Бельтрондир и само прозвание его владельца Белега — Great Bow (больше не встречается).
    В целом серьёзные источники также не особо различают понятия «большой» и «длинный», хотя английский длинный, как правило, состоял из одного куска дерева, а под большими луками может пониматься и композитный.

  35. aleksej:

    Композитный как раз и лучше тем что он при меньшем размере дает такую же силу выстрела(если не больше)И еще: В средневековье в Европе композитные луки приминялись только на Руси и в Византии.

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Сентябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки