31 03 2012 Рубрика: общение 45 коммент.

Что такое стратегия и тактика?

Чем отличаются стратегия и тактика? Вопрос на первый взгляд простой да не очень. Чем отличается стратегический план от тактического?
И главное, каковы особенности их реализации? Какие планы такого рода были реализованы, а какие нет. Когда, как, и почему?

К записи "Что такое стратегия и тактика?" оставлено 45 коммент.

  1. vasilij:

    Стратегия оперирует совершенно иными категориями, нежели тактика. Кроме того, вопрос в таком виде не вполне корректен. Есть большая или политическая стратегия, коей управляет высшее военно-политическое руководство государства, есть стратегия на более низком уровне, каковая в основном находится в ведении полководцев, есть оперативное искусство (к сожалению, не знаю лучшего определения), тактика — низшая ступень. Грубо говоря: на уровне большой стратегии кайзер даёт Мольтке указание: расхерачьте Францию, действуя в союзе, скажем, с Италией. Мольтке осуществляет стратегическое планирование: мы пройдём через Эльзас и Арденны, а Италия ударит через Лион по югу Франции. Далее, командующие армиями/корпусами и оперативный отдел Генштаба (или структур, ему соответствующих) осуществляют оперативное планирование: 1-я, 2-я, 3-я армии совершают маневр захождения, 4-я примыкает к флангу, стоит на месте, ориентируясь на движение правофланговых, 5-я и 6-я отходят назад, равняясь на центр. Тактически всё обеспечивает данные задачи на уровне от корпуса до отделения. Это всё, конечно, в ПРЕДЕЛЬНО упрощённом виде, но общее представление, как кажется, способно создать.

  2. vasilij:

    Ещё момент: иногда оперативные/стратегические факторы тесно смыкаются с тактическими и попадают в зависимость от них. Как правило, ни к чему хорошему это не приводит. Пример: план Мольтке-младшего в 1914-м. Немецкие командиры всё время пытались улучшить своё тактическое положение и, в результате, получили абсолютно проигранную оперативную ситуацию.

  3. andrej:

    Упрощенно я бы сказал, что тактика отвечает за теорию и практику подготовки и ведения боя отдельными соединениями и подразделениями различных видов вооружённых сил. А стратегия охватывает вопросы теории и практики подготовки вооруженных сил к войне, её планирование и ведение.

  4. denis:

    В общем это уже две разные версии.
    1. Мнение Василия подтверждает наличие в современных вооруженных силах подразделений: стратегическая боевая единица и тактическая боевая единица. И коли они друг друга дополняют в структуре ВС, то вопрос и вправду некорректен.
    2. Вторая точка зрения основывается на жизни и видимо опирается на традицию. Вот говорят «по жизни этот человек стратег, а тот вон тактик».

  5. andrej:

    Моя точка зрения опирается не на жизнь, а на существующие в современной науке определения. Наличие в современных ВС стратегических боевых единиц говорит только о существовании вооружений позволяющих наносить удар не вступая во взаимодействие с противником. Например межконтинентальное ядерное оружие. Ракета не может вести бой с противником, что выводит ее из тактической сферы применения и переводит в стратегическую.

  6. vasilij:

    Да, я согласен, что между моей и Андрея версиями нет особенной разницы. Просто я затронул несколько более общее поле зрение, так сказать. Разделение на тактику и стратегию — отличительная черта западноевропейской школы. Более проницательные теоретики (как Лиддел-Гарт) добавляют сюда высшую или политическую стратегию. Оперативное звено, то есть смычка стратегии и тактики, всерьёз ничьими теоретиками, кроме гитлеровской Германии и СССР, насколько я знаю, не рассматривалось, что во Вторую Мировую нашло своё отражение в методах ведения борьбы РККА и Рейха — с одной стороны, и союзников — с другой.

  7. denis:

    Впрочем, и дедушка геополитики — немец.

    Ну да в общем теперь понятно. Стратегия это в целом, тактика — в частности, оперативное звезо позволяет развивать комплексный подход, или то, что после последней мировухи стали называть стратегической доктриной. Причем к разработке таковой доктрины начинает подключаться не только политический, но и интеллектуально-проективный фактор. теория игр Джона Форбса Нэша в частности.
    Но осмысление стратегии как эксперимента, а не как дидактики — это где-то между Первой и Второй Мировыми.

  8. vladimir:

    ИМХО, тактика изначально(в Античности) подразумевала искусство взаимодействия различных родов войск непосредственно на поле сражения (и само слово от жревнегреческого глагола «tatto»-соединяю), стратегия подразумевала искусство ведения войны и использования успехов выгиранных сражений для проведения успешной кампании в целом. Это уже в двадцатом веке эти понятия (тактика и стратегия) стали амальгамироваться, поскольку т. н. «сражения» уже проходили на сотнях верст, в них участваовали целые армии, а по боевым потерям одно такое сражнение превосходило целую войну былых веков

  9. vasilij:

    Ну да, разумеется, собственно оперативное искусство обычно рассматривается применительно к войнам армий (армий как оперативных единиц). Обычно имееются в виду войны начиная с войн Революционной Директории, до этого оперативное звено отдельно не рассматривается.

  10. vasilij:

    Хотя не всё так просто. Действия римлян в многих случаях, а особливо действия монголов вполне могут рассматриваться с точки зрения именно оперативного искусства.

  11. denis:

    А к чему отнести войну как интригу, причем психологически расчитанную, как войны галантного века. Северная война — образцовая интрига Петра. Земли в Прибалтике нужны были России, а в степях Украины увяз Карл (потом этот принцип выразит Нимиц — «выбери что тебе нужно: контроль над территорией, или уничтожение противника»).
    Другой пример войны-интриги — Семилетняя война. Вся буча оказалось затевалась затем, чтобы Великобритания смогла захватить Канаду и Индию, положив начало самой крупной империи всех времен.

  12. vasilij:

    Это уже то, что Лиддел-Гарт именует «большой/политической» стратегией. То есть высшая ступень стратегии как таковой. При этом, приведённые примеры — достаточно яркие экземпляры того, что тот же Лиддел-Гарт назвал «стратегией непрямых действий».

  13. denis:

    Круто. А похоже этот Лиддел-Гарт хороший автор. Стыжусь, того, что еще его не читал.

  14. vladimir:

    Вот книга Лиддел-Гарта «Стратегия непрямых действий»" на Милитере-

    http://militera.lib.ru/science/liddel_hart1/

  15. vasilij:

    Ещё рекомендую его же жизнеописание Лоуренса Аравийского. В какой-то мере даже больше отражает взгляды автора (написана ещё до Второй Мировой, когда некоторые его воззрения были опровергнуты).

  16. aleksand:

    Владимир Regimund DV Демчук тут один только дал теоретические определения тактики и стратегии. Василий, вы приводите пример о 14-м годе. Конечно, после Марны немцы вынуждены были отступитьь ив конечном итоге это оказалось для них фатальным. Но не считаете ли, что если французы и Брит. эксп. корп. воспользовались бы предоставившейся возможностью попытаться окружить двигающиеся к северо-востоку от Парижа Первую и Вторую армии немцев, организованное отступление и траншейное укрепление послдних не было бы возможным? Ведь если так, поражение Германии оказалось бы не за гормаи. И огромное количество жертв пустопорожних союзных наступлений на всех фронтах можно было бы не допустить?

    Я считаю, неверно разделять какие-либо боевые единицы, кроме тех что не могут вести бой, на «тактические» и «стратегические». Сомневаюсь, что в большинстве армий если какое-либо такое деление. Потому что события, которые мы называем стратегией в одной войне, оказываются тактикой в другой, и наоборот. Так что нельзя назвать, скажем, роту — тактической единицей, а армию — стратегической. Это абсурдно. И еще. На счет Большой стратегии. Это не всегда допустимый термин. Для войн Петра Первого, Фридриха Великого и Наполеона это характерно соединениев монархе и высших военных полномочий, и руководящей политической власти. Что во многом положительно сказывалось на ведении крупномасштабных войн. У немцев такой старый вариант просуществовал вплоть до времен Первой мировой включиельно, а потом возродился во во время Второй мировой и гитлеровской диктатуры. Таким образом, учитывая, что «война — всего лишь продолжение политики иными методами», политическая стратегия и стратегия в войне суть одно и то же. Приведенная выше цитата принадлежит Карлу фон Клаузевицу. Она вызвлала бурную реакцию у его критиков. Однако в реальности мы из нее можем предположить только то, что а) межгосударственная политика — дело рук как правило меньшинтсва в той или иной стране, она игра привилегированныхх, игра во власть, не учитывающая интересы граждан/подданных; б) иногда эта игра совершенно естественным образом перетекает в кровопролитие для забавы ведущих политику, власть имущих. Война — не более грязная вещь в своей сущности, чем политика, говоря философски. Это плод желание воплотить свои идеи, даже если для этого требуется применений широккоохватного внутренне и внешне направленного насилия. Типичный аспект страсти к власти.
    Ну а дипломатия, в свою очередь, продолжение войны иными методами, но это менее грандиозная мысль, чем та первичная, что принадлежит Клаузевицу.
    А из нее кроме прочего вытекает, что война — не война, а хаотический беспредел, неподконтрольный ни чему единому, если война ведется не ради достижения политических целей государства. Это подтверждает единство большой стратегии царей с военной стратегией полководцев в военное время.

    Понятие «оперативное звено» требует тщательного переомысления. Возможно, оно ни к чему. Стратегия смежна с тактикой без посредства какой бы то ни было там оперативного звена. Операции во время войны — ряд сражений на определенном стратегически важном направлении. И это как бы отрезанный ломтик от стратегии в целом, которая, как было сказано выше Владимиром, является использованием результатов отдельных битв как ступенек для достижения победы, заключающейся в получении возмодности осуществить политические цели войны.

  17. denis:

    Мне кажется, Александр, в войне помимо вышеприведенных изящных концепций, в войне как и в простой драке есть место стихийному и случайному. Этому посвятил множество страниц своих размышлений артиллерийский поручик Толстой и множество участников войн рубежа XIX-XX веков все это с удовольствием читали и брали на заметку. Правда Толстой эту мысль идеализирует по своему. Но тот, кому случалось просто драться и в драке побеждать неуловимо чувствует что такое «стратегическое приемущество», хотя знает, что не может объяснить это чувство.
    Хотя в каждой войне есть момент выхода из под контроля к бесконтрольно ведущимся войнам можно отнести, например, Тридцатилетнюю войну, да и наполеоновский поход в Россию вышел за пределы всех расчетов и рамок.
    В войне как и в драке силен эмоциональный момент страстного порыва, чувства правоты, выходящего за пределы политического и рационального мышления.
    Армяне, участвовавшие в Карабахском конфликте вспоминают,что садились в автобусы, едущие на передовую, вовсе без оружия и сами не знали, что будет дальше, но они просто верили в победу и получили ее вопреки всем расчетам.

  18. nikita:

    не знаю того ли автора вы имеете ввиду, но читал лидл харта «сципион африканский». призанятная книга.
    но в смысле теории клаузевиц куда интереснее.

  19. aleksand:

    Вы правы, Карабах — хороший пример, когда победа оказалась не на стороне того, у кого, казалось, было явное материальное преимущество.
    Я думаю, это когда войну вести уже проигрывающая сторона не хочет, но побеждающая не принимает апелляции о мирных переговорах — вот в этот момент может начаться полный хаос в стане проигрывающих. Наполеон, посдев в Москве, еще там начал неоднократно просить начать мирные переговоры. Александр Первый как известно не соглашался. После этого партизаны и довели франц. армию до состояния развала… А в случае с Тридцатилетней войной — там победа клонилась в разные стороны, но вдруг вмешивалась новая неожиданная сила, и все шло наперекосяк для тех, кто думал завтра-послезавтра победить

  20. vasilij:

    *17: Александр! Понятие «стратегическая единица» и «тактическая единица» не более абсурдно, чем вообще любой военный термин. Существует общепринятая классификация, и несоблюдение её приводит к путанице понятий. Разумеется, такое деление существует в военной науке и теории. Задачи, имманентные единицам стратегического планирования, не смогут решить единицы планирования тактического. Непонимание же такого вопроса, как необходимость оперативного звена, союзниками во Второй Мировой вылилось в ряд решений, являющихся грубым надругательством над основными принципами военного искусства. За всю войну большинство побед союзников — это победы «мяса» и колоссального материально-технического превосходства. Действия Паттона, который инстинктивно тяготел к германо-советской школе военного искусства, — редкое исключение из общего правила. С чем могу согласиться, однако, так это с тем, что в эпоху малых войн и в отсутствие милионных армий на полях сражений необходимость в оперативном звене, как кажется, отпала — пока что. Во всяком случае, высшие оперативные и низшие стратегические единицы (корпус-армия) в настоящее время почти повсеместно представлены лишь штабами.
    Понятия «Большая стратегия» и просто «стратегия», как кажется, дивергируют друг от друга. Но это действительно требует переосмысления. Не стоит забывать, что после написания Лиддел-Гартом «Стратегии непрямых действий» прошло полвека. Понятийный аппарат претерпевает изменения…

  21. dmitrij:

    Господа, вы о чем?
    Есть вполне конкретные определения понятий «стратегии» и «тактики».
    Если упрощенно:
    то стратегия-это что мы хотим получить в итоге, а тактика-это как этого добиться.
    Если же говорить о тактических и стратегических единицах, то тут еще проще:
    стратегическая единица-это соединение способное самостоятельно выполнить боевую задачу, тактическая же единица это подразделение или часть на поле боя (отделение, взвод, рота и т.д.)

  22. denis:

    Очень четкое и очень внятное континентальное определение классических времен. Это внятно для командного языка как лексема и семема. Лексема единица речи, семема — синтаксическая единица. Сравнение не праздное, ведь таксис это строй, а синтаксис — сомкнутый строй, формация, то есть именно стратегическая единица классической и римской древности.

  23. denis:

    Показательно однако и то, что эти ясные и четкие правила явно ломаются в странах привычных к пиратской войне, таких как, к примеру, Англия в синтезе чьей военной традиции участвовали особенности формирования и навыки гражданского ополчения fyrd (за что французы еще в XIV веке обвинили их в «войне не по правилам»).
    В современной войне это определение опять нарушается, поскольку обратное позиционирование выявляет неравенство отношений на поле. Любой солдат будучи автономным субъектом ведения боевых действий, наделенный автономными средствами слежения и связи, а также способный нести на себе достаточно мощное вооружение (тот же Блоупайп) превращается в этой новой ситуации либо в своего рода самостоятельную «стратегическую единицу», либо в совершенно пустое, либо в совершенно мокрое место.

  24. aleksand:

    Денис: во времена, когда французы обвинили англичан за использование «стэйков» (кольев) и пехотный строй с лучниками, вооруженными очень эффективными против рыцарской брони того времени длинными луками, можно и нужно найти оправдание англичанам: они открыли новый, победоносный способ воевать. Но позже было хуже. Во-первых, пиратские нападения на суда без объявления войны, во-вторых, во время Семилетней войны бессмысленные попытки подорвать экономику Франции высадками в их портах и грабежом и вандализмом, заканчивавшимся трусливой посадкой на суда и отплытием с континента для совершения диверсии на другом участке побережья. Большинтсва английских генералов того времени сами презирали этот способ ведения войны.
    А пиратов в конце 17-го века усердно использовали французы во время войнных дейтсвий против превосходящго флота англичан.

    Василий:
    К сожалению, мне представляется сложным совместить практику с теорией в этом месте. Безусловно, в практике оперативное звено играет очень важную, требующую к себе особого внимания роль. Однако в теории оперативное звено просто лишнее понятие, оно ничего не обозначает, вполне можно обойтись противопоставлением стратегия — тактика. Оно используется в классическом труде Клаузевица, не введшего оперативного звена, несмотря на то, что Наполеоновские войны в практике ясно показали важность командного оперирования этим словом. Но несмотря на многочисленность армий воюющих сторон в этих конфликтах, все полководцы использовали лишь слово «кампания». А они, между прочим, не говоря уже о французских, достигли очень выского уровня мастерства за долгие годы набирания горького опыта. Это мастерство постепенно терялось с течением времени и тем, как по мере новых технических усовершенствований в 19-м веке характер войны все больше менялся в сторону позиционного.
    То есть в практике, в названии боевых единиц, мне это слово кажется уместным, а теории — не нужным. Не того это уровня слово, что «стратегия» и «тактика».
    «За всю войну большинство побед союзников — это победы «мяса» и колоссального материально-технического превосходства.»
    Сомневаюсь, что стоит это акцентировать. Мы сами не только начали войну ужасно (не по причине невозможности более успешного противостояния вторгнувшимся), но и вплоть до ее окончания совершали кошмарнейшие стратегические и оперативные ошибки. Под Сталинградом мы победили, уморив противника, на Курской дуге — «мясом» и тупостью Гитлера, в Белоруссии (операция Багратион) — в большой степени «мясом», в Берлином — тоже «мясом». В этом смысле это была очень «мясная» война. Но в Первой мировой количество бессмысленно потраченного «мяса» было еще более вопиющим.
    В большой мере безупречно осуществленные операции и битвы союзников: захват и длительная защита Тобрука, высадка на Сицилии, вторая битва под Эль-Аламейном, Гуадалканал (сравнительно бескровная кампания для американцев и безумно «мясная» для японцев), сопротивление греков итальянцам, югославские партизаны…

  25. aleksand:

    Дмитрий:
    «Стратегия-это что мы хотим получить в итоге, а тактика-это как этого добиться». Доупрощались… Первая ваша сентенция — определение «цели», второе — «решения».
    «Стратегическая единица-это соединение способное самостоятельно выполнить боевую задачу, тактическая же единица это подразделение или часть на поле боя (отделение, взвод, рота и т.д.).»
    Не совсем. Боевую задачу вполне может выполнить и тактическая единица, смотря какое это задание. Тактическое выполняется единицами тактическими и зачастую просто не может быть выполненным стратегическими, не говорю уже о расточительности такой заведомо тщетной попытки. Стратегические единицы — соответствующие им стратегические задания.

  26. dmitrij:

    Александр Тер-Габриелян :
    Тактика и тактические силы ни коим образом не связаны м/у собой на прямую.) Есть разные уровни боевого взаимодействия:
    тактический — от взвода до дивизии
    оперативно-тактический — взаимодействие нескольких крупных войсковых соединений в рамках отдельной операции, ну и наконец стратегический — комплекс мер как военоого так и психологического характера направленных на достижение заданной цели.)

  27. vjachesl:

    Солидаризуюсь с тов. Сачковым. Определения уже даны. И если дискутировать, то надо хоть знать эти определения, чтобы их опровергать или дополнять.
    Термина «семема» (№23) еще не слышал, «сема» — было дело… В любом случае термин должен иметь отношение к смыслу, а не к конструкции его высказывания.

  28. vasilij:

    *25: вот, кстати, классический пример противопоставления стратегии и тактики. Англичане в Столетней Войне одержали ряд блестящих побед, но проиграли войну.
    По поводу того, что Клаузевиц не ввёл в теорию термин «оперативное искусство»: но, пардон, после Клаузевица ни много ни мало полтораста лет прошло. Концепции блицкрига и глубокой операции без введения в теорию оперативного звена едва ли были бы жизнеспособны.
    Касательно упомянутых вами операций союзников: за всю войну у союзников был, на мой взгляд, лишь один пример по-настоящему красивых и продуктивных оперативных действий: операции О’Коннора против итальянцев. Остальные примеры… Тобрук, Эль-Аламейн — ярчайшие примеры именно материального превосходства союзников. Если бы Роммелю дать вместо итальянцев ещё один нормальный немецкий корпус — рожки до ножки остались бы от 8-й армии, нечему было бы при Эль-Аламейне драться. В жёсткой обороне, да ещё и с тотальным материально-техническим превосходством Монти был хорош, но хорош как? Как «папа Жоффр» (по справедливому замечанию М.Галактионова, «лишённый ореола гениальности») или Салтыков в Семилетней Войне. Когда дошло до ланирования крупный наступательных операций, Монтгомери сдулся моментально. А американцы? Вся вторая фаза войны (сухопутной) на Тихом Океане — есть безобразная пародия на военное искусство. Окинава, Иводзима — как с этим позорищем можно сравнивать «Багратион» или вообще советские операции 1944-го года — решительно не понимаю.

  29. dmitrij:

    Тока при сравнении действий РККА во второй фазе войны и действий американцев не забывайте учитывать проблемы материально-технического характера. Доставить войска и боеприпасы по суше на несколько сот километров, при относительно разветвленной инфраструктуре и тоже самое, но через Тихий океан. Разница огромная.
    Не забывайте, опыта проведения десантных операций подобного масштаба просто еще не существовало. К тому же операция Багратион не есть шедевр полководческого искусства(( Тактика красной армии очень напоминала тактику союзников на завершающем этапе ПМВ.

  30. vasilij:

    Почему тогда от ГА «Центр» рожки да ножки остались?
    К тому же, дело даже не в проведении десантной операции. «День-Д» как раз был выполнен безупречно, и даже не сам «Оверлорд», а блестящая операция «Фортитьюд» (кажется), заставившая гитлеросов держать большие силы в секторе Па-де-Кале. Я немного не о том. Там, где операции союзников были сопряжены с их морской мощью — вопросов нет (почти; вновь вспомню завершающую стадию боёв на Тихоокеанском ТВД). Но там, где от союзников требовалось проведение правильных сухопутных операций, возникали «шедевры» вроде битвы за Кан, «Маркет-Гардена», мучительного выдавливания немцев за Рейн и т.п.

  31. vasilij:

    *30: Пардон, а что доставлялось через Тихий Океан? Не очень воткнул, честно говоря.

  32. dmitrij:

    А через океан приходилось доставлять буквально все, от боеприпасов и пищи, до всяких мелочей, ведб не само-собой это появлялось на передовой?

  33. dmitrij:

    Ну если вспомнить наши шедевры, то сравнение явно не в нашу пользу((((((
    Вот отчет действий 1-й гв.танковой армии за период 1943-45:
    Курско-Белгородская (обор.) операция:
    было 631 танк потери за операцию 954
    этаже операция но наступательная:
    было 542 потери 1040
    Львовско-Сандомирская:
    было 624 потери 1084
    Бранденбургская:
    753 потери 562
    Ну, как? Шедевр? Несомненно, это ж как надо не щадить своих солдат, чтоб так воевать?

  34. vasilij:

    М-да. Америкосы предпочитали не щадить мирное население противника. И даже союзника (французские города утюжили только так).

  35. dmitrij:

    Не, я не спорю, конечно надо своих не щадить(((((((
    Не задавались волросом: почему у СССР самые большие потери во второй мировой войне?

  36. aleksand:

    Больште потери СССР вполне объяснимы. и здесь не кравожадность Сталина и его полководцев.
    Военные потери за счет большого кол-ва пленными в 1941, 1942
    а 1943-1945 сов. войска наступали прорывая немецкую оборону (надо сказать не слабую). А факт больших потерь атакующих закономерен.

  37. dmitrij:

    Вот только вопрос: Германия воевала с 1939 по 45 и потеряла 27 млн., а СССР с 41 по 45 и потерял 32 млн., разницу не ощущаете?

  38. vasilij:

    И вообще, давайте всё-таки диффиренцировать потери среди военных, понесённые в операциях и боях, и потери среди мирного населения. Боевые потери назовите кто-нибудь, пожалуйста.

  39. denis:

    Британские данные по восточному фронту: СССР — 7 200 000 убитыми, Герм. блок: 2 700 000 убитыми. Это потери среди военных.

  40. aleksand:

    Дмитрий, откуда такие цифры?
    СССР официально потерял 26.6 млн человек. Из этого числа потери ВС составили 11.944.100, из которых погибшими 7.373.369, умершими в плену 1.283.000.

    Рейх потерял 6.5 млн человек (немцев) общие потери союзников.
    ВС Рейха и союзников потеряли 8.725.600, из них 4.948.300 погибшими и 3.777.300 пленними (из них погибло 450.600)

  41. dmitrij:

    *41 Вас интересует источник? Щас уже точно не укажу, надо рыться дома. Речь шла не о конкретных числах, а о соотношении потерь)

  42. denis:

    Конрад Аденауэр утверждал, что в плену погибло 1150 000 немцев.
    В общем данные о потерях сильно расходятся. Но если сравнить метрические данные, то население Германий в 1949 г на 6,8 миллиона меньше чем население Германии в 1940-м.
    Есть основания полагать, что СССР завысил свои потери из любви к риторике неимоверных жертв (то есть они более 11, но менее 20 миллионов), также, как и в прессе 90-х, если кто взглянет на подшивку Огонька, откровенно завышали число жертв репрессий.
    Если вернуться к немецким потерям то военные археологи говорили о 1,8 миллиона идентифицированных смертей немецких военнослужащих на территории бывшего СССР и о 400 000 пропавших без вести на этой же территории.
    PS Проще пригласить в группу самих военных археологов. Я думаю, мнения о потерях опять разойдутся.

  43. pavel:

    Герм. генштаб выдал цифру, что они потеряли ок. 3,8 млн. чел 600 000 сателлитчиков. Но, это маловероятно.
    Западная история войн очень официозная. Напр, в одной книжке по истории Лив. ордена сказано, что в 1500-1503 г.г. немцы разбили русских. Да, поначалу — было дело! Но, там умалчивается, что потом пришел Даниил Щеня и разнес этих ливонцев, да так, что они ни разу на Русь не ходили.

  44. denis:

    Да. со всеми западными данными расходится цифра разницы между населением Германии в начале ВМВ и четырьмя годами позже. Это действительно сложно проверить, потому что Германия продолжала нести потери и после 1945 г из за смертности среди военнопленных, кроме того нигде не сказано учтены ли в данных о численности немецких граждан на момент образования новых немецких государств те пленные, которые еще не вернулись домой. Ведь окончательно их отпустили лишь после смерти Сталина.

  45. pavel:

    Опять же: пропаганда, холодная война.
    Мы ж орки для «них»!
    А орки гибнут десятками миллионов!

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Ноябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки