29 05 2012 Рубрика: общение 131 коммент.

Франко-прусская война (1870-1871)

На мой взгляд, это одна из важнейших войн в истории человечества!

К записи "Франко-прусская война (1870-1871)" оставлено 131 коммент.

  1. ulija:

    Её результатом стало образование Германской империи! А собственно если бы не она не было бы ни первой, ни второй мировой…

  2. mihail:

    А я не согласен. После Австро — Прусской войны и победы над Францией Германская Империя просто поменялась местами с Австрийской, которая стала второстепенным центром европейского развития. Для Германии и Франции правда последствия действительно были чрезвычайно велики, но не для человечества.

  3. stanisla:

    Ну да. Германия обошла А-В в «виртуальном рейтинге», я бы это так назвал. Но ведь Германия совсем не то же самое, что и А-В. Само географическое положение токало ее на агрессивные действия, дабы не быть зажатой сильными державами со всех сторон. У А-В таких проблем не было, и, следовательно, она не была таким возмутителем общеевропейского спокойствия, коим была Германия вплоть до 1945 года.

    Кроме того, вы говорите — «Для Германии и Франции правда последствия действительно были чрезвычайно велики, но не для человечества.» Не соглашусь. Следствием этой войны стала известная нота Горчакова, а это уже напрямую касалось России и Англии. Для всех стало очевидным, что новой схватки один на один с Германией Франция не выдержит. В связи с этим началась реконфигурация всех внутриевропейских отношений, следствием чего стало образование двух блоков — Антанты и Тройственного союза. Короче говоря, это был настоящий переворот в международных отношениях.

  4. ulija:

    Да. Я полностью согласна. Австро-Венгрия и Германская империя абсолютно разные вещи!

  5. ulija:

    Ну и глупо! Эти страны вечно воевали. Наверное они делали это чтобы скрыться за спиной более сильной Германии! Австро-Венгрия это не просто не Германия, это даже не Австрия! Там даже населения большая часть была не германская!

  6. ulija:

    Пока Австия и Австро-Венгрия была сильной, австрийцы гордились своей национальностью, а когда страна начала слабеть, а Германская империя укрепляться, это уже не было престижно!

  7. aleksand:

    Австро-Венгрия это не просто не Германия, это даже не Австрия! Там даже населения большая часть была не германская!
    Раз Австро-Венгрия так долго существовала, в этой империи был смысл… Скорее всего она служила своего рода буфером между западной европой и востоком (Россией и Турцией главным образом…). Хотя с Россией Австро-Венгрия в основном дружила, были периоды напряженности отношений…
    Все-таки правящим этносом в империи были австрийцы, в меньшей степени венгры…
    Что касается значимости франко-прусской войны — наверное, она недооценена…Выиграли ее Бисмарк и Мольтке, а проиграл, еще до начала боевых действий, Наполеон, который поддался на провокацию железного канцлера…Франция сама объявила войну Пруссии и оказалась без союзников…

  8. ulija:

    Ну, я бы не сказала, что у России были хорошие отношения с Австро-Венгрией…А так, я со всем согласна!

  9. mihail:

    1) В Британской Империи тоже большинство населения — не выходцы с архипелага.))))
    2) «Австрийская» династия Габсбургов передавала практически по наследству титул Императоров Священной Римской Империи Германской Нации (к вопросу об австрийской национальной идентичности). Потому и воевали с Пруссией — главным конкурентом в борьбе за господство среди германских государств.
    3) Победитель в борьбе Австрии и Пруссии (в случае окончательной победы) не только объединял Германию, но и завоёвывал абсолютное господство в Центральной Европе, становился страшным военно — политическим монстром, не имеющим иного противовеса кроме Франции.
    4) Тут и Англия непременно вмешается в ход континентального развития, т.к. её дипломатическая доктрина основывается на принципе раздробленной и хаотичной Европы и категорически не стыкуется с формированием государства — гигемона.
    5) Тут и о холодной северной стране медведей вспомнят. Россия, хоть и проиграла Крымскую Войну, но скорей по очкам, и сможет доставить центральноевропейскому монстру неприятности на втором фронте.

  10. mihail:

    Таким образом Франко — Прусская война лишь подтолкнула Британию и Францию к союзу, но была лишь следствием Австро — Прусской, в ходе которой действительно произошли необратимые для Европы изменения.
    А вообще — то Первая мировая война началась (повод) именно из — за Австро — Русских противоречий. Так кто возмутитель спокойствия?

  11. mihail:

    К вопросу о территориальном положении Германии. С запада граничит с Францией, с юга — с Австрией, с востока — с Россией. Да всё так, но Австрия после 1866 года не сильная держава, а сателлит. Франция… «Для всех стало очевидным, что новой схватки один на один с Германией Франция не выдержит» — (Ваша же цитата) тоже не сильный соперник, остаётся униженная (по крайней мере в глазах Европы) крымской войной Россия.
    Так что я сильных держав вокруг не наблюдаю, может только в союзе… Чем всё дело и закончилось.

  12. ulija:

    Я убеждена, что если бы не франко-прусская война, и не победа в ней Германии, то вряд ли бы Германия заняла такие авторитетные позиции в Европе! Даже, если предположить, что без этой войны империя бы объединилась, то она бы стала лишь второстепенной страной в европейской политике. Не забывайте об Эльзасе, Лотарингии и огромной контрибуции, которую выплатила Франция! Всё это пошло на пользу молодой империи!

  13. ulija:

    Если ты так считаешь, то ничего не понимаешь в истории!

  14. ljonja:

    Конечно, это очень важное событие. Эта война создала первые противоречия, которые привели к ПМВ.

  15. lenar:

    #17. Аналогично. Все твои доводы неубедительны. Германия в любом случае стала бы мощной империей поскольку во главе ее стоял Бисмарк. А на что может повлиять пятачок земли и одноразовый грабеж — если мыслить глобально то ни на что

  16. ulija:

    Я тоже уважаю Бисмарка, как великого дипломата и политика! Но я не писала, что эта война важна только как последний этап на пути к соединению Германии! Я считаю, что эта война повлекла за собой первую, а в последствие и вторую мировую.В этом её историческое значение!

  17. lenar:

    Франко-Прусская война — лишь одно из множества предпосылок к первой мировой. Связи со второй мировой не вижу вообще

  18. ulija:

    Понимаешь, политика — такая тонкая штука, что две, на первый взгляд несовместимые вещи могут напрямую зависеть друг от друга. Франко-прусскую войну выигрывает Германия и объединяется. Примерно через пять-десять лет Германия вновь начинает готовиться к нападению на Францию. Россия этого не одобряет и через несколько лет Германия, Австрия, впоследствие Австро-Венгрия и Италия заключают Тройственный союз! России там нет, так как она не поддерживает позицию Германии по отношению к Франции.Если бы Германия заключила союз не с Австрией, например, а с Россией, то первой мировой явно бы не было…Первая мировая — прежде всего война 2 великих стран — Германии и России!(конечно же это моё мнение, но как видишь, часть народа с ним согласна!)

  19. lenar:

    Первая мировая — прежде всего война 2 великих стран — Германии и России!(конечно же это моё мнение, но как видишь, часть народа с ним согласна!)
    -В этом я однозначно согласен

    Только вот навряд ли проигрыш во Франко-Прусской войне или даже отсутствие сей войны остановило бы амбиции Германии.

  20. ulija:

    Мне просто кажется, что если бы не эта война Германия бы не стала столь сильной… Она бы объединилась, но не стала бы мощной милитаристской империей. Впрочем, это тоже только на мой взгляд…Как я вижу, ты полагаешь, что благодаря Бисмарку Германия бы всё равно бы стала сильной… Ну что ж, это твоё право так считать, сколько людей, столько и мнений…

  21. mihail:

    Тогда зачем нужна история? Если Вы против принципа объективизма, то зачем вобще устраивать обсуждения, всё равно все останутся при своих мнениях. Особенно если спорить не будут.

  22. mihail:

    Действительно, переубедить кого — то в споре практически не возможно. Один Британский парламентарий XIX века сказал: «За свою карьеру я слышал огромное количество хороших речей, множество талантлантливых и, даже, несколько гениальных, но я ни разу не слышал речи, заставившей меня изменить свою позицию».
    Я считаю, что спор между позициями нужен тем, кто мало знает о предмете и пытается определиться со своей, чаще всего компромиссной позицией.

  23. ulija:

    Я просто не собираюсь навязывать человеку своё мнение! Он выслушал меня, я — его! Что теперь спорить до бесконечности!?

  24. artemij:

    и зря… если вы считаете своё мнение правильным, и не без обосновано, тогда по чему бы и не навязать? я, например, считаю, что всё зависит от лидеров (глав государств)… вот, например, Бисмарк, величайший канцлер Германии (надеюсь спорить никто не будет), вместе с Ф.Мольтке подняли Германию, сделали её одной из ведущих мировых держав… а потом Гитлер взял, и всё разрушил по своей недальновидности и неосмотрительности… всё зависит от людей, которые находятся у власти… так было всегда, так и будет… я думаю так, надеюсь, что большинство, выслушав мои доводы, присоеденится ко мне…

  25. artemij:

    война эта, без сомнения, способствовала становлению одной из величайших держав того времени… но связи с первой и второй мировыми войнами, по причинам указным выше, я не вижу… эта война просто позволила встать на ноги и окрепнуть только что образовавшемуся немецкому государству…

  26. ulija:

    # 28 Я согласна с каждой вашей фразой! Особенно на счёт Гитлера!

  27. valerij:

    Обратите внимание на такой момент. Во многих работах 1940-1960-1970-х годов отмечали такую закономерность последовавшую после этой войны, а именно период затишья (хотя бы в Европе) 1871- 1904 гг. Как Вы к этому относитесь? А читать избитые фразы про пролог 1-й МВ скучно. Это так же как искать ответ на вопрос, почему Варшавский договор был создан в 1955, а НАТО в 1949. (Студенты как правило отвечают неправильно. Получается соцлагерь 6 лет создавал союз, а дело было ведь проще — просто ФРГ вступил в военную структуру Североатлантического блока и тем самым нарушил все Соглашения по результатам 2-й МВ). Так и здесь. Европа более 30 лет отдыхала от войн (1871-1904 гг.).

  28. mihail:

    А причиной этого отдыха был наступивший новый баланс сил.

  29. mihail:

    А вобще то историю Европы мы не знаем. Иначе как объяснить такие высказывания:
    «Само географическое положение токало ее на агрессивные действия, дабы не быть зажатой сильными державами со всех сторон. У А-В таких проблем не было, и, следовательно, она не была таким возмутителем общеевропейского спокойствия, коим была Германия вплоть до 1945 года».
    » Раз Австро-Венгрия так долго существовала, в этой империи был смысл… Скорее всего она служила своего рода буфером между западной европой и востоком (Россией и Турцией главным образом…)».
    «Франко-прусскую войну выигрывает Германия и объединяется».
    «Мне просто кажется, что если бы не эта война Германия бы не стала столь сильной… Она бы объединилась, но не стала бы мощной милитаристской империей».
    Для очень и очень многих к востоку от Рейна и до самой России до Бисмарка вообще ничего не существовало, а то, что существовало не играло никакой роли ни в политике, ни в экономике, ни в военном деле.
    Что мы знаем о семилетней войне?
    Об Австро — Французском противостоянии в Италии?
    О том сколько сил и труда стоило Наполеону воевать с «несущественными» государствами Центральной Еврпы?
    Знаем ли мы кто такой Фридрих Великий, и почему он такой уж великий?
    Слышали ли мы когда нибудь такое словосочетание, как принц Евгений Савойский?
    Знаем ли мы хотя бы правильное название страны, которая была второй держабой мира отменившей крепостное право, после Англии разумеется?
    Что мы знаем о тосканском кодексе законов, который «слямзил» Наполеон и о его составителе?
    Что известно нам о сходстве реформ Николая I и Марии Терезии?
    Говорит ли нам что нибудь фамилия великого дипломата Кауница?
    И это факты за одни только XVIII — XIX века.
    Нет, не знаем мы истории Европы.

  30. mihail:

    А всё почему? Открой любй вузовский учебник истории за XVIII — XIX век. Там Австрию и Пруссию только всвязи с Бисмарком и революцией 1848 года и вспоминают.

    № 27 Вы случаем не постмодернистка?

  31. rustam:

    НУ Я ЗНАЮ
    ПРИЧЁМ НЕ КАК ИЗОЛИРОВАНЫЕ ТЕМЫ
    ПОТОМУ И НЕ ДОБАВЛЯЮ СЮДА СВОИ КОМЕНТАРИИ—СЛОЖНО ДИСКУТИРОВАТЬ С ИСТОРИКАМИ А С НЕ ИСТОРИКАМИ НЕ ВОЗМОЖНО(ИЗ-ЗА ТОГО ЧТО ОНИ И МАТЕРИАЛ ЗНАЮТ ОТРЫВОЧНО)
    И МНОГОЕ ИЗ ТОГО ЧТО ЗДЕСЬ НАПИСАНО МЕНЯ МЯГКО ГОВОРЯ СМУЩАЕТ—НЕ ИЗ-ЗА ПОЗИЦИИ А ИЗ-ЗА ИХ НЕЗНАНИЯ
    НО РАДУЕТ ХОТЯ БЫ ИНТЕРЕС К ИСТОРИИ
    СПАСИБО ВАМ МИХАИЛ ЗА ЗАМЕЧАНИЯ!

  32. ivanahtu:

    Хороший ход для бизнеса.
    Выплату в Пять миллиардов франков контрибуции Франции после ее поражения в войне с Пруссией в 1871 году, единолично организовал А.Ротшильд. Эти деньги стали хорошим стартом и прочным фундаментом для немецкой экономики. Бисмарк становится номинально вторым человеком Германии. На самом деле он был практически единоличным правителем, а Вильгельм I был т.с. брендом.

  33. sergej:

    Может у кого-то есть несколько больше информации, чем пересказ школьных учебников…

    В Сети есть книга Г. Мольтке «Франко-германская война»

    http://militera.lib.ru/

    Трать время с пользой.

  34. artemij:

    ну знаете ли… если вам не достаточно того, что даёт учебное пособие, вы хотите большего — обратитесь к вики и гуглу… они датут вам ответы практически на все вопросы…

  35. ivanahtu:

    Книга действительно неплохая:
    Аннотация издательства: Работа фельдмаршала Мольтке, бывшего начальника прусского генерального штаба и фактического главнокомандующего во время войны 1870–1871 гг., является сжатым описанием этой войны, главным образом, с точки зрения немецкого командования; тактические действия войск излагаются в ограниченных пределах.
    Книга предназначается для начальствующего и командного состава Красной Армии.

  36. rustam:

    ТАК ВЕДЬ ИЗУЧАТЬ ИСТОРИЮ ТОЛЬКО ПО ШКОЛЬНЫМ И ВУЗОВСКИМ УЧЕБНИКАМ-ЭТО ЗНАТЬ ИСТОРИЮ ПОНАСЛЫШКЕ
    С НИХ МОЖНО ТОЛЬКО НАЧИНАТЬ ИЗУЧАТЬ(ПРИЧЁМ МНЕНИЯ СВОИ ЛУЧШЕ ТОГДА АГРЕССИВНО НЕ ПРОДВИГАТЬ)

  37. artemij:

    да я вроде не агрессивный по природе своей… а вы, может, предложите изучать историю по народным слухам, повериям, сказкам?

  38. mihail:

    «#28
    Тёма Irish Leprechaun Никитенко
    14 апр 2009 в 0:22 вот, например, Бисмарк, величайший канцлер Германии (надеюсь спорить никто не будет), вместе с Ф.Мольтке подняли Германию, сделали её одной из ведущих мировых держав… а потом Гитлер взял, и всё разрушил по своей недальновидности и неосмотрительности… «

    Вы кое-что пропустили. Там была еще такая Первая Мировая Война, ноябрьская революция, Веймарская республика… Второй рейх, который создал Бисмарк, Мольтке, Роон и Вильгельм I, рухнул в 1918…

    «вы, может, предложите изучать историю по народным слухам, повериям, сказкам?»
    Я бы разделил процесс познания истории на три уровня.
    1) По учебникам в школе, вузе
    2) По работам историков.
    3) По первоисточникам. Мемуары, рапорты, летописи, прочие документы…

  39. ivanahtu:

    Итоги для Франции:
    Франко-прусская война положила конец правлению Наполеона. Император попал в германский плен и во Францию так и не вернулся. Наполеон III был последним монархом Франции.
    Третья республика, была провозглашена после победы? Парижской коммуны.
    Про Германию написано выше.

  40. stanisla:

    - Так что я сильных держав вокруг не наблюдаю, может только в союзе… Чем всё дело и закончилось.
    - Я не могу понять чем вам не понравилась моя фраза. Естественно речь шла об антигерманском союзе. И в ПМВ, и во ВМВ у такого союза вполне хватило сил. Вы кажется, это не отрицаете.

  41. rustam:

    ВОТ ПО ПУНКТАМ 2 И 3 И НАДО ИЗУЧАТЬ-ХОТЯ НЕ У ВСЕХ РАЗУМЕЕТСЯ ЕСТЬ ДЛЯ ЭТОГО ВРЕМЯ

    ТЁМА ВЫ НЕ АГРЕССИВНЫЙ НО ЕСТЬ НЕ МАЛО ТАКИХ
    А УЖ ЕСЛИ ТАКИЕ ЕЩЁ И В СРЕДСТВА МАСОВОЙ ИНФОРАЦИИ ПРОЛЕЗУТ_____ТО ПОЛНЫЙ___

  42. mihail:

    Зачем большими буквами пишете? Читать не очень удобно…

  43. valerij:

    А можно спросить у мудрых людей?Почему Россия во время этой войны не обрушилась на Германию?Зачем позволила создать себе в Европе мощнейший противовес?

  44. ulija:

    На мой взгляд, России хватило в Крымской войне! С передовой германской армией воевать ей не очень хотелось… Да и особых противоречий с Германской империей по началу не было!

  45. artemij:

    об этом мы можем только догадываться… точно уже никто не сможт на этот вопрос ответить…

  46. pavel:

    почему нет? Александр II был в неплохих отношениях с германией на тот момент. Зачем портить? торговля цветёт державы крепнут……. Плюс ко всему прочему Англо-Французский союз в крымской войне надавал по шапке россии что было не так уж и давно. Смысл воевать за интересы тех кто лишил страну могущества? Насчёт того что ПМВ война двух великих стран России и Германии категорически несогласен

  47. ulija:

    Война армий этих империй, но не позиций! не политических мнений! Я вообще за союз с Германией!

  48. pavel:

    я конечно извиняюсь но русская армия в сравнении с немецкой на момент ПМВ была…. ммм…… слабовата. пулемёты артиллерия ВСЯ техника уступала! когда немцы собирались с силами мы сразу же получали от них по шапкам.
    А единственная реально удачная операция во время ПМВ бруссиловский прорыв была организована против австрии а не германии.

  49. ulija:

    Но как вы все знаете, Россия берёт не качеством военных действий, а количеством солдат… Как это не глупо…

  50. artemij:

    да и не только… у нас, в отличии от всех мировых армий, моральный дух запредельно высок…

  51. pavel:

    видимо в этот раз не хватило нам количества. чересчур уж разрыв был колоссальный.

  52. rustam:

    на тот момент между россией и прусией устанавливался дипломатический и политический союз против англии и франции
    и будущий союз немецких государств был для россии более приемлим чем коалиция англии и франции

  53. lenar:

    #58. Так то оно так, но, только вот благодаря финансовой игле Россия к первой мировой была в союзе с Англией и Францией.
    Павел Бардочев ты говоришь откровенную херню!!!
    «Вопреки распространённым послевоенным утверждениям, германская армия была достаточно слабой. Сильным ударом по германской армии было сокращение её численности: причиной этого считают недальновидную политику социал-демократов. На период 1912-1916 в Германии было запланировано сокращение армии, что никак не способствовало увеличению её боеспособности. Правительство социал-демократов постоянно урезало финансирование армии (что, впрочем, не касается флота). Эта разрушительная по отношению к армии политика привела к тому, что к началу 1914 года в Германии безработица возросла на 8 % (сравнивая с показателями 1910 года). Армия испытывала хронический недостаток необходимого военного имущества. Не хватало современного вооружения. Не хватало средств чтобы в достаточной мере оснастить армию пулеметами – Германия отстала в этой области. Тоже самое касалось и авиации – германский авиапарк был многочисленным, но устаревшим. Основным самолетом германских Luftstreitkrfte был самый массовый, но в тоже время безнадежно устаревший в Европе самолет – моноплан типа “Таубе”. При мобилизации также было реквизировано значительное количество гражданских и почтовых самолетов. Более того, авиация была определена в отдельный род войск лишь в 1916 году, до этого она числилась в “транспортных войсках” (Kraftfahrers). Но авиации уделялось малое значение во всех армиях, кроме французской, где авиация должна была выполнять регулярные авианалеты на территорию Эльзас-Лотарингии, Рейнланда, и Баварского Пфальца. Общие финансовые затраты на военную авиацию во Франции в 1913 году составили 6 млн. франков, в Германии — 322 тыс. марок, в России – около 1 млн. рублей. Последняя добилась значительных успехов, построив незадолго до начала войны первый в мире четырёхмоторный самолет, которому суждено было стать первым стратегическим бомбардировщиком. Следует опровергнуть беспочвенные рассуждения о слабости русской армии. С 1865 г. ГАУ и Обуховский завод успешно сотрудничали с фирмой Круппа. Эта фирма «Крупп» сотрудничала с Россией и Францией до самого начала войны. Немецкие верфи (в том числе Blohm & Voss) строили до начала войны эсминцы для России, среди которых был и впоследствии прославившийся «Новик». Несмотря на русско-французский союз, Крупп и другие германские фирмы исправно посылали свои новейшие вооружения на испытания в Россию. Но при Николае II предпочтение стали отдавать французским орудиям. Таким образом, Россия, учтя опыт двух ведущих артиллерийских производителей, вступила в войну с неплохой артиллерией малых и средних калибров, при этом также имея на вооружении 229-мм осадные мортиры Круппа, и многие другие артсистемы крупного калибра. Также, следует отметить, что насыщение пехотных подразделений пулеметами в русской армии не уступало западным странам (по отдельным показателям даже превосходило).»

  54. lenar:

    Еще не забывай Бардочев что Россия воевала одновременно и граничила со всеми странами центрального блока. Ты еще забыл что на Кавказском фронте русские до Синопа дошли и успешно разгромили персов и турков

  55. pavel:

    Пока читал ржал до истерики)я вику ща отредактирую как захочу). «слабая» немецкая армия умудрялась воевать фактически на 3 фронта только в европе( с франко-британскими войсками, с русскими и позже с итальянскими) а они судя по вашим словам их значительно превосходили. Пара корпусов надавали нам по шапкам взяли пачку пленных и отбили нам желание дальнейшего наступления.

  56. lenar:

    В отличие от тебя Бардочев я привел факты

  57. mihail:

    Если события 1915 года не факт… Сами по себе.
    Или Германия не на три фронта воевала?
    Вот уж не думал, что это нуждается в подтверждении.
    А вообще — то я где — то тут видел тему Первая мировая война.

  58. mihail:

    Насчёт № 44. Если бы Вы сразу написали «союз», никакого недоразумения конечно не вышло бы. А с этим уточнением я абсолютно солидарен, просто на фоне общего незнания истории Центральной Европы и восприятия Германии и Австро — Венгрии как «несущественных» держав я воспринял вашу фразу в том — же духе.
    А ещё я хотел подчеркнуть, что окажись на месте победителя в споре германских государств Австрия, она столкнулась бы с тем — же союзом.

  59. lenar:

    Германия не граничит с Италией ЛОЛ, это был австро-итальянский фронт! Так что на два фронта только воевала. Причем по очереди

  60. mihail:

    «Германия не граничит с Италией ЛОЛ, это был австро-итальянский фронт! Так что на два фронта только воевала. Причем по очереди»
    На этом фронте были и немецкие войска. И воевала Германия на трех фронтах не по очереди. А одновременно. См. Брусиловский прорыв и Верден.

    «А можно спросить у мудрых людей?Почему Россия во время этой войны не обрушилась на Германию?Зачем позволила создать себе в Европе мощнейший противовес?»

    Крымская война. После крымской мы рассматривали Францию и Англию как главных конкурентов. Пруссия же была нашим традиционным союзником до этого. Начиная с Венского конгресса.
    Пруссию мы рассматриували как противовес Австрии и Франции.

    Разгром Франции позволил нам отменить ряд статей Парижского договора, например, о запрете на строительсво флота на Черном море…

  61. mihail:

    #59Ленар Камалов
    15 апр 2009 в 8:32

    «Не хватало средств чтобы в достаточной мере оснастить армию пулеметами – Германия отстала в этой области.»
    За годы войны Германия выпустила в десять раз больше пулеметов, чем Россия.

    Авиация — надо сказать, что её роль в GVD была невелика. Кстати, где упомянуты немецкие дирижабли? В этом Германия лидировала.

    #55Тёма Irish Leprechaun Никитенко
    14 апр 2009 в 22:39

    да и не только… у нас, в отличии от всех мировых армий, моральный дух запредельно высок…

    Это когда солдаты под огнем голосуют, идти в атаку или нет? Это когда потом они поднимают на штыки офицеров?

  62. lenar:

    На границе с Италией было сосредоточено 12 австро-венгерских дивизий. После объявлении Италией войны Австро-Венгрии, австрийское командование в срочном порядке перебросило еще 5 дивизий с сербского фронта и 2 дивизии из Галиции. Германская армия выделила горный корпус (1 дивизия) и тяжелую артиллерию. То есть группировка австро-германских войск составила: 20 дивизий, 155 батарей сведенных в одну армию и 2 групппы, Каринтийскую и Тирольскую.

    Ты пустобрех, Бураков

  63. mihail:

    Я слышал. что Уфа — хороший город вежливых людей… Уж всяко не хуже Ростова… «Павел Бардочев ты говоришь откровенную херню!!!» и «Ты пустобрех, Бураков» — это фразы по которым нельзя судить обо всех жителях этого города.

  64. lenar:

    А как еще называть невеж которые не разобравшись берутся что то утверждать?

  65. mihail:

    Я пишу:»На этом фронте были и немецкие войска»
    Вы нашли подтверждение моим словам:
    » Германская армия выделила горный корпус (1 дивизия) и тяжелую артиллерию. То есть группировка австро-германских войск составила: 20 дивизий»
    И еще упрекате меня во лжи в очень невежеливой форме. Может, стоит внимательнее читать, что сами пишите?

  66. mihail:

    А ещё (хотя повторюсь к теме это не относится) немцы имели небольшую группировку на Балканах и ещё одну в Африке, хотя на третий полномасштабный фронт это, пожалуй, действительно не тянет.

  67. mihail:

    Кстати, тема Перавя мировая война действительно существует, но пребывает в забвении.

  68. stanisla:

    #64 Ну вроде недопонимание устранили?

  69. pavel:

    Википедия никогда не используется как официальный источник. Ленар я зайду с компьютера я вам фактов со ссылками накопирую тонну. Вы два на два умножить не можете. С вашей точки зрения слабая держава германия четыре года воевала с объедтненными силами всей европы и чуть не победила

  70. pavel:

    Если военные части страны воюют на каком то фронте считается что она сама воюет на этом фронте. И не нужно хамить и называть невежой если вы сами не разбираетесь в вопросе

  71. lenar:

    Мда.. Одна Германская дивизия на фронте с десятками учавствовавших девизий. Действительно — Австроитальянский фронт на самом деле чисто Германский.
    А страна которая из экономически и политически процветающей превратилась чуть ли не в страну 3-го мира и впрямь чуть не победила, продвинувшись при этом на Западном и Восточном фронте на пару-тройку сотен километров

  72. lenar:

    Википедия не используется как источник — потому что это уже переработанный и готовый к употреблению продукт

  73. pavel:

    господи что ж ты такой упёртый то….. ну прочитай хоть свою википедию
    битву при капоретто.
    наверное там более доступный для тебя язык. 7 дивизий!
    К 1914 г. Германия, опираясь на более мощную военную промышленность, значительно опередила своих противников в подготовке к войне. Германская армия была лучше вооружена. Она, в частности, обладала превосходством в тяжелой артиллерии. Германский флот уступал только английскому .

    Франция и Россия далеко не завершили к 1914 г. подготовку к войне, поскольку существенное увеличение боевого состава армий и флотов планировалось ими к 1917-1918 гг. По этой причине российские военные ведомства до начала войны использовали всего около одной трети бюджетных средств, отпущенных на развитие вооруженных сил

    Германия хотела воспользоваться выгодами, вытекавшими из отставания ее противников в подготовке к войне, поэтому стремилась как можно раньше начать военное столкновение между европейскими коалициями.

  74. pavel:

    не противоречьте сами себе вы говорите что германия была слабой но при этом экономически процветающей.

  75. ulija:

    Германия была очень сильной милитаристской империей, весь конец 19 и начало 20 была в полной боевой готовности!

  76. aleksand:

    Германия была очень сильной милитаристской империей, весь конец 19 и начало 20 была в полной боевой готовности

    Франко-прусская война показала силу Германии и то, что в одиночку Франция против новой великой державы бороться не в силу… Так что в самой силе заключалась и слабость…
    Французы начали создавать коалиции (как в период наполеоновских война такие коалиции создавались против них). Англия, как обычно, была против самой сильной державы на континенте, которой стала Германия…Потом туда затащили Россию… Так что Германия осталась не в одиночку, но со слабыми союзниками (за исключением Австро-Венгрии, у которой тоже были серьезные проблемы…)

  77. mihail:

    Англия примкнула к антигерманской коалиции уже в XX веке. До этого она частенько собачилась с Фроанцией, да и с Россией…

    Най мой взгляд, первичен франко-русский союз…

  78. aleksand:

    Най мой взгляд, первичен франко-русский союз…
    Основными соперниками были по традиции Франция и Германия…Франция была слабее, и активно искала союзников… Именно это ее стремление было первичным…Англия и Германия лавировали…По-моему, немцы так до конца и не знали, что Англия выступит против них…
    Немцы были молодой и агрессивной империей, к тому же управляемой императором и близкой к трону военной кастой …Именно это и пугало другие сильные державы

  79. danila:

    По-моему, немцы так и до конца ине знали, что англия вступит против них…

    Германия почти сразу после разгрома Франции начала подготавливаться к войне с англией.Это хотя бы было видно с какой этенсивностью они начали наращивать военый флот!

  80. mihail:

    «#86
    данила курганов
    17 апр 2009 в 22:54
    По-моему, немцы так и до конца ине знали, что англия вступит против них…

    Германия почти сразу после разгрома Франции начала подготавливаться к войне с англией.Это хотя бы было видно с какой этенсивностью они начали наращивать военый флот!»

    Э… Вы про какой период? Если про тему топика, то вы не правы, программа Тирпица стартовала гораздо позднее.
    Если про Первую мировую (а именно её сейчас и обсуждаем), то где там разгром Франции.
    Если про вторую, то во-первых, что Англия будет воевать стало известно почти за год до разгрома Франиции и, во-вторых, причем тут эта война?

  81. danila:

    Я имею в виду, что у Германии( после разгрома Франции) был самым главным соперником Англия, поэтому они всегда готовились и ждалии войны с Англией.

  82. ulija:

    Неправда, они боялись войны с Россией, а не с Англией!

  83. danila:

    С россией им воевать и тем более боятся им было не нужно даже наоборот они хотели с нами заключить союз т. к у нас был общий враг АНГЛИЯ.

  84. pavel:

    здрасте приехали…..немцы стали опасаться России только после окончательного оформления Антанты. Отсталая армия РИ не смогла бы 1 на 1 бороться с немецкой. а вот британские армия и флот действительно внушали уважение. армия владычицы морей не было особо крупной но зато прекрасно вооружённой и профессиональной. про флот я думаю все и так знают

  85. pavel:

    у нас враг англия? ……. это с учётом того что на нас были французские золоте наручники? комично…

  86. lenar:

    Как всегда под рассуждениями Бардочева нет фактов. А ведь грозился кучу ссылок показать.. Между прочим английский флот турки и немцы только так громили

  87. lenar:

    Про отсталость российской армии читайте пост номер 59

  88. pavel:

    во первых тут ссылки нельзя вставить. во вторых читайте пост номер 80. ленар я вам лишний раз повторяю вы говорите что едва ли не самые отсталые армии европы бились с лучшими и одну ( а именно нашу даже побили )

  89. ulija:

    Да…Англия как раз таки была нашим врагом, и мы на юго-восток пробирались, и она беспокоилась за свои владения (Индию и тд)…

  90. ulija:

    А немцам чего Англии боятся…А??? У них сильнейшая армия мира…А у Англии не ах ти с сухопутными войсками!

  91. lenar:

    Ты сума сошел Бардочев? Я говорил о том что Российская армия сильнее, Германская — слабее чем ты думаешь. Я хотел сжечь нах этот тупой стереотип. У германии больше тяжелой артиллерии, у России — лучше самолеты. И между прочим Россия в войне проиграла исключительно из-за политического кризиса который нарастал как снежный ком начиная с середины 19 века, притом что Германия проиграла в войне не имея за собой никакого кризиса

  92. ulija:

    Ну конечно Германия проиграла…Может ещё скажете, что России!? Ха-ха-ха!))) Если бы не революция она бы…..

  93. pavel:

    кажется тут у всех уже тапочки со смеху корчатся. расскажите нам ещё про великие победы германского флота над великобританским)))) после чего он видимо не желая смотреть на жалких шавок с туманного альбиона гордо сидел на военно-морских базах)

  94. ulija:

    Я сказала про армию, а не про флот!.. Считаете, что английская армия сильнее германской!?

  95. pavel:

    хм что-то я не вижу где такое писал. в сочетании с французской армией и нашими нападками с востока англичане вполне себе с ними боролись. я написал что англ. армия была хорошо вооружена и профессиональна, но при этом не велика. где я писал что английская армия сильнее германской?
    P.S. пост про тапочки я написал ленару

  96. ulija:

    Простите, я видно вас с Ленаром перепутала! Это он считает, что силы германской армии переоценены!

  97. lenar:

    Бардочев, ты за тупое упрямство приговорён к УЧННР

  98. pavel:

    слушай приводи факты а не приговаривай меня к ударам чака норриса) у нас вроде беседа) а я оказывается тупой упрямец…..

  99. lenar:

    Пжлста — вот факты. У Рассеи — лучшие в мире самолеты, у Англии — танки, у Германии — больше тяжелой артиллерии. Все страны имеют свои особенности и по силе примерно равны. Единственное реальное превосходство могло быть в количестве солдат и таланте генералов

  100. pavel:

    да только вы посеяли италию францию и оттоманскую империю. танки появились у великобритании не с начала войны. ближе к концу войны у россии не было никакого превосходства в воздухе. да и не играли самолёты ТАКОЙ важной роли.
    а также не учли стратегических особенностей.

  101. ulija:

    Ну что ж тогда Россия с явным превосходством в кол-ве солдат не выйграла первую мировую!? А Ленар? Колличество — ничего, без качества!

  102. lenar:

    Ладно вобщем оставайтесь тут со своими стереотипами. Валю с этой темы

  103. ulija:

    Паша! Радуйся! Мы его завалили!)))

  104. mihail:

    #93
    Ленар Камалов
    19 апр 2009 в 15:14
    Между прочим английский флот турки и немцы только так громили

    Это где и когда? В каком мире?
    Ну при Коронеле побили англичан. Так потом Шпеее далеко не ушел… Ну еще пара мелких битв, Ютланд — ничья. И где разгромы?

    #97
    Magdalena Josephina
    19 апр 2009 в 16:12
    А немцам чего Англии боятся…А??? У них сильнейшая армия мира…А у Англии не ах ти с сухопутными войсками!

    Во-первых, экономическая блокада и потеря колоний. Очень неприятно. Во-вторых, союзники Англии…

    #106
    Ленар Камалов
    19 апр 2009 в 17:10
    Пжлста — вот факты. У Рассеи — лучшие в мире самолеты, у Англии — танки, у Германии — больше тяжелой артиллерии. Все страны имеют свои особенности и по силе примерно равны. Единственное реальное превосходство могло быть в количестве солдат и таланте генералов

    У Росссии самолетов много. В начале войны. А потом…. их много меньше. чем у Германии. Танки тоже не самое важное. Немцы в 1918 успешно наступали и почти без них (роль 21 немецкого танка на военный действия думаю, можно свети к нулю).
    И довольно странно, что количество солдат играет роль, а количество орудий нет…

  105. aleksand:

    Далеко от франко-прусской войны ушли…После нее все сильные державы постепенно начали понимать, что Германия — главный враг…Потому что вновь образованные империи всегда агрессивны и чувствуют свою силу…У германцев, очевидно, были и еще какие-то внутренние причины агрессивности..Поэтому союзы против немцев были неизбежны, вопрос стоило ли России торопиться к ним присоединяться…
    В первую мировую соединенная европа Америка все-таки разбила немцев и установила у них демократию… что только еще ухудшило ситуацию, и тевтоны стали еще агрессивнее…
    Так что конец немецкой империи — это уже 45-ый

  106. mihail:

    Любопытный факт. В третьей четверти XIX века на мировую. арену вышли объединенная Германия, Италия и вышедшая из изоляции Япония… И все три державы затоптали в 1940-х… Интересное совпадение…

    #112
    Александр Рысалиев 21 апр 2009 в 7:07
    На мой взгляд, дело в том, что поломался устоявшийся баланс сил и начал устанавливаться новый, более противоречивый миропорядок… Тут и французский реваншизм, и итало-австрийский конфликт, балканский клубок противоречий, связанный с катастрофическим ослаблением Турции и экономической экспансией на Балканы крупных держав, и с особенностью межнациональных отношений на Балканах…
    Плюс колониальные противоречия, связанные с завершением раздела мира…
    Думаю, тут виноваты не одни немцы, мне кажется, что главной движущей силой мирового конфликта была жажда реванша Францией и одновременное её страх перед немецким вторжением, а так же германо-английское противостояние на море…

  107. alexey:

    Победа в Франко-Прусской войне важна еще и потому, что подняла национальное самосознание немцев. Появилась Германская Империя — Второй Рейх. Вильгельм I стал Кайзером. В дни, когда солдаты-победители возвращались домой, улицы были битком заполнены ликующей толпой. Об этом можно прочитать в воспоминаниях Вильгельма II.

  108. mihail:

    Национальное сознание немцев подняли именно французы, только несколько раньше, при Наполеоне…

  109. alexey:

    Возможно. Но после победы в Франко-Прусской войне немцы почувствовали себя поистине великими. Почитайте, к примеру, книгу Джайлза Макдоно «Последний Кайзер. Вильгельм Неистовый», конкретно — главы, посвященные юности Вильгельма и его впечатлениям от Победы в войне.

  110. mihail:

    Уже читал. :) Да, прилив энтузиазма был большой (хотя это не мешало воспитателю Вильгельма сделать ему выговор за то, что ночью бегал к окну, поглядеть на салют).
    Но подъем общегерманских патриотических чувст начался гораздо раньше. В сороковых годах XIX века были очень сильны пангерманские настроения. Именно тогда написанные такие известные пестни, как «Стража на Рейне» и «Германия превыше всего», причем авторы черпали свое вдохновение в войнах с Наполеоном. В кайзеррайхе войны с Наполеоном рассматиривали как нациолнально-освободительные (об этом говороит, например, Дельбрюк).

  111. jan:

    Вильгельм 2 из всех действующих лиц Первой мировой — главный виновник этой войны. Постоянно угрожая то одной,то другой державе, он добился того, что все они объединились против Германии, а единственным союзником кайзера осталась только слабая Австро-Венгрия.

  112. alexey:

    #118. Ой, ну не надо все на одного человека валить. Проще всего найти «козла отпущения» и все на него свалить. Один человек войну развязать не может. К тому же, Кайзеровская Германия была конституционной монархией, власть Вильгельма II была ограничена. В развязывании войны были заинтересована германская буржуазия и милитаристские круги. В #116 я уже приводил название книги — в ней затронута и эта тема.

  113. jan:

    Согласно германской конституции власть Вильгельма была ограничина во внутренних, но не во внешних делах. Он стремился к войне и искал подходящего повода, построил мощный флот, который однако так и не решился использовать в серьезном деле. В конце концов этот великий флот, стоивший Германии гигантских материальных затрат, бездарно затонул в Скапа-Флоу.

  114. victor:

    А. Рысалиев,изложил и дал самую краткую и точную оценку(можно добавить,только чисто военные моменты)

  115. mihail:

    ===ЯН Киричко
    24 сен 2009 в 21:59
    Вильгельм 2 из всех действующих лиц Первой мировой — главный виновник этой войны. Постоянно угрожая то одной,то другой державе, он добился того, что все они объединились против Германии, а единственным союзником кайзера осталась только слабая Австро-Венгрия.===
    Австро-Венгрия слабая? Она вообще-то обладет четвертой армией мира (мы — третьей, вторая у Франции, первая у Германии), флот её тоже довольно силен…
    И, кстати, как и на кого нападал Вильгельм, что Россия и Франция заключили союз? Дело было в начале 90-х годов XIX века…
    Да, внешняя политика Германии была порой не совсем логична, но… у Россиии тоже были с этим проблемы…

    ===ЯН Киричко
    24 сен 2009 в 22:15
    Согласно германской конституции власть Вильгельма была ограничина во внутренних, но не во внешних делах. Он стремился к войне и искал подходящего повода, построил мощный флот, который однако так и не решился использовать в серьезном деле. В конце концов этот великий флот, стоивший Германии гигантских материальных затрат, бездарно затонул в Скапа-Флоу.===
    Деньги на флот выделяет кто? Рейхстаг… А говорите, власть не ограничена…
    Флот использовали в серьезном деле, (выходы в море Хохзеефлотте были как и до Ютланда, так и после), но вот перевес сил у противников был очень большой и потому победы достич не удалось. Пробовали подводную блокаду Англии вести, но не вышло…

  116. alexey:

    Так, опять обсуждение перешло с Франко-Прусской на Первую Мировую. Это разные вещи, давайте придерживаться темы.
    А про Франко-Прусскую войну еще могу добавить: это триумф германской армии. И других мнений быть не может! Французы были разбиты вдребезги, император Наполеон III попал в плен. Франция была вынуждена уплатить контрибуцию в 5 миллиардов франков, к Германскому Рейху отошли Эльзас и Лотарингия.
    Это триумф!!!

  117. jan:

    Михаил, выходы флота Открытого моря в моря не имели решительных результатов. Если бы немцы действовали решительнее, то техничнеское превосходство их флота свело на нет численное превосходство английских кораблей в большом сражении.
    Так например, адмирал Ингеноль 16 декабря 1914 года имел полную возможность разбить эскадру дредноутов Битти, но этого не сделал.

  118. aleksand:

    на мой взгляд, в Пруссии настал период, когда сильная военная мощь была объединена с хорошей и продуманной дипломатией (сила слова и кулака), для немцев, наверное со времен варваров, дипломатия была их слабой стороной в отличии от напора… а у Французов не было никогда сильной армии, кроме наполеоновской, и Карла Великого, которого и то назвать французом язык не поворачивается…

  119. stanisla:

    Французская армия в середине XIX века считалась одной из сильнейших и не без основания. Немцы победили не потому что исторически предрасположены к войне более, чем французы, а потому что сумели приноровиться к изменившемся условиям, как-то ж/д, телеграф, массовые армии и проч. Плюс — гений Мольтке, Бисмарка и проч. Французы в некотором смысле застряли во временах Сольферино и Севастополя, а развитие военного дела тогда шло слишком стремительно, чтобы за это не поплатиться.

  120. denis:

    Французы повторили наши ошибки перед Крымской войной. Армии у французов были неплохие (Столетнюю и Тридцатилетнюю войны они выиграли), а вот влот всегда оставлял желать лучшего ( и зачем нам «Мистраль»?)

  121. stanisla:

    Кстати, вот все говорят, что Россия вечно таскала каштаны за других и покупала своей кровью победы другим. А ведь ценой жизни не своих, а прусских солдат, мы добились отмены Парижского договора.

  122. pavel:

    Станислав, Ну пруссаки явно не для нас старались, это был побочный эффект тэскэть.

  123. stanisla:

    Именно об этом я и говорю: старались пруссаки, а получили — они и мы.

  124. andrej:

    Все таки Вторая империя была странным государством. С одной стороны — вполне разумная внутренняя политика, с другой — до безумия авнтюристическая внешняя. За короткий срок испортить отношения со всеми возможными союзниками. Почти полная дипломатическая изоляция — немаловажная причина поражения.

  125. aleksand:

    Политика при Отто была оооочень продуманная… а вот потом стали думать, что оружие решает все и против всех, как Николай ! перед Крымской войной… сила есть — ума не надо, вот это больше подходит для Второй империи после ухода «железного» канцлера…

  126. stanisla:

    Вторая империя — это Франция при Наполеоне ///.

  127. aleksand:

    Возможно не совсем правильно выразился, спасибо…точнее будет — Второй Рейх (Германская империя)…

  128. dmitrij:

    Читал у Владимира Мединского, что до сер. 19 в. Германия была переферией Европы. Но потом французы во Второй империи разленились, стали ранье, а в Германии бурно развились на этих кредитах метталургия и военные заводы.

    А до 1918 г. в Германии были сословия, помещичье землевладение, крестьяне были безземельными и у рабочих был 12 часовой рабочий день?
    Интересно, а где был выше уровень жизни, в России или Германии?

  129. pavel:

    «Рабочий класс и социал-демократическая партия. В Германии рабочий класс являлся более многочисленным и организованным, чем в других странах (за исключением Великобритании).
    Численность немецких профсоюзов в 1913 г. превышала 2,5 млн. человек, численность германской социал-демократической партии, состоявшей в основном из рабочих, достигала 1 млн. человек. На парламентских выборах 1912 г. социал-демократическая партия собрала 4,5 млн. голосов избирателей, опередила все остальные партии и образовала самую большую фракцию в рейхстаге. 110 членов рейхстага из 397 были социал-демократами. «http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/sor_mirn..
    Если бы в РИ были такие показатели — врядли ОР и ГВ состоялись бы.

  130. stanisla:

    Dmitry, мне кажется, это опять национальные стереотипы играют. Немцы — работяги, а французы — ленивые рантье. Войны эпохи Мольтке — это такая гонка за технологиями. Кто быстрее верно оценит и будет применять новые технологии. Под технологиями следует понимать и вооружение, и организацию, и управление, и снабжение. Почему именно немцы оказались в авангарде — это вопрос. Есть интересная и немного циничная версия. У немцев быстро сошли на нет все герои Наполеоновских войн. Блюхер и тогда уже был стар. Шарнхорст погиб. Клаузевица и Гнейзенау срубила холера в 1831 году. Дорога молодым была расчищена. Едва ли Мольтке достиг бы так быстро высоких постов в любой другой армии. Плюс — особенность прусской армии. В ней было принято учиться, в отличие от других основных армий Европы. Такой был этос, заложенный еще Фридрихом.

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Октябрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки