17 08 2012 Рубрика: общение 18 коммент.

Колониальные войска и проблема колонизации как ведущий фактор войн

После разговора с Д.Бедником, на фоне разгоревшейся предметной беседы.

К записи "Колониальные войска и проблема колонизации как ведущий фактор войн" оставлено 18 коммент.

  1. ilja:

    Исходя из темы, которой я непосредственно интересуюсь, подметил следующую любопытную деталь:
    1. Колониальные войны, колониальные конфликты как таковые возникали не из-за дефицита имеющихся ресурсов «на сегодняшний день», а представляли собой как бы «битву за будущее». Основой отнюдь не всегда становился «конфликт интересов», но битва за будущее оказывалась оправдана: формирование из поселенческих масс новых этнообщностей порождало их противостояние в дальнейшем, с взаимной угрозой друг для друга.
    2. Зачастую колониальные войны экспортировались из метрополий, в то время как «обратный экспорт» возникал с некоторой исторической «оттяжкой» или не возникал вовсе.

  2. ilja:

    Т.е. первоначально такие конфликты, по-видимому, возникали за раздел сфер влияния, между разными организованными по какому-либо (религиозному, конфессиональному) группами авантюрного пошиба и до поры не влияли на ситуацию в метрополии — но это исключительно через призму франко-индейско-английских войн 17 века в Северной Америке.
    Т.е. весьма частный взгляд на довольно мозаичную картину.

  3. denis:

    Надеюсь на поддержку темы если бы её несколько пошире сформулировать.
    Например, в инете часто тупо упираются в итак пробитые темы вроде РОА и казаков на службе у Гитлера и упираются в одно и то же. Типа предатели и типа это наши предки. Но если взглянуть на РОА и казаков без пафоса то и выйдет, что это ни что иное как колониальные войска (особенно вторые).
    Война и колонизация (как внешняя так и внутренняя) настолько сильно связаны, что мы этого уже не замечаем.
    Колонизация тревожит сложившийся уклад, или, наоборот, консервирует уклад, который не хочет меняться и его приходится вырывать с корнем. Создает престиж особых территорий и обиду на их обладателей. Итоги колонизации давних лет могут прорваться войной много позже (как недавно в Осетии и Абхазии), или наоборот война может легитимировать колонизацию (как в случае ответной колонизации Франции арабами после Алжирской войны). Фокусов может быть много. А еще ведь это с Древности и по сю пору.
    Последняя и актуальная нам волна колонизации это поток миграций из постколониальных стран в бывшие метрополии

  4. ilja:

    Переходя опять к войнам доиндустриальной эпохи (лично на мой взгляд, деление на войны индустриальной и войны доиндустриальной эры весьма оправдано), хочу заметить, что заведение в колониях своих собственных войск, способных поддерживать колониальную политику метрополии, на основе местного элемента и с минимумом затрат для самой метрополии было практически единственным выходом из положения — ведь транспортные связи были растянуты и слабо развиты.
    В случае, когда колония вследствие этого развивалась в самодостаточную единицу, это порождало всё большую независимость её от центра (до сувернитета).
    В связи с чем любопытно наблюдать (опять-таки, для расширения и для остроты темы) колонизацию ДВ китайцами («хуацяо»), формирующими уже готовую базу для отложения целого региона — со своей экономикой, этнообщностью (китайцы будут посплочённее русских там) и, боюсь что, даже первичной армейской организацией в форме ополчения, — и бездействие или неадекватную деятельность правительства РФ по этому поводу.
    По крайней мере, когда русские в 1856-1860 годы занимали Приамурье и Приморье, они столкнулись, несмотря на строжайший указ маньчжурской правящей династии Китая Цин для китайцев — селиться в землях Маньчжурии только мужчинам без женщин, — с целыми поселениями китайцев, а в Приморье, ЕМНИП, в 1867-1868 годах даже была целая война с хунхузами — т.е. этническая Реконкиста этих земель в наши дни окажется весьма болезненной и кровавой.

  5. denis:

    Кровавой необъявленной войной с хунхузами были совершенно неизвестные события 1920-1930-х гг. Советская власть в эту борьбу не вмешивалась, предоставив всё местному населению, имевшему на руках незарегистрированное оружие. Еще живы были традиции казачества, которое тем не менее не успело на Дальнем Востоке обзавестись иногородними и др и не превратилось в привилегированную колониальную касту как в европейской России.
    Теперь китайцы проникли к нам по новой(

  6. sergej:

    тему то вы создали оч. интересную но вот убей бог не понимаю что конкретно хотите обсудить?раздел колоний как первопричину войн м/у европейскими державами?или сами колониальные войны?тогда какие?

  7. denis:

    На первый взгляд покажется, что тема шире возможностей самого обсуждения. Возможно так оно и есть. Но опрос приставленный к теме позволяет понять, что тема похоже уже не о только каких либо отдельно взятых колониальных войнах (хотя и о них тоже),но и о колонизации как явлении и её роли в формировании конфликтов.

  8. denis:

    Если по опросу, то я проголосовал за внутреннюю колонизацию в Европе, поскольку эти процессы и обозначили ту диспозицию, которая вызвала то, что мы сейчас имеем. Начальная модернизация в Европе стала образцом для модерных процессов, распространившихся на весь остальной мир. Их симптомы: разрушение обычных (то есть основанных на обычае) связей, взрыв рождаемости и как следствие уход людей с насиженных мест и возникновение сначала центробежных (европейская колонизация), а затем центростремительных (обратная колонизация из постколониальных стран) миграционных потоков. Это похоже на эпидемию, которой время от времени немало способствуют силовыми мерами.

  9. ilja:

    /или сами колониальные войны?тогда какие?/

    Лично я — за 17-18 век)
    Хотя с термином «колониальные войны» — надо бы определиться поточнее, что имеется в виду — войны в ходе колонизации (т.е. возникшие в ходе освоения новых территорий большими массами людей) или колонизаторские войны, как направленные против аборигенного населения.
    Импульс конфликтов тут будет возникать на разных стадиях этих конфликтов (простите за тавтологию), и цели изначально будут несколько разниться, да и под определение будут попадать разные войны, имевшие место в истории в указанное время.

  10. denis:

    Да ИА ТУ вы правы. Тема возникла в ходе обсуждения и всё еще сыро сформулирована.
    В колонизации видимо главное это смена уклада. Ведь к ней побуждают серьезные проблемы на месте изначального проживания.
    При этом постепенно менялась сама колонизация. Если более компактные по массе племенные союзы Древности могли вообще поменять ПМЖ всем народом), то с ростом массы и структурной оснащенности населения так уже не выходит, а выходит скорее уже давление и экспансия, причем всё более сложная и изощренная.
    Но всегда ли колонизация означает прогресс, то есть переход на более «успешный» уклад жизни? Сама эта гонка за успешным вытеснением дальних и ближних может сыграть с колонизаторами злую шутку. Так современная ответная экспансия из бедных стран несомненно меняет уклад жизни стран метрополий и мы еще не можем полностью оценить это.

    Колониальными войсками ИМХО предлагаю считать силовые формирования использующие колонизуемое население на основе особенностей его политического устройства.

    Могут ли политически доминируемые бедные колонизаторы вызывать подобные формирования на территории бывших колонизаторов? Например, федераты Позднего Рима, сформированные из понаехавших готов?
    Или же многообразные современные силовые формирования от бойцов разнообразных этнических мафий (например нигерийской мафии), до бойцов противостоящих им подразделений где тоже часто служат недавние эмигранты?
    Интересно была ли подобная конвергенция в период белой колонизации (те же XVII-XVIII века)?

  11. ilja:

    /Колониальными войсками ИМХО предлагаю считать силовые формирования использующие колонизуемое население на основе особенностей его политического устройства./

    Предложил бы уточнить формулировку: …или формируемые из местного комплектующего элемента колонии как для решения задач местного характера, так и решения внешнеполитических военных задач метрополии.

    Иначе войска Латинской Америки, Новой Англии и Новой Франции в колониальный период будут не колониальными (да и значительная часть индейцев, привлекаемая французами, например, для войн с англичанами на основе наёмничества — т.н. «Западные индейцы» — тоже).

    /Но всегда ли колонизация означает прогресс, то есть переход на более «успешный» уклад жизни?/

    Нет, не всегда.
    Типичным является общество Канады: в то время, как в метрополии уже назрел переход от сословно-представительской структуры общества, канадское общество, по выражению Ю. Акимова, «оставалось архаичным, приверженным традициям и устоям».
    Т.е. канадское общество как таковое законсервировалось примерно до конца 18 — начала 19 столетия, когда произошёл определённый сдвиг в пользу клановой структуры общества.

  12. evgenij:

    Я бы дал такое определение:
    Колониальные войска — это любые подразделения, которые организованы, вооружены и обмундированны с учетом политических, климатических, географических и т.д. особенностей колонии, где находится место их постоянной дислокации. В колониальных войсках можно выделить так же туземные части, комплектуемые аборигенами и иррегулярные вспомогательные войска: отряды союзных местных лидеров и ополчения колонистов.

  13. vassa:

    /обмундированны с учетом политических, климатических, географических и т.д. особенностей колонии/
    пожалуй, с этим можно спорить, глядя на фото ПМВ

  14. denis:

    Согласен с Вассой. Я думаю ключом к понятию является перемещение лиц, или то, что американская социология характеризует как «поселенческий ранг». Хотя четкое определение явления подобных лиц требует не кирипича, но монографии ))
    Кстати римский «колон» того же происхождения. Распад порядка в империи приводил к тому, что люди бросали хозяйство (как на селе, так и в городе) и бежали в укрепленные поместья под защиту «сильных». Слово «колон» и было чем-то вроде того, что в двадцатом веке значило «перемещенное лицо».
    Стало быть колониальные войска привязаны к месту особым образом. Те же римские лимитане в известной мере близки этому явлению. Колониальные войска представляют привилегии места в рамках универсальной силы.

  15. evgenij:

    «/обмундированны с учетом политических, климатических, географических и т.д. особенностей колонии/
    пожалуй, с этим можно спорить, глядя на фото ПМВ»
    Там, на мой взгляд, как раз это и проявилдось в наибольшей степени — красные фески французских африканских частей — прекрасная мишень для снайпера. Ну и, как пример, высказывание Гитлера «Ох уж эти британцы! Если привезли индусов в Европу, могли бы их хотябы одеть как людей!» Здесь речь идет как раз о туземных частях, стилизация и атрибутика униформы которых была часто просто необходимой из-за тех самых особенностей колониального социального, политического, религиозного… уклада (например, тюрбаны у сикхов на службе британской короны или кукри у гурков). Но можно привести примеры и множества других подразделений, предназначенных для решения боевых задач в условиях колоний, но укомплектованных гражданами метрополии. Поэтому колониальные войска ни в коей мере нельзя ассоциировать исключительно с туземными. Это более широкое понятие.

  16. ilja:

    /Колониальные войска — это любые подразделения, которые организованы, вооружены и обмундированны/

    Приведу вам простой пример, делающий необъективным ваше определение (простите, что опять по теме из канадской военной истории, но она мне лучше всего знакома):
    Морская пехота. Французские колонии находились в ведении французского военно-морского министерства, губернаторами туда назначали французских военно-морских чинов (в Канаду — адмиралов; получалось что-то вроде адмирал-губернаторов, сочетающих в себе военные и административные функции).
    Соответственно колониальные канадские войска (нёсшие караульную службу в колонии и имевшие своей целью её защиту и оборону) представляли собой банальную морскую пехоту, действовавшую, правда, на суше (т.н. «Независимые Морские роты»).
    Организована эта колониальная пехота (далее — просто морпехи) была аналогична морской пехоте в любом уголке Франции и её колоний: основной организационно-тактической единицей выступала рота с капитаном во главе, штатная численность — 50 человек.
    Вооружение также было типичным: огнестрел (мушкеты).
    Соответственно совпадало и обмундирование: оно было стандартным для этого рода войск по всей Франции (картинку можно увидеть на сайте «Войны с Французами и и Индейцами» Алексея Слодаржа).
    Вместе с тем это — вполне себе колониальные войска, т.к. предназначались для целей защиты одной колонии (Канады) и комплектовались преимущественно из местных колонистов.

  17. evgenij:

    Илья, климато-географические условия в Канаде от европейских не слишком отличаются, кроме того, вероятно (и даже скорей всего), те же морские пехотинцы имели не прописанные в уставах особенности ношения мундира и амуниции. Впрочем, возможно, мое определение стоит переформулировать как «которые, КАК ПРАВИЛО, организованы, вооружены и обмундированны с учетом политических, климатических, географических и т.д. особенностей колони…» Но на том, что колониальные войска — это не обязательно комплектуемые туземцами или колонистами, я буду все же настаивать.

  18. viktor:

    Сдаётся мне, что мир вновь входит в полосу колониальных войн. Даже новые колониальные войска в лице ЧВК (частных военных компаний) появились.

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Ноябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки