29 02 2012 Рубрика: общение 27 коммент.

Необходимость и структура военно-морского флота России

Может и тема не тк месту, хотелось бы её обсудить здесь.

НАчиная с середины 19 века россйиский императорский военно-морский флот не смог выполнить ни одной из своих боевых задач, героически самозатопляясь, или прилагая героические услия чтобы не дай бог не выходить в море.

Между тем силы и средства, которые затрачивались на флот, можно использовать гораздо более рационально.

Плюс ко всему с точки зрения военно-морской стратегии наличие сил линейного флота в закрытых водоёмых Черного и Балтийского морей не эффективно.

К записи "Необходимость и структура военно-морского флота России" оставлено 27 коммент.

  1. sergej:

    Да, это была большая проблема. Отсюда и стремление овладеть проливами (Босфор-Дарданеллы) и Порт-Артур. Что из этого вышло, знаете сами.

  2. sergej:

    В-общем же, власть в России традиционно смотрела на флот как орудие береговой обороны. Было только 4 попытки выстроить океанскую стратегию: 1) при Петре I (1723-25), поиски баз на Тобаго и Мадагаскаре;

  3. sergej:

    2) при Николае I (20-50 гг. XIX в.) — во многом как поиск надежного сообщения с Русской Америкой; 3) в нач. XX в. (до 1905); 4) в советский период (50-80 гг. XX в.)

  4. sergej:

    Имея в своём составе, в современный период, такое мощное стратегическое оружие как подводная лодка, наверняка имеет сммысл в ВМФ.

  5. sergej:

    Собственно, только последний этап и был успешным (связан с ракетными подлодками). Они до сих пор в наличии.

  6. timur:

    Сергей, Я больше имею ввиду линейные корбали 19-20 веков. Подводная лодка, жэто нет тот корбаль который призван захватить господство на море

  7. sergej:

    Но линейный корабль после появления авианосцев для захвата господства на море как раз и бесполезен. Вспомните участь линейных кораблей во второй мировой.

  8. sergej:

    Подводные же лодки — это средство для стратегического ядерного удара. Господство на море тут вторично.

  9. timur:

    Сергей, Вы не понимаете о чем я ((

  10. timur:

    Сергей, Я о целесообразности стоительства Россией сильного линейного флота, особенно на Балтике и Черном море, в переод с середины 19 века и по ныне. Линейный флот необходим для госопдства на море

  11. sergej:

    Строительство сильного флота в закрытых морях без владения проливами (Зунд, Босфор-Дарданеллы) к господству на море не приведет. Необходимы базы на открытом океане. Россия в настоящее время может рассчитывать только на Камчатку. Но ее надо обустраивать.

  12. sergej:

    Вот вы критикуете политику военно-морского флота но я хочу напомнить вам что Россия это сухопутная держава и всегда таковою была и флот ею создавался с целью обороны а не для господству на море как было сказано выше

  13. timur:

    Сергей, Для обороны нужно строить оборонительные сооружения.

    А тратить сотни нефти на создание линейного флота, для ОБОРОНЫ, это попахивает изменой.
    Флот линкров и броненосцев необходим для захвата господства на море, а держать эти громады в портах глупо и бесполезно

  14. sergej:

    ну нету у России интересов на море она не морская держава а оборонительные сооружения нужны только для поддержки флота это вам любой моряк скажет а по поводу держать в портах я с вами согласен флот должен ходить в походы должен постоянно повышать боевую готовность и глобальное изменение ему не требуется улучшение да обновление тоже но не как не перепрофилирование или вы представляете Россию в роли новой колониальной империи

  15. timur:

    Сергей, Вот-вот моряки придумали байку, что России для обороны прям таки необходимы линкоры ;) потратили миллионы рублей, а в итоге флот позорно слил все войны начиная с Крымской, толком даже не постреляв по врагу. Нафига такой флот?

    Береговые батареи принципиально не подавляются с моря. Невозможно это! Поэтому флот если он есть, обязан ставить НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ задачи, иначе такой флот обуза и помеха для страны

  16. sergej:

    линкор можно потопить всеголиш 1 единственной ракетой так зачем тогда его вообще создавать а в союзе все вобще доходило до маразма нет чтоб 1 ну 2 так нет нам нада сразу 6 линкоров вот потому нефига и не вышло

    хорошо какие наступательные задачи вы видите мне просто интересно захват каких либо островов невозможен боевое столкновение с кем? с США? так они весь флот на дно пустят и незаметят

  17. sergej:

    Я не вижу смысла для России в захвате господства на море. Зачем? Для захвата мирового господства? Держать в своих руках мировую торговлю? все это нам сейчас не по зубам, да и ни к чему…

  18. timur:

    Сергей, Собственно я имел виду несколько более раннюю эпоху.

    Сергей, Именно, однако же адмиралы упорно строили броненосцы и линкоры, которые не могли решить никаких задач по определению

  19. sergej:

    Тимур, К прежним эпохам, как мне кажется, это тоже относится.

  20. timur:

    Сергей, Это был ответ Сергею Попову ;) ваша позиция мне близка

  21. anton:

    Епт…. Старые песни о главном.
    Учите матчасть граждане…
    И так наши заклятые друзья:

    1. США — 12 атомных авианосцев класса «Энтерпрайз» и «Нимиц» как минимум 1 CVX в постройке, это не считая эсминцев, крейсеров УРО и фрегатов УРО до кучи… состязатся по тоннажу не реально а в случае БП подгадить хоцца… по этому как минимум одна океанская эскадра необходима пусть в случае войны у неё шансов вернутся домой практически не будет но сам ее факт наличия в океане заставит янки выделить для ее уничтожения непропорционально большие силы причем размен 1:1 — 1:3 в нашу пользу вполне умеренная цена в ГЛОБАЛЬНОЙ войне.

    2. Черное море — главный противник турки у них в наличии 20 фрегатов типа «О. Х. Перри». Если наши политики не спишут «Москву», то при усилении ЧФ 6-ю фрегатами и 10-12 РКТ то вполне потянем дальше задача непустить 6-й флот США через проливы или хотябы зделать программу прохода через проливы максимально веселой и насыщенной.

    3. ТОФ — главный противник — япония потом пиндостан, первоначальная задача флота пресечь браконьерство в экономической зоне РФ, вторая срыв возможных десантных операций Сил саообороны японии в случае «инцендентов в территориальных водах РФ», третья задача демонстрация флага и срыв агрессии против третьих стран.

    4. Дополнительно необходимы отдельные эскадры в районе Сомали и юго-восточной азии — задача защита судов РФ от пиратов…

  22. timur:

    1) Ну и нафига тягаться с США на море? Любую нашу эскадру американцы выследят и уничтожат без особых для себя потерь. Глобальная война будет короткой.

    2)Черное море без проблем контролируется с воздуха, для этого всякие крейсера не нужны в принципе

    3) Вот пусть там что-нибудь плавает. А против США тягаться на море глупое занятие

    4) Ага и на орбите Венеры

  23. anton:

    Тимур, надо федя надо… «кто если не мы?» знаете такую фразу, только вам кажется этого не понять поскольку вы как японял из постов абсолютно не разбираетесь в такой вещи как война и СОВРЕМЕННОЙ войне на море в частности…

  24. timur:

    Вот-вот, так же говори ли те, кто потом топил свои собственные корабли, или носа не высовывал из портов. Флотофилия это диагноз

  25. anton:

    Тимур, это когда ткое было?

  26. timur:

    Всегда с середины 19 века, наш флот либо героически самозатоплялся, либо носа не показывал из портов

  27. anton:

    Тимур, примеры конкретные пожалуста или вам напомнить такие «малоизвестные» для ВАС эпизоды ПМВ как бой у мыса Сарыч? Или действия против Турции позднее?

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Сентябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки