29 06 2012 Рубрика: общение 299 коммент.

Оружие Второй Мировой: кто с чем вступил, кто как имел, кто с чем остался.

Вопрос к знатокам: читал в "Вокруг света" что, якобы, "тигры" после Курской дуги долгое время на Восточном фронте не применялись. - ?

К записи "Оружие Второй Мировой: кто с чем вступил, кто как имел, кто с чем остался." оставлено 299 коммент.

  1. pavel:

    Да Они вообще «погоды не делали». Их произвели всего 1345 шт (на память пишу). Советским войскам приходилось сражаться ,в основном, с ПзКпфв-4 в разл. модификациях и самоходками на их базе и на базе ПзКпфв-3, изредка — с «пантерами». Кстати, эти самоходки отечественные солдаты часто называли «фердинандами».

  2. vladimir:

    Нет , вроде применялись, но очень осторожно, поскольку были в весьма ограниченном количестве. Читал про одного немецкого танкового аса Михеля Витмана. Он на протяжении всей войны уничтожил более 170 танков, русских и англо-американских. Он в Курской битве командовал экиажем «Тигра»,(ему как раз доверили эту машину незадого до операции) на протяжении нескольких дней уничтожил до 25 советских танков Вот таким сверх-профессионалам и старались доверять «Тигры»

  3. vasilij:

    «Фердинандами» у нас, особа не парясь, именовали любой «стюг» без разбору. Так оно и вышло, что за всю войну было изничтожено 3000 «фердинандов» из сотни изготовленных…
    По поводу Виттмана — ну, это уникум. Это как Уэйн Гретцки в хоккее. Штучный товар.

  4. ilja:

    С немецкой статистикой уничтожения противника надо быть осторожным. 170 — это немецкие данные?

    Я вот нашел пример исторической иронии…
    Первый японский авианосец специальной постройки «Хосё» оказался единственным избежавшим повреждений японским авианосцем. На плаву оставался еще «Дзуньё», но он был поврежден.
    Все остальные авианосцы, в том числе и тяжелые, отправились на дно…

  5. ilja:

    У немецкой статистики всегда путаница с количеством «уничтоженных» и «подбитых» машин.
    Михаэль Виттман — бесспорно герой, но основную славу снискал на западном фронте при разгроме британской колонны 7-й бронетанковой дивизии в городке Вилле-Бокаж.

  6. vladisla:

    и насколько я помню там и погиб ( сгорелв танке ) , но забрал с собой 25 танков , 40 автомашин и 250 солдат , и это с помощью 1-2х тигров , медленных и неповоротливых! Вообще тема вооруженяи второй мировой , особенно немецкое — моя любимая , как будет время я подробно отпишусь.

  7. dmitrij:

    Причем погиб не совсем понятно как: по одной версии снаряд с Шермана в упор, по другой НУРС с «Темпеста». В последнем бою Витманн, по немецким данным, подбил 3 танка Шерман. Всего у него на счету 138 танков, 132 САУ, ну и так, по мелочи…:-)

    А изменения в области вооружения произошедшие за годы ВМВ налицо: начинали с поршневыми самолетами, легкими и средними танками, и винтовками. А закончили с реактивными истребителями, тяжелыми и средними танками (прогресс в калибре танковых орудий потрясает от 20-76мм в начале до 75-152мм в конце), адекватным автоматическим стрелковым оружием. Конечно многое «старье» оставалось на вооружении еще многие годы, а образцы концептуально новой техники были малочисленны, но тем не менее… Воистину война — двигатель прогресса.
    З.Ы. Еще ВМВ прогремела похоронным звоном для линкоров и монотонной униформы:-)

  8. vladisla:

    Да война на Тихом океане показала что линкоры отжили своё , а главенство на море взяли авианосцы , но ушли они громко : Битва британского флота с Бисмарком , потопление грозного Ямато и тд и тп.

  9. vladisla:

    Рассказать могу и хочу много потому писать буду частями , в основном про немцев , ибо про их технику знаю более всего . И первое о чём хочется сказать — это бронетанковые войска . ВМВ по сути дела стала дебютом сего рода войск , конешно ещё в 1914 году они ползали по полям сражений , но скорее пугали солдат , чем воевали , часто ломались. Но к 1939 году танки стали главной движущей силой войны , их использование лежало в основе придуманно в 30х годах тактики блицкрига. Заключалась она в следющем : артподготовка длилась на неделями как было в 1914 году , а всего несколько часов совершался стремительный авианалёт , следом шёл танковый авангард который подавлял основные очаги сопротивления противника , а уже следом шла пехота , в это же время 2 танковые группы и моторизованные части обходили с флангов и заходили противнику в тыл , как бы заключая его в котёл ( окружение) после чего отдельные очаги сопротивления подавлялись пехотой при поддержке танков . Первые немецкие танки были лёгкого типа и обладали вооружением малого калибра — Панзер 1,2,3 , характерной особенностью были узкие гусеницы и угловатые очертания машин , обладали хорошей скоростью и впринципе во Франции они справлялись со своей задачей все машины были обурудованы радиосвязью которая обеспечивала отличную координацию на поле боя , наступали танки клиньями , с пехотинцами между ними ( или без их поддержки если танки шли авангардом) , работали если я не ошибаюсь на бензине ( этот факт сыграет с немцами злую шутку в России , потому что вся наша техника работала в то время на кирасине , так что пополнять запасы топлива засчёт захваченных баз , городов и техники у них не олучилось) . Но то что хорошо сработало в Европе , в СССР не прокатило , трудные климатические условия сдорово вставляли палки в колёся немецкому блицкригу. Из-за узких гусениц Панзеры вязли в грязи , пыль забивала двигатели , а зимой технкиа и вовсе отказывалась заводиться ( вообще влияние погода на ход ВОВ отдельная тема , по которой , если кому интесно могу написать) . Так же бронетанковые войска рейха столкнулись с ещё одной серьёзной проблемой — Т-34 , танк отлично приспособленый на наших условий ( испытывался в 40 градусный мороз) : широкие гусенецы обеспечивали высокую проходимость , скошенные узоры танка рекашетили вражеские снаряды , пушка калибра 76 мм обладала высокой степенью бронебойности ( тем более что не тяжео было пробить прямые как стенка лобовые бронепластины Панзера) , отличное сочетание массы и мощности двигтеля ( танк весил помоему 35т ) и относился уже к среднему классу , был прост в производстве и неприхотлив в эксплуатации ( в 1943 году производственные мощности позволяли выпускать 100 таких машин по всему СССР в день!!!!) , единсвенные танки которые могли с ним хоть немного конкурировать — это Панзер 3 и 4 , а единственным орудием которое пробивала проню тридцатьчетвёрки был Пак-17 , именно его инженеры германии задумали поставить на новую машину , чтобы бороться с русским танком — Панзер компваген 6 «Тигр» : масса 56т , силовая установка 1000л\с , орудие калибра 88мм , эффективная дальность стрельбы 1000м! средняя скорость 20км\ч . Медлительный , очень сложный в производстве ( особенно гидравлика поворотной башни , во силу её огромной массы ) , танк не имел скошенных поверхностей , но это ему и не требовалось , он имел очень толстую лобовую броню , выдерживающую попадание бронебойного снаряда 76мм , имел широкие гусеницы и низкий силует , был очень шумным ( двигатель рычал ка тигр) , на дальних расстояниях был грозным оружием но в близи пехота и тридцатьчетвёрки быстрос ним разбирались , именно так и действовали советские войска : танки , с пехотинцами на броне на огромной скорости вклинивались в стройные ряды тигров и наносили удары с зади или подрывались пехотой .
    ( Концовку рассказа у меня «сьело » после отправки сообщения , писать заново сил нету , про Панзер 5 и 7 и советские танки расскажу потом)

  10. vladisla:

    Ещё скажу , проблема малого развития Ж\Д системы в России из проблемы в годы ВОВ первратилась в преимущество , дело в том , что танки тех лет ( особенно немецкие ) были не расчитаны на большой пробег , должны были доставляться на поездах к месту проведения боевой операции , к зиме 41го каждый немецкий танк пробежал не менее 1.5 тыс км , это огромная цифра , не удивительно что до битвы за Москву многие не доехали из-за износа плохого климата и резко меняющейся погоды.

  11. ilja:

    2 Владислав Дракула,
    просвети меня, пожалуйста, что за немецкая пушка Пак-17?
    Может быть ты имеешь ввиду зенитную пушку Flak 18/36, люльку которой использовали для создания танкового варианта KwK 36 с длиной ствола 56 калибров для установки на «Тигры»?

  12. vladimir:

    Простите, что вмешиваюсь в дискуссию
    2 Владислав Дракула—Нет, самое поразительное, что при Виллер Бокаж Виттман не погиб, хотя в конце боя на его Тигре перебили гусеницу. Он вместе с экипажем(включ. наводчика, бессменного Бобби Волля) пешком дошли до своих частей. По дороге видели несколько Шерманов, которых Виттман, скрепя сердце, должен был оставить в покое(согласно его воспоминяниям)

    Погиб он через есколько недель, когда его Тигр заманили в засаду и залпом из нскольких танков в упор сближайшей дистанции снесли башню танка

  13. vladimir:

    Да, Виллеp-Бокаж—это, несомненно, шедевр, вершина мастерства искусства ведения боя одним танком. Ведь Виттман там застал союзническую бронетанковую колонну «на походе» и расстреливал вражеские танки,двигая свой Тигр вдоль дороги

    Опять же, очень удачный ход немцев—использование зенитного 88-мм орудия в качестве поротивотанкового оружия Огромная скорость снаряда при выходе из ствола придавала гигантскую убойную мощность.

    Вот, во время кампании в Италии(1943-1944) был случай, когда один расчет одного орудия удерживал вход в ущелье Каждый их выстрел уничтожал по Шерману, . Кончился бой тем, что у немцев кончились снаряды, а вот у американцев «Шерманов» ещё много оставалось

  14. vladisla:

    Илья , извиняюсь я ошибся , давно просто смотрел статьи по этой теме.

  15. vladisla:

    Владимир , ещё насколько я помню вначале Виттман подбил первый и последний танк в колонне , чтобы ограничить передвижение бронетехники , при этом поражающая сила его выстрелов увеличивалась , ведь , полагаю, танки были полностью укомплектованы и от попаданй боезапас мог детанировать , поражая пехоту и рядомстоящие машины.

  16. vladimir:

    Владиславу-Да, эта классическая тактика при разгроме бронеколонны, боевики на Кавказе ею и сейчас при возможности пользуются. Хороший пример—бой Хаттаба под Урус-Мартаном

  17. viktor:

    Малюсенькое уточнение по поводу массы тридцатьчетвёрки.
    Т-34 образца 1940г весил 26,8т.
    Последний серийный вариант — Т-34-85 весил 32т.

  18. pavel:

    Я вижу, что тут собираются знактоки.
    У меня есть вопрос: почему сейчас так распространена вермахтофилия? Десятки книг о дивизиях СС, униформе фашья, культ танка «пантера», культ Манштейна (типа великий полководец).

  19. ilja:

    Наверное, потому что это модно.
    Форма у немцев красивая была, эмблемы смотрелись красиво, самолеты и танки «экспертов» ярко раскрашены, с красивыми рисунками.
    Ну а мне вот, впрочем, нравятся японские тяжелые крейсера времен Второй Мировой, особенно серии «Миоко» и «Такао». Замечательные корабли. Хоть это и корабли противника.

  20. pavel:

    Да, что касается яп. флота ВМВ, то тут много удачных и даже эстетичных кораблей. Эсминцы у них были хорошие.
    С дредноутами они явно переборьщили.

  21. aleksand:

    «Я вижу, что тут собираются знактоки.
    У меня есть вопрос: почему сейчас так распространена вермахтофилия? Десятки книг о дивизиях СС, униформе фашья, культ танка «пантера», культ Манштейна (типа великий полководец).»
    Наверное по причине нескончаемого потока лжи и грязи, выливаемого на Русский народ и Советскую Армию.. из Серии «Шапками закидали», «С Шашкой на танк» и прочее…

  22. vladisla:

    Ну не сказать что Манштейн был столь великий полководец , но достаточно известный и успешный генерал , я считаю что наиболее выдающийся генерал фашисткой Германии — Эрвин Роммель , воевал в очень сложных климатических условиях , с недостатком бронетехники и горючего без поддержки авиации и всётаки побеждал более обеспеченного и превосходящего в численности противника , бесстрашный генерал достойно ушедший из жизни , оставшись в глазах всех героем , даже противники его уважали и даже сам Мантгоммери ( поправьте если фамилию не прально написал). А пчему такое увлечение армией фашистов , наверно потому что она была наиболее своеобразной , и вермахт оставил после себя много загадок которые люди до сих пор не могут разгадать . Нацисткая армия была во многом похожа на древнеримскую , не столь по структуре , а сколь по внешнему виду : внешний вид знамён , орлы , общий имперский стиль , полки именоваись легионами и тд . в Германии существовала не только гос. армия но ещё одна очень могучая организация — СС , которая была носителем идеалогии , в высшей мере фанатиками ( именно СС поддерживала Гитлера в период борьбы за власть , не удивительно что после становления Рейха гос-во поддержвиало данную организацию) , а названия некоторых подразделений стали легендарным вооплащением зла : Эдельвейс , СС тоте копф ( мёртвая голова) , фанатичные подростки из Гитлер Югент.

  23. viktor:

    Мда.. дерьма на советскую историю вывалили действительно многовато, причём за хорошие деньги. Зато есть в чём покопаться, правда шестая лопата уже сломалась, а дерьма и не поубавилось.

    Откуда взялась мода на вермахт — не знаю, сам был одно время по молодости поражён этим недугом, но по мере повышения уровня знаний да и просто со временем от этой моды (по другому и не назовешь) отошёл полностью, да и танк пантера — довольно хреновый.

  24. vladisla:

    Вся Великая Отечественная очень интересна тем , что везде пропитана идеалогией , ощущение войны не просто двух держав , а добра и зла ( хотя оба гос-ва были тоталитарными , и у нас расстреливали и у них) : серые немецкие танки и солдаты , самолёты похожие на чёрных птиц , русские штурмовики с красной стрелой «За Родину » , которые немцы называли «шварц тоте» ( Чёрная Смерть) , обрушивающиеся огнём пушек и реактивных снарядов на врагов , как молот правосудия. Ссвц и гестановцы от вида которых людей охватывал ужас , а ведь они были всего лишь людьми , смертными , а вспринимались как сверхестественное непобедимое зло. А русский солдат на долгое время сохранил образ освободителя , принёсшего мир. Хотя в жизни всё было не много прозаичнее.

  25. vladisla:

    Пантера — да достаточно хренвый , не удачная попытка скопировать нашу тридцатьчетвёрку, получилось всё тяжелее , сложнее и дороже ,а ездило медленне и ломалось чаще

  26. vladisla:

    Хотя у немцев была техника достойная восхищения , а именно главный истребитель Люфтваффе — Ме(Бф)-109. Один из самых быстрых не реактивных(ракетных) истребителей , вооплащающий идеи блицкрига — скорость и мощность. Чуть позже напишу во всех подробностях про этот самолёт.

  27. sergej:

    Мессершмитт Bf-109 — был действительно великолепной машиной. Были и более скоростные, и более высотные, и более вооруженные — но «мессер» превосходил всех — по сумме боевых характеристик (если срвнивать технику в руках пилота средней квалификации) и, самое главное, по технологичности. Чудесно отработанная машина. А ведь ровесник (почти) нашего И-16. Впрочем, И-16 был вынужденной мерой — авиапромышленность еще была не готова к производству самолетов уровня «мессера». Но зато войска получили массовую, довольно дешевую и вполне современную на тот момент машину. И используя наработанный опыт удалось начать массовое производство машин следующего поколения — Яки, Ла, МиГи.
    По поводу «Мессершмитта» есть замечательный кусок в воспоминаниях (если не ошибаюсь) Яковлева — он писал о том, что в одной только фирме «Мессершмитт» работало больше конструкторов и инженеров, чем во всей советской авиапромышленности.

  28. vladisla:

    но машина была сложна и не дешёва , и в условиях нашего климата пришлось очень тяжело : на морозе двигатель часто не заводился , были часты поломки , к зиме 41го немцы потеряли самолётов из-за поломок больше чем сбитыми! Двигатель не терпел «коктелей» из топлива , да и немцы особо не эксперементировали с этим , боялись что рванёт , а наши мешали горючее и заливали без содрагания , чтобы лучше зваодилось в 30-40 мороз ) Только в серии Густав на мессеры поставили водно-метаноловую установку , данная жидкость ( спирт-метанол) повышала октановое значение топлива , что то типа присадок для топлива гоночных автомобилей.

  29. sergej:

    Да, тогда довольно широко экспериментировали с подобными вещами — поршневые двигателт подходили к своему пределу. На «Спитфайрах», в частности, была…

  30. oleg:

    Месс был действительно выдающейся машиной, но немцы вообщето в большинстве своем не использовали все его возможности из-за своей тактики ударил-убежал, хотя они реально могли прекрасно устроить и карусель, но вот здесь уже был для них риск, который для был им малоприемлем, т.к советские пилоты были очень сильны в этом виде боя. даже эксперты гибли в бою на виражах с не самыми сильными советскими пилотами. На самом деле все таки воюют люди, а не «железо».

  31. vasilij:

    При всём уважении, немцы — придурки. Гоняли своих пилотов в хвост и в гриву, те работали на износ. Если бы Покрышкин совершал столько самолёто-вылетов, сколько Хартманн какой-нибудь, шансов дожить до конца войны у него было бы куда меньше…

  32. anonim:

    Василий Троилов. Немцы правильно делали, что гоняли своих пилотов. И наших пилотов также следовало гонять (машины по любому ремонтируются). У наших пилотов было совершенно смехотворное число самолёто-вылетов, а отсюда, огромное количество аварий при взлёте, посадке.

  33. rustam:

    Но вот интересная гня… У нас в штрафбате — до первой крови, у немцев — до победы.

  34. sergej:

    На тему немецких штрафбатов пока я встретил лишь одну книгу — Васильченко А. «Штрафбаты Гитлера. Живые мертвецы Вермахта». М.: Яуза-Пресс, 2008 г.- 320 с., 7000 экз.
    Особенно мне понравилась первая часть заключения — о нарастании проблем с наемниками в армии США. Возник интересный вопрос — а как скоро у США начнутся серьезные проблемы с наемническим контингентом? Насколько я понимаю, уже среди младших офицеров довольно много неамериканцев (во 2 и более поколениях). Что же будет, когда их количество превысит некоторую «критическую массу»? И более того, младшие офицеры имеют свойство становиться старшими. Впрочем, это уже не по теме.

  35. oleg:

    к вопросу о пилотах: немцы имели больше вылетов ещеи потому, что их авиачасти пополнялись на фронте, а у нас полки в большей части выводились после потери матчасти в тыл, где могли просидеть до полугода.

  36. rustam:

    Это путь, пройденный всеми Империями древности: пока граждане требуют хлеба и зрелищ, варвары охраняют их покой — до поры. А потом появляются Ливийские династии в Египте, всякие македонские, исаврийские, Стилихоны и т.д.
    Кстати, плохой вариант: если в США начнут править варвары — то эта империя еще несколько столетий не успокоится.

  37. pavel:

    А издается ли сейчас ВИЖ (военно-исторический журнал)?

  38. vladisla:

    Так я обещал рассказать про Ме-109 , дык вот рассказываю. Ме-109 — это цельнометаллический моноплан класса истребитель , созданый с единственной целью — уничтожать самолёты , хотя его можно было оснастить и одной бомбой для поражения наземных целей.ТТХ ( на примере Ме-109Е) : Длина 8.7м , размах крыла 9.9м , масса 1900кг , взлётная 2670 кг , скорость у земли 470км\ч , на высоте 5км -546 км\ч , двигатель Даймлер Бенс 601А , мощность : номинальная -1045 л\с , взлётная — 1175 л/с , Вираж на высоте 1км — 26.5-29.5 сек , набор 3км за 3.1 мин , набор высоты за боевой разворот — 500м , потолок 11км , дальность полёта 480 км , вооружение 2х7.92мм ( MG 17 ) , 2x20mm ( MGFF\M) — в крыльях. Это были ТТХ самой первой массовой модификации МЕ-109 «Эмиль» , еснно рассказывать про каждую серию и модификацию дело очень муторное , но кому интерсно вся эта информация по каждому самолёту у меня есть. Об истоии создания напишу позже.

  39. pavel:

    Кстати, у фрицев арт. тягачи были полугусенничный, у наших-гусенничные («комсомолец», «комминтерн» и сверхтягач «ворошиловец»).

  40. vladisla:

    они использовали те же тягачи на которых пехоту перевозили , многоместные бронемашины с ведущей гусенечной частью и передними рулевыми колёсами , такой вариант компановки делал машину более маневреной позволяя ей разорачиваться на ходу , на гусенечной тяге для поворота необходимо было останвливать машину , сейчас современные БМП , БМД и танки по-моему уже способны разворачиваться и на ходу.

  41. pavel:

    У нас, правда таких тягачей было мало (комминтернов всего 1800). Но они были лучше немецких.

  42. ilja:

    А меня всегда интересовало, почему у СССР не было своих полугусеничных транспортёров?
    Американцы относительно успешно использовали М3 и массу машин на их базе, немцы — Sd.Kfz 250/251, Hanomag и множество их модификаций, а вот у Советов были только гусеничные тягачи, а пехота перевозилась в основном на грузовиках или вовсе на своих двоих.
    У кого-нибудь есть информация или предположения?

  43. pavel:

    1. Слабая автотракторная промышленность.
    2. Безмозглое военное строительство в 30-г.г.

  44. artur:

    К чему СССР в 30-е годы полугусеничные транспортеры, да ещё и типа упамянотого америкосского М3( нам и по ленд-лизу этого «добра» навалом было, славо богу хоть не всё довезли)-впоследствии война конечно же доказала необходимость производства такого рода боевой техники, но именно в 30-х годах; хотелось бы поспорить с Павлом, наша автотракторная промышленность для своего времени выпускала отнюдь не плохую военную продукцию, и называть военное строительство в 30-е г.г.»Безмозглым» на мой взгляд, фактически кощумственно. Если у вас есть желание я бы мог подисскутировать с вами на данную тему, по примеру того же танка серии БТ.

  45. pavel:

    Пожалуйста. Будет интересно! А что-БТ?
    Видете ли, большевики уничтожили российскую военную науку, а новой создать в межвоенный период не смогли. Сов. военное строительство проходило под лозунгом «чем больше-тем лучше», отсюда и более 9000 Т-26 с противопульной броней, тысячи БТ с броней до 14,5мм; тысячи И-16, И-153, ТБ-3, которые не могли производить точное бомбометание.
    Но это техника.
    Хуже всего была низкая боевая выучка войск (это показали маневры 1936,1938г.г., бои у оз. Хасан, финская кампания).

  46. pavel:

    Командный состав тоже был неудовлетворителен (в т. ч. высший). И к тому же, автотракторная пром-ть Германии и США уж намного была мощнее советской.

  47. artur:

    Насчет так называемых тракторов с пушками я с вами согласен они не выдерживали ни какой критики(я про Т-26 в часности) но вот что касается БТ-5, БТ-7-это танки блицкрига, используясь по назначению (что и планировалось при их создании) эти быстроходные (до 80 км/ч на колесном ходу если не ошибаюсь ) танки могли бы гораздо быстрее чем немцы покрыть Европу. Кстати боевые характеристики БТ были уже проверены на дальнем востоке, но местность там не для них, тем не менее огневая мощь БТ , с его 45-мм пушкой, не уступала немецким(основным в ту пору) Т-III(37 мм.) Т. е. неудача БТ в эпоху начала 2-ой мировой обусловлена не столько не верным командованием , сколько обстоятельствами оборонной модели принятой в 41-м.

  48. artur:

    Ну да, по поводу автотракторной пром-ти США вот что, автомобили и трактора конечно американцы делали да иделают на славу, ну а вот боевую технику не умеют никак, да к тому же ещё и не умеют воевать на ней сами, и не рискуя мирно бомбили и бомбят города противника. Кстати о наших самалетах:не идеальны И-16, И-153… но маневрены , тем и брали, хотя смысла о них говорить нет — большая часть авиации была разбита противником на земле. Что о точности, то это обстоятельство не мешало ТБ-3 под командованием»неглупого» Кузнецова «беспокоить берлинцев в41-м …

  49. artur:

    Ещё один момент, приведу ваши слова:»…Видете ли, большевики уничтожили российскую военную науку, а новой создать в межвоенный период не смогли…» Что о императоре и о российской военной науке? Если немного углубиться в историю, то там мы обнаружим именно уничтожение российской военной науки при НиколаеII (случий с Пороховщиковым)-точнее отказ царя от идеи с «ненужным» танком, затем история с переданными чертижами англичанам , -затем английская копия нашего танка, правда, вышел в итоге уродливый , огромный МаркII… Да и вообще в период 1-ой мировой шла больная тенденция — удушения технического потенциала наших сил. к примеру тот же Николай запрещал массовый выпуск пулеметов считая что якобы, они слишком быстро расходуют патроны(выход тупейший — больше бональных мосинок с тем же калибром меньший расход).

  50. pavel:

    Берлин бомбили не ТБ-3, а ДБ-3Ф (это Ил-4) и ТБ-7 (Пе-8). Пе-8 — здравая машина (характеристики как у Б-17 и даже круче — у него больше бомбовая нагрузка).

  51. pavel:

    Николай его генералы — это, конечно, -без комментариев. Царь не хотел снабжать солдат касками, т.к. «пехота теряет свой воинственный вид.». Но военная нака все же была. Были же Алексеев, Брусилов, Драгомиров, Деникин и многие другие.

  52. pavel:

    Кстати, о БТ. Его скорость по прересеченной местности падала чуть ли ни до 30 км./ч (на гусенницах), колесное передвижение было вообще проблематичным, движок у нго авиационный — малоподходящий для такнка.

  53. artur:

    Ну да, чё то я, насчет ТБ-3 серьезно попутал (хотел сказать ДБ-3)-сказывается долгое отсутствие военно-теоретической подковки. Ну а всё же по БТ , я не в коем случии не хочу оправдовать его недостатки , дело в том что танк то расчитан был на ровный европейский плацдарм , увязанный сетью хороших дорог(здесь не без идеалогии-т.е. бить врага на его же территории и всё такое) а так же , если я не ошибаюсь к БТ-7 м серии принаравливали 76,2-мм. пушку КТ-28,если не ошибаюсь, ну и с 45-мм пушкой и с спаренным с ней пулеметом-грозная сила. А вот первый танковый дизельный двигатель В 2 вовсе не плох для того времени в представлявшихся опять же условиях. Так вот хоть с вами я начал немного вспоминать историю танкостроения.

  54. aleksand:

    Под Киевом в 1943 ( октябрь-ноябрь) порядком применялись и Тигры и Пантеры и Фердинанды.Мы же против них использовали окромя родной техники и Черчилли, и Валентайны.

  55. aleksand:

    Но по характеристикам Черчилль это просто неуклюжий ужас на безбандажных катках…

  56. aleksand:

    Кому интересно могу написать численность и модели бронемашин в битве за Днепр 1943 г.

  57. denis:

    Конечно напишите. Может получиться переход к детальному разбору отдельного сражения (Битва за Днепр 1943). Ведь группа посвящена мемориальной реконструкции конкретных событий.
    А не сподручнее ли тему открыть?

  58. pavel:

    У «Черчилля» был 150мм «лоб»…

  59. pavel:

    Но после войны наши создавали просто шедевры!
    Например, ИС-7. Его 130мм нарезная пушка прошьет подкалиберным, пожалуй, даже «Абрамс» или «Леопёрд2″.

  60. viktor:

    А его бронезащита выдерживала прямое попадание из ягдтигра почти в упор. Вобщем ИС-7 довольно компактный и приземитсый танк, весом 68 тонн, по огневой мощи и защищённости не уступает маусу, и при этом гоняет быстрее тридцатьчетвёрки.

  61. viktor:

    Да и в целом советские танки первого послевоенного поколения — страшная вещь! Один Т-54 чего стоит! В 1945 году вдруг откуда ни возьмись появляется танк способный по броне и вооружению поспорить с тигром-2, но при этом он легче ентого самого тигра-2 вдвое! С созданием этой машины в СССР встал вопрос:»А нужны ли нам вообще тяжёлые танки?»

  62. pavel:

    Признаться, жалко, что ИС-7 (1946г.) не пошел в серию…

  63. viktor:

    А по поводу многострадального БТ — это весьма неплохой танк для своего времени. На момент его массового появления (первая половина тридцатых) абсолютное большинство всех танков мира имели противопульное бронирование (кстати, лёгкий танк — танк с тонкой бронёй по определению). И от своих забугорных конкурентов БТ в то время выгодно отличался весьма мощным вооружением и прекрасной подвижностью.
    В поледствии (пежде всего по опыту войны в Испании) выяснилось, что противопульное бронирование уже никуда не годиться, высокая скорость от современной противотанковой артиллерии не спасает, колёсно гусеничная ходовая часть мощную броню не выдержит и т. д.
    И в СССР нчались работы над созданием новых типов танков с противоснарядным бронированием.

  64. viktor:

    По повду того что БТ — танк блицкрига: как межу собой связаны понятия «максимальная скорость танка» и «темп наступления»?

  65. viktor:

    ИС — 7 по советским меркам был слишком тяжёл (вполне резонно), и в серию пошел более лёгкий Т-10, который кстати был тоже довольно неслабой машиной, и стал самым массовым тяжёлым танком в истории — около 8000 машин.

  66. artur:

    Тема конечно увлекательная но мне вдруг, захотелось поговорить о стрелковом оружии второй мировой. Как думаете, ППШ-пистолет-пулемет(автомат проще) был лучшим в своем классе и почему?
    В Африке до сих пор ППШ можно увидеть как вполне (сполна) огнестрельное оружие в локальных конфликтах. Такой калаш второй мировой…

  67. viktor:

    ППШ — выгодно отличался от пистолетов-пулемётов других стран весьма высокой началной скоростью пули и хорошей баллистикой, большей эффективной дальностью стрельбы, небольшой отдачей, черезвычайной простотой производства, обслуживания и ремонта.
    По поводу магазинов — вопрос спорный: с одной стороны диск на 71 патрон — солидное подспорье в бою (особенно в ближнем), с другой — громоздкий, тяжёлый и ненадёжный, а главное дорогой в производстве — был заменён простым дешёвым и надёжным рожком на 35 патронов, и скорее всего это было правильным решением. Вообще ППШ можно долго и упорно сравнивать к примеру с МП-40 или томпсоном, но самое главное его достоинство — простота, возможность наладить производство в кратчайшие сроки даже на гражданских предприятиях при остром дефиците специального оборудования и квалифицированных кадров.

    А лучшим пистолетом-пулемётом времён войны по праву считается созданный в блокадном ленинграде ППС-43. Не уступая по боевым качествам ППШ он проще и дешевле в производстве примерно в двое (чем ППШ!).

    P.S. За время войны Германия смогла выпустить примерно 1 млн пистолетов-пулемётов, СССР — 5-6 млн.

  68. artur:

    #66Виктор Витич Киселёв
    12 апр 2008 в 15:32

    По повду того что БТ — танк блицкрига: как межу собой связаны понятия «максимальная скорость танка» и «темп наступления»?

    Всё просто: Темп наступления-блицкриг(молнейносная война), подразумивает под собой не просто битву в одночасье, а покрывание(захват) большей части территории противника за более короткий промежуток времени, следовательно БТ- не тот танк который бы «ломал» противника, сметая всё на своём пути, это тот танк подчёркиваю: ДОВОЕННОГО периода который на месте немецкого ТIII (как известно авангард наступающих войск всегда танковые и механизированные части) сломил бы противника за меньший срок, хотя и это далеко не бесспорно…

  69. sergej:

    вмешаюсь в дискуссию:1 Пе-8 изготовлено было очень мало(я читал что или 100 или 150 штук), 2 был такой еще танк ИС-3(не воевал, но начал выпускаться уже в мае-июне 45) по моим данным последний экземпляр сняли с вооружения в 1993 году(кстати в нашей армии), 3 У немцев PZ 3 и PZ 4 появились потому что было следующее: концепция двух танков: панзеркампвваген 3- танк прорыва: относительно толстая, на момент своего появления броня, и малокалиберная пушка, панзеркампфваген 4- танк, для борьбы с танками и артиллерией противника- тонкая броня(30-40 мм) но мощная пушка(короткая 75- не пробьет броню тридцатьчетверки, но экипажу будет неприятно, прадед Капитан Ковалев Иван Данилович рассказывал: в лоб башни с 300 метров влупила эта дура, не пробило, но убило наводчика)
    4 У Бт всех модификаций стоял авиационный двигатель, обьяснять что будет при одном попадании пт ружья необязательно думаю(взорвется так что метров на 25-50 всех убьет)

  70. andrej:

    Сергей, во время раздела польши БТ останавливало только 15-20 попаданий из польских ПТР. Затем — средний ремонт и снова в строй.
    БТ и Т-26 — очень неплохие танки, особенно в поздних модификациях — но к началу войны устаревшие. Общий недостаток — паршивые прицелы и смотровые приборы, дрянные снаряды к неплохим пушкам и невысокая надежность. БТ7/Т-26 были достойными противниками Pz.3
    Подвело полное отсутствие мозгов у некоторых руководителей НКО — в связи с переходом на Т-34 решено было отказаться от производства запчастей для старых моделей танков. А их капризные движки требовали постоянного внимания, внимания и еще раз внимания… Поэтому в начале войны мы очень быстро остались практически без танков.

  71. andrej:

    По поводу нашей авиации: И-16 был адекватным противником ранних модификаций «мессера». «Густав» — резкий скачок вперед, почти принципиально новая машина, первоклассный воздушный боец. Лучший наш аналог — Як-3. Ла-5 неплохо справлялся с Фв-190. Истребители у нас практически всю войну были сопоставимы с немецкими, другое дело как их использовали — бездарно.
    Бомбардировщики: какого лешего запустили производство ненужного Су-2 и слабенького Пе-2? Ар-2 — сильно модернизированный СБ — рвал «пешку2 по всем показателям, будучи гораздо эффективнее его.
    Пе-8 — первый в мире стратегический бомбардировщик. Классная машина, но очень дорогая. Американцам уступал по дальности и бомбовой нагрузке, но превосходил по высотности, имел излишне мощное оборонительное вооружение. Мог таскать на буксире планер с танком Т-60 (партизанам например), мог бомбить любой немецкий, финский и даже японский город — но не было денег на его производство.
    Была нехватка транспортных самолетов. Был очень неплохой «Сталь-7″ (дальний бомбер Ер-2), но его создатель Бартини почему-то пользовался особой нелюбовью органов и не мог работать даже находясь в заключении.

  72. andrej:

    #69Виктор Витич Киселёв
    Производство пистолетов-пулеметов — не показатель. Автоматические винтовки — вот лучшее пехотное оружие WWII. ППШ, дешевый и простой, производился в таких количествах как замена неплохой СВТ. в городских боях, конечно, незаменим — но в поле бесполезен. Немцы сосредотачивали больше усилий на авт. винтовках, не стесняясь запускать в производство трофейные образцы, потому что MP-40 — оружие унтер-офицеров, танкистов и штурмовых групп.

  73. ilja:

    Андрей Соколов, есть поправки по поводу авиации. Су-2 — действительно не очень нужный крафт. А вот Пе-2 — первоклассный двухмоторный пикировщик, в мире аналогов не имеющий. Ар-2 по параметрам ему явно уступал, да и на пикирование не был рассчитан. А Пе-8 не очень хорошо защищен с нижней полусферы и спереди. Насчет Ер-2 — согласен, с такой поправкой — под него планируемых моторов (М-106) не было. Были М-105, с которыми самолет отнюдь не выдающиеся характеристики показывал, и не очень надежные дизели АЧ-30Б.

  74. viktor:

    #70Артур Кирьянов

    Столь глупые вопросы по поводу скорости и темпа наступленя я задаю к тому, что эти два понятия между собой не связаны вообще никак. Максимальную скорость танка ещё можно как-то увязать со скоростью марша подразделения, но она даже сейчас сотавляет в лучшем случае километров 20 в час (несмотря на то что мой друг мехвод умудрялся разгонять свой Т-80 аж до 110км/ч). Высокая сорость БТ даёт ему преимущество чисто тактическое лишь на конкретном поле боя, и всё. А в плане стратегии БТ пригоден для блицкрига так же, как Т-26, или любой другой танк (кроме мауса конечно=).

  75. viktor:

    #75Андрей Соколов
    Производство автоматического оружия — вполне показатель. Его доля в Вермахте была в районе 11% (на чём бы они усилия не сосредотачивали), в РККА — к концу войны удалось довести до 34%, так что и у нас и особенно у немцев основным оружием пехоты на протяжении всей войны оставались магазинные винтовки.

    «ППШ, дешевый и простой, производился в таких количествах как замена неплохой СВТ.» Пистолет-пулемёт и самозарядная винтовка — два принципиально разных класса стрелкового оружия, и одно другое заменить никак не может, да и задачи у них разные. Одно дополняет другое. Кстати, ежели моя память не спит с другим, СВТ выпускалась тоже в довольно значительных количествах (что-то в районне миллион-полтора)
    «…в городских боях, конечно, незаменим — но в поле бесполезен.» Самозарядная винтовка в ближнем бою тоже не ахти в силу ёмкости магазина, не слишком высокой скорострельности (высокая отдача мешает), и просто размеров — быстро развернуться с метровым предметом в вражьей траншее или тесном коридоре крайне затруднительно, а враг не дремлет. Так что опять-таки одно дополняет другое, а не заменяет.

    «Автоматические винтовки — вот лучшее пехотное оружие WWII.» Просьба уточнить, а не о штурмовых винтовках ли идёт речь (это опять таки два разных класса оружия)? Если вы имели ввиду stg-44 (в девичестве — mp-43), то тут я с вами согласен. А то из автоматических (в полном смысле этого слова) винтовок я у немцев припоминаю только fg-42, но лучшей её не назовёшь, да и выпущенно их было с гулькин нос.

  76. pavel:

    Читал, что СВТ — неудачная винтовка. Мех-м подачи сильно повреждал патрон, поэтому точность была никакая, кроме того, СВТ заедало.

  77. pavel:

    Поэтому активно исп. винтовку Мосина-Нагана 1891/1930 и карабин на ее базе.

  78. aleksej:

    «Под Киевом в 1943 ( октябрь-ноябрь) порядком применялись и Тигры и Пантеры и Фердинанды».
    Мне вроде встречалась информация, что Фердинанды после Курской дуги уехали в Италию навсегда.
    «… припоминаю только fg-42, но лучшей её не назовёшь, да и выпущенно их было с гулькин нос.»
    Правильно. Потому, что для слишком специальной аудитории.

  79. ruslan:

    Жаль, здесь нельзя цитировать собеседника (надеюсь, вы согласитесь, что мы являемся собеседниками, а не оппонентами), поэтому буду высказываться по пунктам:
    1. По Виттману — пару лет назад по ТВЦ показывали док.сериал «Вторая мировая. Русская версия». Там прозвучало, что он погиб в танке после попадания реактивного снаряда выпущенного со штурмовика.
    2. Владимир, если вы приводили пример из 1 войны, то тогда Хаттаб разгромил колонну 247мсп под селением Ярыш-марды, Шатойского района. На сайте genstab.ru есть описание этого боя его участником. Потери, по офиц. источникам составили 76 чел.убитыми и в стране был объявлен траур.
    3. Павел, возможно, это связано стем, что люди всерьез интересующиеся этой темой, сыты советской историей и хотят узнать ее немецкую изнанку. Вообще, рекомендовал бы, всем интересующимся ВМВ, книги американского военного историка Д.Клунца. Он детально разобрал все крупные сражения на советско-германском фронте.

  80. ruslan:

    На Курской дуге, Тигров у немцев было всего лишь несколько батальонов. Если кого-то заинтересукт, могу дать точные цифры. «Черчилля» в советских войсках называли зажигалкой и относились к нему крайне негативно.
    Хотелось бы сказать о применении противниками танков: если у немцев танки были главной ударной силой при прорыве обороны, то в РККА эта «привилегия», особенно в первой половине войны, доставалась пехоте, а бронетанковые и мехкорпуса, при поддержке кавалерии, предназначались для развития успеха.

  81. ruslan:

    Тоже читал про ненадежность СВТ. И полностью согласен с Виктором по, возможно, самому лучшему пистолету-пулемету ВМВ ППС-43. Давно заметил, у хорошего оружия и дизайн соответствующий, а у ППС-43 с этим полный порядок :) ).

  82. ruslan:

    Фердинанды, себя во время Курской битвы не проявили, к тому же, из-за отсутствия бортового пулемета, становились легкой добычей для пехоты. После битвы, уцелевшие были вывезены в Италию, там, как-раз, союзники в это время высадились и в серьезных количествах уже не применялись.

  83. pavel:

    По ним били из Б-4. Был такой эпизод…

  84. pavel:

    Наши больше фсего не любили амер. танк «Грант». Называли его БМ-7 («братская могила на семерых»).

  85. pavel:

    Т-60 называли БМ-2 («… на двоих»)

  86. sergej:

    ППС-43 еще и самый легкий всего 3 кг

  87. viktor:

    Доктор Гебельс в своё время хорошо поработал. Что ни говори. а министерство пропаганды в германии 33-45гг. работало выше всяких похвал-результат налицо!

  88. andrej:

    Я и не спорю, что ППС-43 — классное оружие. Насчет того, что лучше — пистолет-пулемет или полуавтоматическая винтовка — спорить сложно. Но у ППШ был слабоват патрон. Что же до «шушгевера-44″, то это факт.

    Илья, насчет сравнения Ар-2, Пе-2 и Ту-2 — последний лучше. Ар-2 создавался именно как пикирующий бомбардировщик. Бомбовая нагрузка в полтора раза выше, чем у «пешки». Ту-2, совершивший первые полеты еще в январе 1941 — вот лучший пикировщик войны! с учетом того, что ПБ — это типично «тоталитарный» самолет, характерный для Германии и России

    Павел, Су-76 еще была… БМ-4 ее называли. Много было гробов на гусеницах.

  89. ilja:

    У Пе-2 есть некоторое превосходство в скорости более удачное расположение оборонительного вооружения.
    В 1941-42 — это были более важные качества, чем бомбовая нагрузка. А Ту-2 для бомбометания с пикирования был предназначен не более, чем Ju-88 — и у того, и у другого планер долго таких нагрузок не выдерживал.
    А из проектов пикировщика лучшим считаю ОПБ-5. Истребитель и бомбер в одном флаконе. :)

  90. vasilij:

    *83: Руслан, по поводу различного применения танков — вы считаете немецкую систему более продуктивной?

  91. pavel:

    СУ-76 получила еще более «яркое» прозвище — «сука».

  92. pavel:

    Кстати, знаете, что по количеству вываливаемых на врага бомб женские эскадрилии на По-2 превзошли мужиков на Пе-2…

  93. pavel:

    Читал где-то, что танковые подразделения стали у нас «тараном» с 1943г., после удара 5гв. ТА Ротмистрова (если не ошибаюсь, т.к. пишу на память).

  94. vasilij:

    Не думаю, Павел, что они стали «тараном». Тараном они были у немчуры, за что та расплачивалась несоразмерными потерями танков уже в фазе прорыва. Как таран можно было использовать тяжёлые танки, которые в РККА были сведены в специальные полки прорыва. Немцы для этого использовали даже Т-2. Впрочем, это тема отдельного обсуждения.

  95. pavel:

    Наши несли в бронетехнике гораздо бОльшие потери…

  96. viktor:

    В плане надёжности СВТ действительно часто упоминаются поблемы с надёжностью. Один раз я встретил довольно интересное мнение на сей счёт (не утверждаю что это истина): в частых отказах СВТ винова не конструкция винтовки, а прежде всего острые проблемы РККА в первой половине войны с обученностью личного состава, нехватка нужных сортов смазки в частях, не слишком качественные боеприпасы и т. д. Т.е. (если сие правда) СВТ — вполне надёжное оружие, но слишком требовательное для рядового красноармейца 1941-42г, да и для восточного фронта вообще

  97. viktor:

    В целом наши бронетанковые войска после разгрома 1941г почти перестали существовать, все крупные танковые соединения были расформированы, и таки сводились в лучшем случае в бригады или батальоны, и использовались в основном для непосредствненной поддержки пехоты, ни о каком таране ни у кого и мысли быть не могло.
    Однако после преодоления промышленностью кризиса эвакуации потихоньку в РККА начали вновь создаваться танковые корпуса и даже танковые армии. В целом сей процесс завершился к Курской битве, и после неё крупные танковые соединения стали главной ударной силой Красной Арми, правда не всё шло гладко, но операции заключительного этапа войны уже нередко напоминали этакий блицкриг наооборот (Висло-Одерская к примеру).
    В плане тактики — в первой половине войны прорыв непосредсвенно передней линии обороны супостата пехота осуществляла часто без танков, а потом в прорыв вводились танковые (или кавалерийские части). После начала формирования крупных танковых соединений картина также мало изменилась — выделить танки ещё и на поддержку пехоты их количество не позволяло, правда в деле прорыва обороны уже очень и очень весомую роль играла артиллерия. И, собственно, уже после середины войны ввиду черезвычайных успехов отечественного танкопрома появилась возможность массово использовать танки и для того, и для другого (и тут третьему и последнему рейху настал капут=)

  98. aleksand:

    Народ а почему такое повальное увлечение Витманом?
    у нас например был Лавриненко который за первые месяцы войны подбил от 47 до 53 немецких танков.. кадровый офицер. участник русско-финской.. это пример правильного использования преимуществ своего танка и использование недостатков вражеских..
    просто в красной армии отношение к танковым асам было не такое внимательное как в вермахте..
    а вообще больше всего наших асов было в гвардейской танковой армии Катукова:))
    и насчет т-34 он конечно не был панацеей,недостатков тоже хватало..плохая оптика например мешала обнаружить врага первым..а ведь это очень важно..отсутствие стабилизатора у пушки-невозможность стрелять с ходу, частые поломки…про рацию я молчу:)..
    на начало войны выручала хорошая броня..пушка..мобильность
    но то что т-34 сиграл важную роль в равновесии сил на восточном фронте..это факт)

  99. aleksand:

    Вся причина в разнице подходов, у немцев танкисты были элитой, их приравнивали к подводникам и лётчикам-истребителям, да и формировались они по началу совершенно в узком кругу, создали костяк на основе которого уже и вырос панцервер, а у нас всегда «колличество переходит в качество» и «ценой поменьше, колличеством побольше».

    И еще, тут кто-то выссказывался что механизированные войска в РККА после 41го были практически уничтожены, так вот, а вы знаете сколько у немцев-то к зиме 41го танков осталось?

  100. vasilij:

    *102: количество танков как таковой, ИМХО, здесь ни при чём. Да, немцы понесли очень большие потери в танках, но ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ у них остались прежними (я не говорю сейчас про преобразование ТГР в ТА, ибо этот вопрос требует отдельного рассмотрения). По крайней мере ни одной, насколько я знаю, ТД (не говоря уж о ТК) расформировано не было. В то время как в РККА ни один из мехкорпусов не дожил до 1942-го, и нашим танкистам пришлось всё начинать с нуля. На что, естественно, ушло некоторое время.

  101. aleksand:

    эт тоже верно… :) ) а ваще я чет забыл о чем базар..кто о чем:)) то ли о характеристиках танков толи о тактике структуре и тд..

  102. aleksand:

    а какой на ваш взгляд лучший танк второй мировой?…на каком бы вы воевали?

  103. aleksand:

    №104 Не скажите, потери 41го вынудили немцев коренным образом пересматривать свою концепцию использования танков, работать над их характеристиками и начать разработки новых, более конкурентных образцов. РККА потеряла преимущественно лёгкие танки блицкрига, преимущественно БТ различных модификаций, а также пересмотрело роль танков в условиях оборонительной войны, даже если бы не было тех потерь, крупные танковые формирования в условиях оборонительной войны всё-равно не нужны, а именно такую войну нам навязали фашики.

  104. aleksand:

    нашел тут инфу про наших асов танковых
    http://wio.ru/tank/ww2aceru.htm

  105. aleksand:

    А как вы предпологаете их использовать?

  106. artjom:

    Александр Zi.Geretta Юрин, лучшим танком был бы Pz «Panther II», если бы его успели доделать)))

  107. vasilij:

    Крупные танковые формирования не нужны??? Как использовать??? А как их использовали немцы после Курска? На бригадный принцип использования они не перешли, танковые войска старались использовать сосредоточенно. При маневренной (гибкой) обороне, которую использовали крауты, танковые формирования оперативного масштаба совершенно необходимы.

  108. sergej:

    «а какой на ваш взгляд лучший танк второй мировой?…на каком бы вы воевали?»
    Я бы на КВ-1, если в начале войны , а если в конце то на СУ-100 или
    ИС-2, короче на тяжелом танке.

  109. aleksand:

    Имхо это при гибкой обороне на чужой или ничейной территории, где в тылу нет родного города, а РККА вгрызалась в советскую землю, имхо черезчур сильно и иногда вообще зря, и тем не менее, в позиционной войне танки можно использовать только вкопаными, а еще можно автоматом гвозди забивать.

  110. aleksand:

    Я бы предпочёл Пантеру, а из Наших, то Т-34 85.

  111. viktor:

    Немецкие потери в танках (и не только) в 1941 были действительно на фоне предыдущих кампаний ужасающими. Хоть цифрам, особенно из советских источников, в наше мутное время верить как-то не принято, но в доказательсво этого существует один неоспоримый факт: в 1942 г немцы смогли вести крупные наступательные операции только на одном южном стратегическом направлении, хотя в 1941 они браво наступали аж по всему фронту — но теперь сил для этого у них уже не было. И причина исчезновения этих сил — не лютый мороз, не непролазная грязь, а Рабоче-Крестьянская Красная Армия.

  112. viktor:

    Я бы назвал лучшим танком войны — Т-44, хоть он и не участвовал в боях но производился серийно и шёл в вйска.
    А если подобными поисками не заниматься — то однозначно Т-34, не смотря на все недостатки звание танка победы он заслужил честно.

  113. aleksand:

    Да, рабочая лошадка войны :) . Про немецкие потери я где-то читал о 400 оставшихся в строю танках, которые немцы в начале 42го спешно обшивали доплнительными бронелистами.

  114. viktor:

    Что-то слышал про потерю 81% танков вермахта, и самое забавне здесь то, что в первый год войны поле боя чаще всего оставалось за немцами, и подбитые танки они могли ремонтировать и возвращать в строй (это они и делали, причём весьма успешно), а значит большая часть немецких танков была не просто подбита, а сожжена намертво.

  115. sergej:

    У наших было 2 состояния танка на поле боя: «танк подбит»- можно отремонтировать и «танк сгорел»- невозможен ремонт, у немцев 3 состояния: «танку требуется простой ремонт»(прям на месте можно), «танку требуется ремонт»(на завод везти надо) и «танк уничножен».
    не уверен в правильном переводе, но вроде так

  116. ruslan:

    Я вчера ошибочно назвал Д.Гланца, Клунцем и приношу ему свои извенения :)

  117. ruslan:

    Василий Элагабал Троилов
    *83: «Руслан, по поводу различного применения танков — вы считаете немецкую систему более продуктивной?»
    Трудно сказать, ведь на войне главное — успех. Прошла операция успешно, все остальное не имеет большого значения. Есть много примеров, когда и немецкая и советская тактика не приносили успеха и наоборот.

  118. ruslan:

    #95Павел Барахович
    «Кстати, знаете, что по количеству вываливаемых на врага бомб женские эскадрилии на По-2 превзошли мужиков на Пе-2…»

    Не только по количеству бомб, но и по количеству боевых вылетов. Героические были девушки!

  119. ruslan:

    Александр Raskin Шорваев
    «Про немецкие потери я где-то читал о 400 оставшихся в строю танках, которые немцы в начале 42го спешно обшивали доплнительными бронелистами.»

    Эти листы называли «бронеюбками», они должны были служить защитой от огня советских ПТР.

  120. ruslan:

    количество новейших немецких танков в Курской битве:
    9 армия Моделя (северный фас) — 505 батальон тяжелых танков — 31 Тигр.
    гр.армий «Юг» — 503 бат.тяж.танков — 45 Тигров по роте в танково-гренадерской «Великая Германия» и в 3-х танковых дивизиях СС. Всего «Юг»-102 Тигра
    гр.армий «Юг»: Пантеры — 200шт. (по 100 в 51 и 52 танк.бат. 39 танк. полка), Фердинанды — 105шт. в 653 и 654 танк.бат.
    Всего за войну было выпущено 1354 Тигра и 5976 Пантер.

  121. vasilij:

    *123: Руслан, так в том и дело — есть масштаб оперативный, а есть стратегический. Пускай сражение выиграно и операция прошла успешно — но если потери в ресурсах с трудом поддаются возмещению, то это пиррова победа.

  122. aleksand:

    Александр Raskin Шорваев

    а почему именно Пантера???: )) в чем вы видите ее преимущества по сравнению с другими танками..
    и как же плохая ходовая…
    почему например не ис-2 или шерман флайфаер

  123. aleksand:

    хм..интересно..значит пе-2 сбросили меньше бомб????????

  124. aleksand:

    Александр Zi.Geretta Юрин, у пантеры была отличная пушка позволяющая поражать большинство советских танков, а также хорошая оптика и противопожарная система. Она была слегка высоковата, плюс имела проблемы с ходовой частью, тем не менее, это был хороший средний танк, да это не танк прорыва, но в качестве противотанкового танка она была вполне эффективна. Также как и т34-85.

  125. aleksand:

    хм..ну а почему вы не предпочтете танк потяжелее?? с более толстой броней..

  126. aleksand:

    Александр Raskin Шорваев
    конечно если танк попал в хорошую засаду то ничто не поможет..ну а вот скажем в открытом поле….лоб в лоб..тут уже играет большую роль и лобовая броня и пушка

  127. aleksej:

    Александр Zi.Geretta Юрин
    Проти тигра и той же пантеры ис-2 значительно уступал им по скорострельности,за счет раздельного заряжания.А это немаловажный фактор в танковом бою,когда ты выпускаешь 1 снаряд,а получаешь 3.

  128. pavel:

    Кстати, пантерскую пушку фашье ставило на многочисленные самоходки на базе Т-4.

  129. pavel:

    О ИСе.
    Это танк для прорыва укрепленных оборонительных полос. 122мм пушка для уничтожения ДОТов подходила как нельзя лучше.

  130. aleksand:

    ))ыы..ну а зарубежные танки.., я же не только про русские говорю…почему вы выбираете именно средние танки..?

  131. aleksand:

    Да потому что лезть в металической коробке какой угодно степени бронированности на систему бетонных укреплений, приправленных противотанковой обороной удовольствие ниже среднего, мне больше по вкусу танковые дуэли, а для этого пантера, к примеру подходит лучше: пушка мощная, обеспечивает поражение большинства вражеских танков на расстоянии 2км, плюс отличная оптика и высокая скорострельность, да и лобовая броня отличная.

    Я вообще считаю что таранить укрепления — не танковое дело.

  132. aleksand:

    нуу это вы конечно правы…мне танковые дуэли больше нравятся))

  133. aleksand:

    а как у пантеры с маневреностью и скоростью?

  134. ruslan:

    Василий, согласен с тобой, но вспомни, что людские ресурсы Советского Союза, а так-же героический труд труженников тыла (может звучит громко, но других слов в отношении людей, выпускавших по 30 тысяч танков и самолетов в год, не могу подобрать), позволяли довольно быстро восстанавливаться и после сокрушительных поражений и после побед связанных с большими потерями. А с середины 44-го с этим вообще никаких проблем небыло.

  135. aleksand:

    Насколько я знаю (сам не ездил :) ) У неё очень плавный ход, и если бы не излишне сложная система катков было бы вообще отлично, скорость, вроде как на уровне :) .

  136. ruslan:

    за первые 5 дней Курской битвы из 200 Пантер 123 были повреждены или уничтожены огнем противника, а 46 вышли из строя по техническим причинам (были проблемы с ходовой и трансмиссией).
    Многие специалисты сходятся во мнении, что Пантера являлась лучшим танком 2МВ, но хоть она и считалась в вермахте средним танком, в армиях других стран ее, скорее, отнесли бы к тяжелым танкам.

  137. ruslan:

    Александр, по удельному весу сброшенных бомб пешки, конечно, превзошли По-2. Обычный бомбардировщик же может сделать вылет, например, с одной 1000кг. бомбой. А По-2 несли по несколько десятков (если не сотен) 1, 2, 5кг. бомб. Даже у штурманов на коленях лежали бомбочки, которые они скидывали вручную.

  138. aleksand:

    Ну, во время Курской битвы Пантеры только проходили обкатку, а вот ко времени арденской операции Пантеры показали себя превосходно.

  139. ruslan:

    Но, все равно не спасли :) )

  140. aleksand:

    Ну, это извините как в шахматах: один игрок играет неплохо, а у другого 3 набора запасных фигур :) .

  141. pavel:

    Танк, ведь, и изобретен, чтоб таранить оборону врага. ИС — наследник КВ, который был создан для такой цели.

  142. pavel:

    Тяж. танки у нас с 1943 г. организовывались в ГВ танк. полки и исп. для прорыва хорошо укрепленный оборонительных полос. А танковые дуэли — вешь на войне нечастая…

  143. pavel:

    Для уничт. бронетехники врага у нас были СУ-85, СУ-100.

  144. ruslan:

    Александр, думаю не меньше 5-ти наборов )

  145. aleksand:

    :) Ну это я так, на глаз.

    2 Павел Барахович: Не таранить глухую оборону, а обойти и пройтись по тылам, в этой роли танки это скорее мобильный эскорт и огневая поодержка мотопехоты.

    Механизированные войска создавались для РАЗВИТИЯ успеха прорыва, а для самого прорыва существуют штурмовые отряды, фронтовая авиация и артиллерия.

  146. pavel:

    Штурмовые группы — для городов и крепостей.

  147. pavel:

    Не «мясом» же заваливать укрепления противника?

  148. vasilij:

    Павел, не соглашусь с вами. В Первую Мировую у фрицев почти не было танков, а уж тем более не было никакой осмысленной доктрины их использования. Тем не менее, применяя инновационную тактику штурмовых групп, крауты научились прорывать тактическую позиционную оборону любой степени глубины. И без всяких танков. Тяжёлые танки действительно использовались для прорыва, но лишь в тесном взаимодействии с пехотой и артиллерией. К чему приводило использование тяж. бронетехники без налаживания этого взаимодействия, наглядно продемонстрировали бои мехкорпусов в 1941-м. От себя добавлю, что, каким бы крутым танком ни был ИС-2, посылать его в лоб на подготовленную оборону с «флак-восемь-восемь» — не тяка-тяка.

  149. pavel:

    У нас штурм. группы были образованы в 1945 для штурма городов (огнеметчик, 12,7мм пулемет, автоматчики — все солдаты с бронещитками). В ПМВ в российской армии на Кавк. фронте были «гренадерские» отряды с гранатами.

  150. pavel:

    Вообще, идея танка поддержки пехоты была доведена до абсурда англичанами. Воплотилось все этов «матильде» и «черчилле».

  151. viktor:

    Абсурднее матильды 1 ничего даже и представить себе невозможно. С одной стороны — мощное по тем временам противоснарядное бронирование, с другой — чисто пулемётное вооружение (та-та-та!), и только одна передача (слава богу хоть вперёд), макс скорость — 13км/ч!

  152. aleksand:

    дааа кстати.. у англичан даже одно время было мнение о разделении роли танков..одни предназначались для поддержки пехоты другие именно для борьбы с вражескими танками…
    поэтому у них и появились всякие черчили крусейдеры матильды и тд.
    когда им люлей всыпали они от таких идей отказались..

  153. aleksand:

    Александр Raskin Шорваев

    //2 Павел Барахович: Не таранить глухую оборону, а обойти и пройтись по тылам, в этой роли танки это скорее мобильный эскорт и огневая поодержка мотопехоты.
    Механизированные войска создавались для РАЗВИТИЯ успеха прорыва, а для самого прорыва существуют штурмовые отряды, фронтовая авиация и артиллерия.//

    -согласен, немцы не раз вводили в прорыв свои танковые части..да и мы потом научились,
    но у немцев танкам отводилась больше роль борьбы именно с танками противника..в красной же армии исключительно только поддержка пехоты :) )

  154. viktor:

    Кстати, ежели кто желает хорошенько посмеяться над «Черчиллем» (а может и поплакать) — вам сюда: http://www.armor.kiev.ua/humor/txt/cherchill.php

  155. vasilij:

    *162: Александр, не очень понял последнее замечание. Про Красную Армию. В каком смысле — исключительно поддержка пехоты??? Это в РККА, чьи теоретики разработали, а практики пытались (и очень небезуспешно, отмечу) применять концепцию глубокой операции? Как поддержка пехоты танки использовались в первую очередь в 1941-м, когда сгорели мехкорпуса предвоенной формации и высшим танковым соединением стала бригада. Операции же 1944-го года уже являются блестящим воплощением «бликрига по-красноармейски». Немцы как раз не делали сперва упор на танковые дуэли — свидетельством тому ТТХ их танков. Озаботились их утяжелением/бронированием/вооружением только после серьёзных столкновений с большим количеством Т-34 и КВ на Восточном Фронте.

  156. aleksand:

    Видимо, имеется ввиду обилия различных ЯГДов, предназначенных именно для убийства других танков.

    Насчёт штурмовых групп, то первые подобные группы еещ в 30тые формирывались, и именно для поддержки танков, после этого в Зимнюю войну, да и после… К примеру, крупное использование подобных групп было при штурме новороссийска, вот там группы готовили на совесть, несколько месяцев, вооружение подбиралось индивидуально, даже холодное оружие было специально изготовленно для этого.

    А применение штурмовых групп для прорыва полевых укреплений — практика распространённая, малым группам проще было просачиваться через огневые коридоры, оставленные штурмовой артиллерией, после чего бросок вперед.

  157. aleksand:

    Василий Элагабал Троилов
    ну я и имел ввиду это все дело на начоло войны..
    я просто хотел сказать что к танкам уделялось другое предназначение чем у немцев..на начало войны..и до войны

  158. vasilij:

    Вообще, должен отметить, что в принципе британская концепция разделения танков имеет рациональное зерно. В РККА до войны, насколько знаю, тоже присутствовало разделение на танки, кажется, дальнего действия и непосредственной поддержки пехоты. Однако такая концепция применима лишь в странах, чьи возможности позволяют оснащать такие соединения техникой и кадрами в достаточных количествах. У немчуры, которая первую половину войны мыкалась с чешскими Т-35/Т-38 такой возможности, к счастью, не было. Британцам же всыпали люлей не из-за разделения роли танков, а из-за того, что и танки у них были, в принципе, херовые, да и стратеги, болшей частью, если честно, так себе.

  159. aleksand:

    «Британцам же всыпали люлей не из-за разделения роли танков, а из-за того, что и танки у них были, в принципе, херовые, да и стратеги, болшей частью, если честно, так себе»

    Во-первых: хахаха, ага :) . А во-вторых, сами танкисты были хуже, у немцев это была реальная элита.

  160. aleksand:

    нууу да я в принципе это и имел ввиду..стратегии у англичан особой не было, танки на весь фронт распыляли…саамо собой простое разделение не приводит к поражению)) и танки фуфло
    а мне крусейдер нравится:)) фиррари однако:)) хе хе

    Виктор Витич Киселёв
    прочитал ссылку..прикольно пишут:))

  161. aleksand:

    но само разделение и пошло от того что толком не знали зачем и какой танк им всетаки нужен..:))

  162. vasilij:

    Вообще вот, сейчас хотел написать опять-таки о концепции глубокой операции, о танках дальнего боя, а потом почесал кумпол и подумал: ведь «лайми» о теории глубокой операции представления не имели — так на хрена бритишам были крейсерские танки? Вообще, в традиционном английском понимании, танк — тот же дредноут, только на суше, «подводная лодка в степях Украины». Действий в глубоком тылу противника британская концепция сухопутной операции не предполагала (если не считать фуллеровской школы). Так на хрена был козе баян, а бритишам — «Крусейдеры»?

  163. aleksand:

    ну крусейдер на дредноут не тянет совсем…хобот маловат:))

  164. aleksand:

    а бритиши они вообще лашпеки..и показали это во вторую мировую..
    а сколько то они хороших кораблей потеряли -линкоров авианосц.
    просрали все сссвои колонии вдобавок.. их остров только и спас:)) и Геринг:))

  165. vasilij:

    Так я и говорю — зачем им были «крусейдеры»? На дредноут тянут «матильда», «черчилль»… мастодонты, в общем.
    Между прочим (к знатокам вопрос) — хотя бы в одном значительном боестолкновении проявил себя советский «сухопутный линкор» Т-35? Или их все побросали на ж/д-станциях из-за проблем с выгрузкой?

  166. aleksand:

    Не слышал о боевом применении в ВО войне, а вот в финляндии ими вроде как были довольны, а вообще, для пикировщиков это самая лакомая цель, имхо.

  167. vladimir:

    Боевая карьера Т-35 оказалась очень короткой. 21 июня 1941 года в 24.00 в полках 34-й танковой дивизии, дислоцированных в Грудеке-Ягеллонском юго-западнее Львова, объявили тревогу. Машины заправили и вывели на полигон, где началась загрузка боекомплекта. В ходе последующих боевых действий все Т-35 8-го мехкорпуса были потеряны. Читателю предоставляется уникальная возможность проследить судьбу каждого из них, вплоть до номера машины, даты и места гибели и характера боевого или технического повреждения. Сделать это позволяют сохранившиеся в архивах акты на списание боевых машин, из которых следует, что на 18 июля 1941 года танки Т-35 67-го танкового полка были потеряны при следующих обстоятельствах (цитируется дословно по документации 1941 года с сохранением орфографии):
    №183-6 — 9.7. — г.Волочиск, сожжены бортовые тормоза;
    №183-16 — 29.6. — 20 км от Львова, поломка КПП;
    №744-65 — 9.7. — между Тарнополем и Во-лочиском, поломка КПП;
    №234-35 — 30.6. — с.Иванковцы, опрокинулся в реку вверх гусеницами;
    №238-69 — 30.6. — между Буек и Красне, авария КПП;
    №288-43 — 26.6. — г.Грудек, сожжен главный фрикцион;
    №200-5 — 8.7. — г.Злочув, поломка КПП;
    №234-42 — 3.7. — г.Запытов, сожжен главный фрикцион;
    №537-70 — 30.6. — между Ожидев и Олес-но, поломка КПП;
    №744-62— 26.6. — г.Грудек, сожжен главный фрикцион, снаряды все расстреляны;
    №744-67 — 2.7. — г.Жидин, лопнул коленчатый вал;
    №744-66 — 9.7. — с.Бяожено, сожжен главный фрикцион;
    №196-75 — 9.7. — Дэердзуне, сожжен главный фрикцион, отсутствуют аккумуляторы;
    №197-1 — 25.6. — 20 км восточнее Грудека, сожжен главный фрикцион;
    №744-64, №196-95, №330-75 — остались в г.Грудеке в состоянии негодности, так как находились в среднем ремонте.

  168. vladimir:

    А вот как сложилась боевая судьба у «тридцать пятых» из 68-го танкового полка:
    №200-4, №196-94, №148-50 — 24.6. — оставлены при производстве среднего ремонта в Садова Вишня, вооружение и оптика сняты, при отходе взорваны;
    №220-29, №213-35 — застряли в болоте, оставлены при отходе;
    №200-8 — 26.6. — поломан коленчатый вал, машина оставлена, вооружение и оптика сняты;
    №220-27, №537-80 — 24.6. — в районе Гру-дека-Ягеллонского поломана бортовая передача и КПП, машины оставлены, пулеметы и боеприпасы сняты и закопаны;
    №988-17, №183-16 — 29.6. — оставлены в районе Львова в ожидании капремонта, вооружение и оптика сняты;
    №288-11 — 29.6. — упала с моста и сгорела вместе с экипажем в районе Львова;
    №200-9, №339-30, №744-61 — 30.6 — поломка трансмиссии и бортовой передачи, оставлены при отходе, №200-9 подбит противником и сгорел, оптика и вооружение сняты со всех трех машин;
    №399-48 — 30.6. — район БелоКаменки, подбит при отходе и сгорел;
    №183-3 — 30.6. — район БелоКаменки, авария двигателя, оставлен экипажем, вооружение и боекомплект сняты и закопаны;
    №148-39 — 30.6. — район Верби, подбит и сгорел;
    №482-5 — 29.6. — авария бортовой передачи, оставлен в с.Запить;
    №288-74 — 1.7. — район Тарнополя, авария главной и бортовой передачи, подожжен экипажем при отходе;
    №196-96 — 2.7. — авария бортовой передачи, оставлен в районе Тарнополя, вооружение не снято;
    №148-22 — 1.7. — поломка КПП, оставлен в лесу не доезжая д.Сосово, пулеметы сняты, оптика зарыта;
    №288-14 — 28.6. — без вести пропал вместе с экипажем у с.Запить;
    №220-25 — 30.6. — с.Птичье, подбит во время атаки и сгорел;
    №744-63 — 1.7. — заедание поршней двигателя, оставлен на пути из Злочува в Тарнополь, пулеметы сняты;
    №988-15 — 1.7. — поломка КПП, оставлен в г.Злочув, вооружение, оптика и боеприпасы сданы на склад;
    №715-61 — поломка КПП, оставлен в 15-км за Львовом, пулеметы сняты;
    №988-16 — 30.6.- с.Птичье, подбит и сгорел во время атаки;
    №715-62 — 29.6. — г.Львов, поломка привода вентилятора, оставлен экипажем, пулеметы сняты;
    №339-68 — 30.6. — авария бортового фрикциона, подбит снарядом и сгорел под Бродами;
    №200-0 — с.Птичье, сгорел в бою во время атаки.

  169. vladimir:

    Из этих актов следует, что большинство Т-35 обоих полков были потеряны по техническим причинам. Погибли в бою считанные танки. Четыре машины, находившиеся в ремонте на ХПЗ в июле — августе 1941 года, были в спешном порядке отремонтированы и переданы в войска. В боях под Москвой в составе танкового полка ВАММ принимали участие два Т-35, правда, подробностей об этом боевом эпизоде пока обнаружить не удалось. Был и еще один «боевой» дебют Т-35. На этот раз в кино. Речь идет о документальном фильме «Битва за Москву». Некоторые эпизоды картины снимались под Казанью, и в этих съемках участвовали два Т-35 с КБТКУТС.

  170. vladimir:

    Вот тут нашел фрагмент сильно смеялся —
    «Последний известный случай боевого применения Т-35 — апрель 1945 г. В осажденном Берлине ворвавшиеся на улицы города красноармейцы с удивлением обнаружили на одной из улиц столицы «третьего рейха» Т-35. Танк, таким образом, стал единственной боевой машиной Второй мировой войны, которая применялась при обороне столиц двух главных противоборствующих держав.
    Источники:Тяжелый танк Т-35
    (Моделист-конструктор №3 за 1989 год)»

  171. aleksand:

    Жесть, им же можно любую штрассе надёжно перегородить.

  172. vladimir:

    Реально, но я так понял, что автор статьи считает, что кретины -немцы пытались на нём воевать-))))

  173. sergej:

    Кстати Т-35, если бы не ненадежность, немцам бы такого задал! у него же 76-мм короткая, 3 сорокопятки и 5 пулеметов, правда 11 человек экипажа и 30 мм брони короче ДОТ
    А насчет штурмовых отрядов НКВД- в 36 или 38 началась подготовка практически спецназа НКВД, основная задача была захват мостов без особой стрельбы и быстро, но как обычно это умение им не потребовалось, некотрые такие части охраняли преграничные мосты, так немцы их за 5 минут перестреляли, они даже взорвать их не успели(по некотрым данным наши неделю не успели до приказа о упреждающем ударе по немцам)

  174. aleksand:

    давайте поговорим о другом виде техники.. о самолетах что-ли, :) )
    или о чем -нибудь еще…………
    а насчет дредноутов всяких..мир всегда страдал гигантоманией..линкоры..тяжелые танки..громандые орудия…странно что самолет громадный не построили:))

  175. aleksand:

    А разве не 2 сорокопятки и 5-6 пулемётов? Да и 30 мм брони имхо очень так себе, плюс в такую громадину не попасть очень затруднительно.
    Мосты разминировали перед войной.
    Спецназ НКВД в начале войны занимался преимущественно ликвидацие важных объектов, которые могли попасть к немцам.

  176. vladimir:

    #183 Ах, если бы у бабушки был сами знаете что…
    Т-35 был создан как танк прорыва, поэтому в 41 ему ничего не светило, да и от самой идеи многобашенных уродов отказались моментально, когда ситуацию на фронте не всегда спасали даже дешевые в производстве и лёгкие в эксплуатации «тридцатьчетвёрки», бесившие немцев своей живучестью.

  177. sergej:

    #185 вооружение Т-35: 76,2-мм пушка КТ-28, две 45-мм пушки обр. 1932 г, шесть 7,62-мм пулеметов ДТ, насчет сорокопяток действительно на одну перемудрил

  178. sergej:

    Вот кто то хотел обсудить какой-нибудь самолет:
    Советские авиаконструкторы, перед началом Великой отечественной войны, разработали несколько типов истребителей, предназначенных для уничтожения самолетов противника над полем боя. Лучшим из них был И-26, созданный коллективом главного конструктора А. С. Яковлева. Самолет имел двигатель жидкостного охлаждения М-105П конструкции В. Я. Климова.

    В 1940 году моторостроители форсировали двигатель М-105П, повысив его мощность с 1050 л. с. до 1240 л. с. В 1941 году И-26 с новым двигателем получил наименование ЯК-1. В 1940 году он был запущен в серийное производство и стал одним из лучших истребителей начала Великой Отечественной войны. За 1941 год было выпущено 1354 самолета, а за всю войну — 8721.

    ЯК-1 обладал очень высокой по тому времени скоростью полета — 599,5 км/час и имел хорошее вооружение — пушку «швак» 20-мм и два пулемета 7,62-мм, обладал исключительной маневренностью и отличными боевыми качествами. Однажды, как сообщила «Правда» от 12 марта 1942 года, группа истребителей ЯК-1 под командованием капитана Еремина вступила в бой с 25 фашистскими самолетами и обратила в бегство армаду из 7 бомбардировщиков и 18 истребителей.

    Не прошло и года войны, как начались работы по дальнейшему совершенствованию этого истребителя. В результате появился истребитель ЯК-3 с уменьшенными лобовым сопротивлением и площадью крыла (до 2,3 м2). Лонжероны крыла на нем делались металлическими, маслорадиатор перенесен из-под фюзеляжа в крыло, а водяной радиатор еще более утоплен в фюзеляж, костыльное колесо сделано убирающимся. У самолета улучшился обзор сзади — фонарь стал более выступающим за контур фюзеляжа, но хорошо обтекаемым. В результате этих изменений получился истребитель, превосходящий по своим летным данным ЯК-1. Так, если максимальная скорость у ЯК-1 составляла 599,5 км/час, то у ЯК-3 она достигла 650 км/час. Самолет сразу же запустили в серийное производство. Впервые он появился на фронте во время боев на Курской дуге летом 1943 года. На этом самолете наши летчики имели превосходство перед фашистскими асами.

    В 1942 году был создан новый мотор конструкции В. Я. Климова ВК-107А мощностью 1500 л. с. С начала 1944 года этот двигатель поставили на ЯК-3. Истребитель с новым двигателем был вооружен уже двумя пушками 20-мм. При этом летные данные самолета еще более улучшились. Скорость возросла до 720 км/час. На ЯК-3 наши летчики сбивали самолеты противника и даже обращали в бегство, когда их число намного превосходило число сражающихся ЯК-3. Так, 14 июля 1944 года восьмерка ЯК-3 завязала бой с 60 немецкими самолетами. Наши летчики сбили три Ю-87 и четыре «мессершмитта», не потеряв ни одного своего самолета. В 1944 году немцы вынуждены были выпустить инструкцию своим летчикам, в которой говорилось: «При встрече с русскими истребителями без маслорадиатора в носу и с наклонной антенной в бой не вступать» (имелся в виду ЯК-3).

    Когда французским летчикам-истребителям, сражавшимся на советско-германском фронте, предложили выбрать себе самолеты для пополнения полка «Нормандия — Неман», они из всех советских, американских и английских машин выбрали ЯК-3. И выбор их был оправдан. Только за 10 дней октября 1944 года французские летчики сбили на ЯК-3 119 немецких машин, не потеряв ни одной своей.

    Как же был устроен этот замечательный самолет-истребитель? Крыло — неразъемное, двухлонжеронное, выполнено полностью из дерева. Лонжероны — дюралюминиевые. Шасси убиралось в крыло. У корня крыла размещен воздухозаборник масляного радиатора. Элероны имели небольшую осевую аэродинамическую компенсацию, на их задних кромках были наклепаны дюралюминиевые пластинки-триммеры, предназначенные для наземной регулировки усилий на ручке управления. Обшивка крыла — фанерная, элероны обтянуты полотном. На сериях последних выпусков в корневой части крыла между элероном и фюзеляжем размещались посадочные щитки. Они отклонялись книзу до 45°. Переход от крыла к фюзеляжу был закрыт зализами, выколоченными из тонкого дюралюминия.

    Фюзеляж — сваренный из стальных труб, сверху и

  179. sergej:

    то, что не влезло:
    Фюзеляж — сваренный из стальных труб, сверху и снизу покрыт обтекаемым дюралюминиевым гаргротом. До кабины летчика фюзеляж обшит листовым дюралюминием, в хвостовой части — обтянут полотном. Средняя часть фонаря кабины сдвигалась назад.

    Трехлопастный винт с изменяемым в полете шагом закрыт дюралюминиевым коническим коком. Через вал винта проходит ствол скорострельной пушки «швак» 20-мм. Поверх цилиндров двигателя под капотом размещены два пулемета УВС — 12,7-мм, стреляющие через винт. В последних выпусках ЯК-3 два пулемета были заменены еще одной пушкой 20-мм.

    Оперение — дюралюминиевое, свободнонесущее. Киль обшит листовым дюралюминием. На задней кромке руля направления наклепана тонкая дюралюминиевая пластинка — триммер. Стабилизатор — двухлонжеронный. Рули высоты имели осевую аэродинамическую компенсацию в виде ступеньки. На задней кромке руля высоты располагались триммеры, обшитые дюралюминием. Обшивка горизонтального оперения и руля направления — полотняная.

    Шасси — обычной схемы, с хвостовым колесом. Основное шасси убирается в крыло и закрывается створками, расположенными на амортизационной стойке и на крыле. Хвостовое колесо убирается назад.

    Окраска самолетов ЯК-3 сверху камуфляжная — в виде черно-зеленых разводов, снизу — голубая. На борту фюзеляжа, на вертикальном оперении и на крыльях были нарисованы красные звезды. Пневматики колес — черные.

    Самолет ЯК-3 может служить хорошим прототипом для кордовой модели-копии. Она сможет выполнять много зачетных демонстраций: уборку и выпуск шасси, все фигуры высшего пилотажа, «конвейер» и другие.

    Для двигателя 2,5 см3 следует принять полетный вес модели — 800 г; для двигателя 5 см3 — 1600 г. Нагрузка на крыло должна быть не более 50 г/дм2.

    Основные модификации:

    Як-1М М-105ПФ — опытный экз. № 1; развитие Як-1 и Як-9; установлено крыло, как у Як-9, но с меньшей площадью; фюзеляж, шасси и хвостовое оперение, как у Як-1, с небольшими изменениями; установлены реактивные выхлопные патрубки; маслорадиатор установлен в центроплане крыла; новый водорадиатор; вооружение: 1хШВАК и 1хУБС.

    Як-1М М-105ПФ2 «Дублер» — опытный экз. № 2; как 1-й; улучшена аэродинамика, конструкция шасси и бронирование; установлены новые масло- и водорадиаторы; установлен ВИШ-105СВ-01; вооружение: 1 хША-20М (мотор-пушка) и 2хУБС; изменено оборудование кабины.

    Як-3 ВК-105ПФ2 — серийный; как «Дублер»; версия истребителя; незначительно изменена конструкция планера и шасси; улучшена аэродинамика; уменьшена емкость бензобаков; вооружение: 1xШBAK и 1хУБС или (позже) 2хУБС; установлено новое радиооборудование; заводы № 292 и 31.
    Як-3ПД — опытный; версия высотного истребителя; двигатель ВК-105ПД и ВК-105ПВ; увеличена площадь крыла
    Як-3П ВК-105ПФ2 — серийный; версия пушечного истребителя; вооружение: 1хБ-20М (мотор-пушка) и 2хБ-20С (синхронные); незначительно изменена конструкция планера; установлено новое радиооборудование; заводы №292 и 31.
    Як-3Т ВК-105ПФ2 — опытный; модификация Як-3; установлен ВИШ-105Л-28; изменена конструкция планера и фонаря кабины; кабина сдвинута на 400 мм назад; установлен новый водорадиатор; вооружение: 1хН-37 и 2хБ-20С.
    Як-3РД — опытный; двигатель ВК-105ПФ2 и 1хЖРД РД-1; вооружение: lxHC-23 (мотор-пушка).
    Як-3 ВК-107А — опытный; двигатель ВК-107А (1650 л.с.); изменена конструкция планера и винтомоторной группы; варианты вооружени.
    Як-3 ВК-108 — опытный; двигатель ВК-108; изменена конструкция планера и ВМГ.
    ЯК-3У АШ-82ФН — опытный; двигатель АШ-82ФН; изменена конструкция планера и ВМГ.

  180. pavel:

    Т-35 уже в 1937г. намеревались исп. исключительно для парадов (Москва, Киев).

  181. denis:

    Бритишей тут в ряде постов обозвали лашпеками. Верно. Танки у их имели печальный вид. Британцы в этой войне дошли до того, что уступили противнику в своем традиционном «виде спорта» — лихом и неукротимом десантировании, просрав эсэсовцам Крит 15 мая 1941. Но все же в плане оружия у них была неплохая авиация и оставался еще кое-какой флот. И этим оружием они сумели воспользоваться своевременно именно в тот период (осень 1940-го — лето 1941), когда гитлеровскому блоку противостояло всего лишь 2 государства: Великобритания и Греция (греки сумели поставить на колени итальянскую армию, вторгшуюся на их территорию, дошло до того, что итальянцы начали уже мирные переговоры, но тут вмешался папа Ади см. записки нач. итальянского генштаба маршала Уго Кавальери, стремительные действия немцев, спешивших на помощь итальянцам, добавили в список воюющих государств в апреле Югославию, которая выбыла из строя за три недели боев).
    За этот период британцы имели три неоспоримых успеха, оказавших решающее значение на дальнейший ход ВМВ.
    1. Выиграли в сент. 1940 воздушную битву за Англию, где впервые были использованы радары для наведения истребителей на цель.
    2. Уничтожили в июле 1940 внезапной атакой французский флот, который иначе попал бы в распоряжение Гитлера. Этакий алжирский Перл-Харбор, о котором мало известно, и понятно почему.
    3. Наконец самое важное достижение, повлиявшее на дальнейший ход ВМВ. Британцы сумели удержать две военно-морские базы: Мальту и Мармарику. В результате чего каждый третий фашистов транспорт в Африку шел на дно. Эти колоссальные потери не давали фашистам сконцентрировать достаточные силы в Африке. Именно по этой причине столь тяжело развивалось наступление в Египет. Лишь 6-й армии Люфтваффе удается ценой больших потерь весной 1941 года ослабить противодействие этих баз. Но тут Гитлер решает перебросить 6-й армию Люфтваффе выполнять план Барбаросса. Кавальери недоумевает: откель у человека мозги растут? Мол, только в Средиземном дела налаживаться начали, а тут такое…
    Надо заметить, что Иран в тот скользкий момент войны еще не был оккупирован союзниками. В Турции Иране и Ираке Гитлер мог расчитывать на поддержку. Так что если бы не действия флота и авиации Великобритании с баз Мальта и Мармарика, то Гитлер подобрался бы к бакинской нефти (ближневосточная нефть еще не была разведана) гораздо проще, да еще в окружении новых союзников в лице турок, иранцев и иракцев, как это ни двусмыленно сейчас звучит.
    Перебои с топливом были главной проблемой нацистского блока. (синтетическое горючее и пр.).

  182. aleksand:

    еще бы… вся Британия пыталась всю войну откалашматить корпус Ромеля да этих узбеков: ))-итальянцев…в сумме составляющую маленькую часть германских сил.. и это при том что у немцев были ограниченные резервы, (лозунг-все на восточный фронт: )) ) и танковую армию Гитлер Ромелю так и не подарил после дюнкерка :) )

  183. ruslan:

    Вообще, слышал, что один из последних, перед капитуляцией, штурмов Эль-Аламейна англо-американскими войсками, немцы отбили, чуть ли не камнями, потому, что сидели без боеприпасов. )

  184. aleksand:

    а насчет битвы за Англию….если бы не Геринг..который дал не верный приказ то еще не известно что бы было..да и спитфаеры хм..с пулеметиками да с карбюратором..хм:)).. говорю же их остров спас))

  185. denis:

    Ну не море а моря. Будь у Гитлера возможность, он перебросил бы в Северную Африку большие силы. А не было у него такой возможности из за того, что не было контроля над Средиземным морем. Британцы также были вынуждены воевать там ограниченными силами из за ограниченности коммуникаций. В Первом Ливийском сражении всего две бригады генерала Уэйввелла полностью разгромили шесть итальянских дивизий. Определяющим численный перевес союзников становится лишь с высадкой амеров в Марокко в ноябре 1942.
    Но если вернуться к теме фактора вооружений, то присягнувший Виши французский флот, мог в тот момент существенно изменить соотношение сил в пользу Гитлера, но был своевременно уничтожен британцами.
    Если же рассматривать наш ТВД, то даже в период максимального напряжения в 1942-1943 гг. вермахт держал здесь 50-55 процентов своих сил против 70-75 проц. сил СССР. Соответственно, останься мы с ним один на один, да еще с угрозой удара с юга в Закавказье… то не видать нам победы.
    Именно британцы еще до вступления СССР в войну не дали Гитлеру обойти наши позиции с левого фланга. Но про это просто никому не выгодно вспоминать: ни амерам, ни нам, ни французам (тем более им), да и самим англичанам.

  186. aleksand:

    вообще да…в Африке все зависело от поставок вооружения горючего…как только одна из сторон получала пополнение и свежие силы то сразу переходила в наступление))
    а итальянцы..я их вообще не понимаю..с таким флотом просрать средиземное море.

  187. denis:

    По некому общему умолчанию о самостоятельных действиях Великобритании
    в 1940-41-х гг не принято вспоминать. Упоминают только у заеме Великобританией у США весной 1941 50-ти эсминцев из за больших потерь флота. Но на что были потрачены до этого морские силы угасающей империи, об этом почему всегда умалчивают.

  188. pavel:

    Они вроде-бы занимались поисками герм. подлодок. Барражировали в Атлантике, на Севере, в Средиземноморье. Именно для этой цели англичане одолжили эсминцы у США: не хватало судов для ПЛО.

  189. pavel:

    Думаю, что в случае продвижения Роммеля до Ирана, Ставка бы организовала оборону. Вообще, Роммель бы удивился: думал, что как с англичанами, а там ЭТО…

  190. vasilij:

    *196: всё-таки очень трудно себе представить удар вермахта с юга в Закавказье. Откуда, через Турцию? Учитывая, что в Малой Азии и сейчас с дорогами напряг, а уж полвека назад… Как бы группировка вермахта в Закавказье снабжалась — вообще ума не приложу. И куда бы она наступала? На Баку? А дальше? На Волгу? Или через Сибирь на соединение с япошками?)))))
    А по поводу французского флота — насколько я понимаю, одним из условий капитуляции было неиспользование флота Франции против союзников (в случае попытки захвата его немцами он должен был подлежать затоплению). А британцы подловатой операцией «Катапульта» до предела осложнили себе отношения с лягушатниками и толкнули нейтральное правительство Виши в объятия немчуры. Если Шикльгрубер этим не воспользовался, то это конкретный стратегический просчёт Оси.

  191. denis:

    1. Зачем в Сибирь? Баку и этого достаточно. Ведь ни ближневосточных, ни западносибирских источников нефти еще не было.

    2. Сухопутные силы Франции были разгромлены (кстати с потерей 212000 чел. убитыми с 9 мая по 22 июня 1940, что говорит о нежелании солдат сдаваться, вопреки растерянности командования). Флот оставался единственной гирькой на чаше весов, в условиях угрозы морского нападения на Англию. Что им было делать? если его не потопить, все равно достанется фашистам. Виши дали себя распустить в 1942 даже не пискнув, это была марионетка, которую принимать в стратегический расчет не приходилось.
    Хотя это почти все уже в неоткрытую пока тему — белые пятна ВМВ.

  192. aleksand:

    дааааа.. по-моему Англичанам было на всех всеровно..лишь бы спасти свою шкуру..вот и флот французкий бомбанули..иначе бы у них единственный козырь бы отобрали, господство на море

  193. sergej:

    Думаю, что фраза насчет подловатой сущности операции «Катапульта» ближе к истине, чем стратегические расчеты и просчеты. К примеру, северные конвои они подставляли под удары. PQ-17, так вообще сдали. Только героизм моряков (или желание жить, что в принципе одно и то же) спасли ошметки его.

  194. denis:

    А под Аустерлицем «нас предали» австрийцы?
    Удивительно устойчиво в описаниях многих народов тотальное недоверие к союзнику.
    Итальянцы тоже эмоционально уверяют вас, что всему виной тупоголовые тедески. Вели войну мол не грамотно, бросив один фронт кидались на другой, а главное, всю дорогу подставляли честных итальянцев. И в Африке подставляли, и в катастрофе 31 янв. 1943 на Северном Донце, дескать, тоже виноваты немцы. Подставили де итальянскую армию под удар русских, а с итальянской армией произошел не позорный разгром, а «античная трагедия, разыгравшаяся на лунном ландшафте заледенелых русских степей»".
    Равнять эмоции нас и итальянцев конечно не стоит, но не сохрани за собой англы море в 1940-41 гг (речь уже шла не о превосходстве, а о выживании страны), то вермахт был бы на нашем фронте на четверть сильней, не говоря о гораздо большей оперативной свободе, и мы бы, скорее всего, сейчас не разговаривали.

  195. vasilij:

    Денис, по последнему абзацу — не вижу прямой взаимосвязи. Поясните, пожалуйста, более подробно. Или вы имеете в виду десантную операцию фрицев в Англию?

  196. aleksand:

    Денис Бедник
    //(речь уже шла не о превосходстве, а о выживании страны)//

    во во..я это и имел ввиду… если бы им не угрожал французкий флот врятли была бы такая операция

  197. aleksand:

    а насчет итальянсев… после визита Гитлера к Муссолини последний скрепя сердцем отправил свои войска на восточный фронт..но пожаловался что он не может вооружить их, Гитлер пообещал это сделать….(пообещал и все) :) )

  198. denis:

    ПМВ и ВМВ суть ресурсные войны. Сторона, обладающая ресурсами в обоих случаях в разы богаче и сильней, догоняющей стороны агрессора. Соответственно единственный шанс для держав Центра (das Zentrum), а затем и оси — как можно быстрее выводить из строя противников, и желательно по одиночке. Не обязательно решающий, переломный момент войны должен быть самым кровопролитным. Я думаю исход обоих мировых конфликтов решился еще в самом начале. Для ПМВ это Марна — Германии не удалось вывести из войны Францию, для ВМВ — это неспособность Гитлера вывести из войны Англию. Именно этот момент создает основу для формирования антигитлеровской коалиции.
    Для ВМВ характерен момент стратегических ожиданий и первентивного удара, но общая логика событий удивительно похожа. Не добившись полного успеха на Западе (кстати Запад — это не наше, а немецкое понятие, они себя от него резко отличали), Германия обращается на Восток.
    Нет превосходства ни на море ни в воздухе — десант в Британию невозможен. Третий раз повторяется сценарий континентальной блокады, теперь особо неприятный, потому что румынской нефти на рейх не хватает. Начинаются отчаянные попытки прорвать блокаду и вырваться на оперативный простор. Я думаю таковых попыток наблюдается две: через Средиземное море и Ближний Восток к бакинской нефти, и через европейскую территорию СССР к ней же. Почему Гитлер бросил разрабатывать первое направление остается для итальянцев загадкой, но оно явно не было легким и сопротивление британцев на море и в воздухе здесь было жестким. Показательно и то, что французский флот находился не где-нибудь, а именно в Средиземном море.
    Такова собственно итальянская версия войны. Кстати сплошным потоком инвектив в адрес «тупоголовых немцев» разражается даже не сам маршал Уго Кавальери, а его позднейший итальянский издатель.

  199. denis:

    PS Можно также заметить, что смирившись с ролью чисто обрабатывающих индустрий после войны, Германия и Япония превращаются в тишайшие страны. Но стоило европейцам обрести некоторую солидарность в отношении расширения американцами НАТО, как сразу Германия начинает поднимать голову. Снова начинаются дружеские жесты в отношении русских, как на уровне политиков, так и просто людей. скажу по св. опыту — мода на русских среди западноевропейцев в последние два года резко усилилась. Почему? Потому что опять замаячил призрак блокады континента. На этот раз силами США и их неуемных поклонников у наших западных границ.
    Сам наблюдал как американский писатель Джозеф Новакович большой энтузиаст американской мечты (на самом деле хорват, недавно получивший американское гражданство), перекушав сладких винв большой компании таких же как он, наезжал на англичан. Мол, это все мы, без нас американцев Англия не выжила бы как государство.
    Англичане улыбались, но их это явно задевало. Вышли потом курить. Они мне: «не обращай внимание, это американцы».
    Так вот, мне кажется, не надо им уподобляться.

  200. sergej:

    Не буду спорить по поводу аналогий с другими войнами или миром, но у меня сложилось твердое убеждение, что англичане, и американцы — удивительно подлый союзник. Они выполняют только выгодные им обязательства и только в выгодные им сроки. Примеров — тьма. И не только из истории но и из современности. Впрочем, это несколько в стороне от темы, но доверие и военное союзничество находятся в прямой связи. Скажем, если я буду знать, что мой сосед по фронту, а еще того хуже — прикрывает мне спину англо-американец — я не буду спокоен ни за фронт ни за тыл. Как результат — проигрышная ситуация.

  201. aleksand:

    Сергей Ежов
    согласен на все 5!!! мы как союзники всегда шли честно и до конца ..я имею ввиду как царскую россию так и ССР

  202. vasilij:

    На самом деле, именно с точки зрения ресурсной стратегии, война с СССР выглядит как минимум нелогичной. Операция немцев против Советского Закавказья представляется сомнительной со всех точек зрения, но даже если бы она удалась, то… то что? Главный торговый канал, пуповина, через которую дышала и питалась Германия, теперь наглухо перекрыт. Нефть нефтью, но СССР торговал с Германией кучей разного необходимого краутам сырья. Которого они в одночасье лишились.

  203. sergej:

    Кстати, по поводу северных конвоев. Есть замечательный роман Алистера Маклина «Крейсер Улисс». Он как раз по этому поводу. И опять же, о «сдаче» конвоя, вместе с боевым охранением. Офицеры и матросы демонстрируют чудеса героизма, а адмиралы в теплых лондонских кабинетах их «сливают». Или книжка не о том?

  204. denis:

    На пост № 211. Я не считаю, что все так просто. У меня был силовой эпизод в июле прошлого года, из которого я понял, что американцы (это были студенты из Северо-Западных штатов) настолько пронизаны духом взаимопомощи и являются лучшими возможными друзьями в экстремальную минуту (я о людях). Кричат же и портят воздух возгласами раздражения в основном даже не сами американцы, а «некоторые лица» из пояса ЕВРООБИДЫ (протянувшегося от Прибалтики до Кавказа). Они и производят эффекты временно выгодные отд. политикам. А мы по простодушию ведемся на эти выкрики.
    Но торг здесь, видимо, не уместен. пусть каждый остается при своем, главное все мы болеем за Россию.
    Кстати группа обзаводится постепенно друзьями в реале среди организованных структур. Кто хочет узнать какими — пишите в личку, я предоставлю ссылку, поскольку человек не разместил пока ее у нас открыто. Ведь неизвестно пока, вырастим мы в что-нибудь, или так и останемся виртуальным сообществом.
    № 214. Да поведение краутов (краут — трава) выглядит абсурдно. Его помогает несколько понять ресурсная паника 1930-х. В З.Е. было что-то вроде позднесоветской истерии с дефицитом и перебоями продуктов. Французские социологи даже выдумали спец. термин — «абулия» — потеря воли к жизни. Во Франции в этот период наблюдались даже годы с отрицательным балансом населения. Гитлер изначально шел на апокалиптическое безумие. Он говорил еще до войны — «пусть погибнет 3 млн немцев, зато остальные будут жить лучше». Видимо эта паника и стимулировала спуск ВМВ. После войны был найден довольно быстрый выход из продуктовой паники — индустриальная революция в сельском хозяйстве западных стран. правда отголоски ее до сих пор чувствуются. Французы здесь у нас не могут налопаться нашей картошкой. По их мнению «она сохранила природный вкус».

  205. vasilij:

    Сергею Ежову.
    Крайне иллюстративный пример — то, как зассали союзнички во время Арденнской операции. При этом, если помощь французам, ведущим Приграничное сражение в 1914-м была необходима и России (разбив французов, немцы высвобождали бы громадные силы для операций на Восточном Фронте), то зимой 1944-45 гг. мы помогли «Америкэн-Бритиш» исключительно из-за пунктуального выполнения союзнических обязательств. Сами пиндосы, конечно, ретушируют роль наступления РККА и сводят неудачу немецкого наступления к обороне 101-й воздушно-десантной у Бастони.

  206. sergej:

    Уточню: я говорю не о рядовых солдатах и офицерах Англии и Америки. Хотя это вполне замордованные люди, и получив приказ, скажем, бросить союзника — выполнят его. Другой пример: когда ликвидировался американский аэродром под Полтавой, американцы сожгли все «лишнее» — излишки продовольствия, снаряжения, техники — все. А в это время, за забором аэродрома полуодетые люди в разрушенном городе от голода пухли. Я не думаю, что русские солдаты и офицеры (да и все наши братья) на подобное способны.

  207. pavel:

    Народ!
    Скажите общие наши потери в курской битве: не пишут нигде…

  208. sergej:

    #217 Более того, многие наши современные историки стоят на тех же позициях. Это некрасиво и непатриотично. А самое главное — не соответствует исторической истине. Слов нет, у немцев было мало шансов выиграть Арденнскую операцию, тем более, что ее удалось перевести в затяжную фазу, но что было, то было.

  209. vasilij:

    Нормальные такие потери были. Крупные. Не упомню насчёт людских безвозвратных, но в технике — очень серьёзные. Однако же мы их могли возместить, а фрицы свои — нет. Поэтому и просрали операцию.

  210. vasilij:

    Лучше б мы участвовали в ПМВ на стороне Центральных держав…

  211. denis:

    Не все потеряно:-)) Я в августе прошлого года имел дело с невероятным дружелюбием и гостеприимством немцев. Причем это было землячество пруссаков, изгнанных нами понятно откуда. Общая позиция такая — вы не представляете как мы сочувствовали СССР против этих амеров (эта же точка зрения приватно звучала и от молодых системных берлинцев и от пожилого историка Ханса Ульриха Гумбрехта (Стэнфордский университет). В общем «душой мы с вами»=))

  212. sergej:

    Это уже привет Николашке и Вильгельму. Эти оба-два родственничка вразрез старинной дружбе заигрывали с третьим родственничком — ныне полупиндосной национальности. И как результат — английский родственичек их развел и опустил по полной — как лошков сладеньких.
    Это я развлекаюсь. Перевожу высокую политику на язык привокзальной братвы.

  213. sergej:

    #223 С немцами нужно дружить. Обязательно. Иначе и нам и им будет очень плохо.

  214. denis:

    Дружу. Вот ссылочка на немецкое гостеприимство:-))
    http://vkontakte.ru/photos.php?act=show&id=-18128..

  215. pavel:

    Наши потеряли более 6000 ед. бронетехники. В наступат. фазе — до 685 тыс. чел. (операции «Румянцев» и «Кутузов»)
    А всего сколько?
    Германы потеряли 1500 ед. бронетехники, 500 тыс. «мяса», 3 тыс. артсистем, 3700 самолетов.

  216. vasilij:

    *223: Главное — чтоб были с нами танками и авиацией)))))))))
    Вот, кстати, тема для отдельной ветви обсуждений: как Англия из бывшей метрополии превратилась в покорных вассалов Пиндостана…

  217. sergej:

    Да уж, интересная тема. Хотелось бы углубиться в нее.

  218. ruslan:

    Павел, 500 тыс. это с раненными?

  219. pavel:

    Кажется, да. Это цифра фигурирует в сов. историографии.

  220. pavel:

    Ее оспаривал в своих «Утерянных победах» фельдмаршал Раммштейн. Но это у него явная дезинформация.

  221. ruslan:

    с учетом «Румянцева» и «Кутузова» вполне реальная цифра.

  222. pavel:

    Они же входят в 50-дневную курскую эпопею.

  223. ruslan:

    Гигантская по масштабам, яростная по своему характеру, историческая по своим последствиям, Курская битва стала одним из величайших танковых сражений (под Прохоровкой) в мировой истории. Потери были ужасающие — за первые десять дней боев они составили около 200 000 человек с советской и около 50 000 — с немецкой стороны.(с)

  224. ruslan:

    Кстати, про Прохоровское сражение — уже в нескольких местах читал, что это было не одна общая битва, а несколько боев в районе Прохоровки, растянувшихся на пару дней.

  225. pavel:

    Оборонительная фаза, на сколько я помню, была недолгой — около 2-х недель.

  226. ruslan:

    http://www.bs-books.ru/ws/49/4878.htm
    рекомендую. битва описана практически поминутно

  227. ruslan:

    на северном фасе немцы выдохлись уже через пару дней, так и не продвинуться

  228. pavel:

    Под Прохоровкой прорвался 2 тк СС — против него наши бросили 5 гв. ТА, кажется , — Катукова. немцы понесли равные нам потери по танкам — 400 шт., и 10 тыс. личного состава. По ним в разгар сражения саданули ИЛ-2 (видел на картах боев).

  229. pavel:

    Где-то была информация, что 350 тыс. немцы потеряли в наступат. фазе.

  230. vasilij:

    *232: Павел, «Раммштейн» — это поп-индастриал-группа)))))))))
    5-й ТА командовал Ротмистров. Не самое удачное его сражение. Но переворачивать его итоги с ног на голову, как это принято в современной историографии, ИМХО, тоже не стоит. По поводу немецких потерь — почти во всех работах, которые я читал, говорится о том, что армия Моделя едва ли не в первый день потеряла 20 тысяч человек и утратила возможность наступать.

  231. aleksand:

    даа..это общее заблуждение многих свояк благодаря фильму эпопее про войну( как он там не помню:))) то что танки под Прохоровкой там лоб в лоб друг на друга перли))..

  232. pavel:

    Да, Ротмистров. Я там на память написал — давненько этим интересовался.

  233. pavel:

    Да не так уж плохо он фашье саданул. Это ж вроде он предложил действовать отеч. бронетехникой не как поддержкой пехоты, а как самомтоят. подразделениями.

  234. pavel:

    Жаль, что наши военачальники ВОВ лишь жрецы Ареса. Полководцу надо более всего чтить Афину…

  235. ruslan:

    9 армия Моделя 5-11 июля потеряла убитыми и раненными 20720
    Гр.армий «Юг» 5-23 июля 29102
    Советские войска по данным ген.-полк.Г.Ф.Кривошеева потеряли:
    1. Курск.оборонит. операция 177847 (из них безвозвратные 70330)
    2. Орловск.наст.операция 429890 (112529)
    3.Белг.-Харьк.наст.операция 255566 (71611)
    по танкам потери в различных источниках расходятся, но в среднем 1:5

  236. pavel:

    Т.е. безвозвратных потерь у наших не так уж много, а санитарных — как обычно…

  237. ruslan:

    Ротмистрова Сталин хотел отдать под суд, даже говорят в телефонном разговоре задал ему вопрос: «Где ваша великолепная армия, генерал?» Василевский выручил. 5ТА вводилась в бой частями, по мере подхода, потому что начал образовываться прорыв и его надо было затыкать. Это не единственный пример, когда советские войска бросались командованием в бой с колес, не успев перегруппироваться, провести разведку и т.д. Что приводило к огромным лишним потерям.

  238. ruslan:

    Мне не кажется, что четверть миллиона за полтора месяца, это «не так уж много»

  239. pavel:

    Жрецы Ареса… что поделать…
    Но, учитывая масштаб операции…

  240. pavel:

    А у германов с безвозвратными — как?

  241. ruslan:

    есть тока те, что я привел по «Цитадели».

  242. pavel:

    А, кстати, видел в магазинах, что издано генштабовское описание курской битвы…
    Ваши данные не оттуда?

  243. ruslan:

    Взял цифры из книги Д.Гланца. Он, в отличие от других западных историков, в начале 90-х получил возможность поработать с советскими архивами, чем удачно воспользовался.

  244. andrej:

    «Я вижу, что тут собираются знактоки.
    У меня есть вопрос: почему сейчас так распространена вермахтофилия?»
    По этому поводу хочу сказать следуюшие: я думаю что после развала советского союза, к нам в страну стало поступать много книг, которые печатались на Западе в годы холодной войны. Неудивительно что в таких книгах советские солдаты идут в атаку непременно пьяные, и бегут на немецкие дзоты с голыми руками.
    В связи с этим рекомендую читать книги, которые писали очевидцы событий, старый солдат прошедший войну вряд ли станет врать!

  245. natalja:

    Андрей, извините, дело не в том, что участники войны не могут врать — просто, во-первых, человеческая память избирательна, какие-то эпизоды стираются, какие-то могут быть преувеличены. Хорошо известен эффект Пэкинхема, по имени офицера-наблюдателя на японском броненосце «Асахи» во время Цусимы — он утверждал, что русские корабли вели намного более мощный и частый огонь, чем японские. Чисто психологический эффект, под огнем противника кажется, что между залпами с твоего корабля проходит вечность.
    Во-вторых, конечно, мемуары участников войны интересно читать с точки зрения описания окопных будней и прочее, но далеко не каждый рядовой или младший офицер в состоянии адекватно и полно оценить стратегический замысел какой-ниудь масштабной операции. проанализировать причины успеха-поражения и т.д. Один из примеров — легенда о «праздничном» наступлении на Киев, который якобы было приказано взять к 7 ноября. Кстати, именно мемуары ветеранов стали источником этого мифа. Да и другие мифы про «праздничные» наступления, якобы «бессмысленные» атаки на безымянные высоты оттуда.
    Специалисты-историки, кстати, называют это «окопной стратегией» — без изучения документов непросто разобраться, что является причиной или следствием. Люди, опираясь на те факты, которые они в состоянии вспомнить, остальное додумывают, увы. Так что мемуары фронтовиков все же не могут быть главным историческим источником. Как дополнение — пожалуйста, но не более.

  246. andrej:

    Да уж… Трудно поспорить. Ну что же рекомендуете читать вы. Читать архивы скучно, а других более менее достоверных источников я не знаю, можете подсказать авторов.

  247. vasilij:

    Человеку, серьёзно интересующемся историей, без чтения архивов не обойтись. А если скучно — что ж, тогда придётся удовлетвориться научно-популярными изданиями с *душераздирающими* повествованиями о финских старухах, сидящих на деревьях с пулемётами и сдерживающих наступление стрелковых дивизий РККА…

  248. andrej:

    А может вообще ничего не читать))))

  249. aleksand:

    тема зашла в тупик..)) вон в русско-японской ветке такие баталии разгорелись))

  250. ruslan:

    Нами собран, пожалуй, самый обширный и достоверный материал о боевых действиях Западного фронта в «Операции «Марс», но «картина» становится всё более «размытой». Единственное, что можно сказать с полной уверенностью: мы нашли и похоронили более 1500 солдат и офицеров, погибших в этой операции, к сожалению, это менее чем 10% от общего числа потерь одной только 20 Армии…
    Эта публикация составлена исключительно с целью ознакомления читателя с одной из многих «забытых операций» Великой Отечественной войны. Тут вы не найдете рассуждений, домыслов и выводов — это просто рассказ о войне…
    http://www.rustrana.ru/article.php?nid=21328

  251. ruslan:

    Александр Твардовский
    Я убит подо Ржевом

    Я убит подо Ржевом,
    В безыменном болоте,
    В пятой роте, на левом,
    При жестоком налете.
    Я не слышал разрыва,
    Я не видел той вспышки,-
    Точно в пропасть с обрыва —
    И ни дна ни покрышки.
    И во всем этом мире,
    До конца его дней,
    Ни петлички, ни лычки
    С гимнастерки моей.
    Я — где корни слепые
    Ищут корма во тьме;
    Я — где с облачком пыли
    Ходит рожь на холме;
    Я — где крик петушиный
    На заре по росе;
    Я — где ваши машины
    Воздух рвут на шоссе;
    Где травинку к травинке
    Речка травы прядет, —
    Там, куда на поминки
    Даже мать не придет.

  252. ruslan:

    Подсчитайте, живые,
    Сколько сроку назад
    Был на фронте впервые
    Назван вдруг Сталинград.
    Фронт горел, не стихая,
    Как на теле рубец.
    Я убит и не знаю,
    Наш ли Ржев наконец?
    Удержались ли наши
    Там, на Среднем Дону?..
    Этот месяц был страшен,
    Было все на кону.
    Неужели до осени
    Был за ним уже Дон
    И хотя бы колесами
    К Волге вырвался он?
    Нет, неправда. Задачи
    Той не выиграл враг!
    Нет же, нет! А иначе
    Даже мертвому — как?
    И у мертвых, безгласных,
    Есть отрада одна:
    Мы за родину пали,
    Но она — спасена.
    Наши очи померкли,
    Пламень сердца погас,
    На земле на поверке
    Выкликают не нас.
    Нам свои боевые
    Не носить ордена.
    Вам — все это, живые.
    Нам — отрада одна:
    Что недаром боролись
    Мы за родину-мать.
    Пусть не слышен наш голос,

  253. ruslan:

    Вы должны его знать.
    Вы должны были, братья,
    Устоять, как стена,
    Ибо мертвых проклятье —
    Эта кара страшна.
    Это грозное право
    Нам навеки дано, —
    И за нами оно —
    Это горькое право.
    Летом, в сорок втором,
    Я зарыт без могилы.
    Всем, что было потом,
    Смерть меня обделила.
    Всем, что, может, давно
    Вам привычно и ясно,
    Но да будет оно
    С нашей верой согласно

  254. ruslan:

    Братья, может быть, вы
    И не Дон потеряли,
    И в тылу у Москвы
    За нее умирали.
    И в заволжской дали
    Спешно рыли окопы,
    И с боями дошли
    До предела Европы.
    Нам достаточно знать,
    Что была, несомненно,
    Та последняя пядь
    На дороге военной.
    Та последняя пядь,
    Что уж если оставить,
    То шагнувшую вспять
    Ногу некуда ставить.
    Та черта глубины,
    За которой вставало
    Из-за вашей спины
    Пламя кузниц Урала.
    И врага обратили
    Вы на запад, назад.
    Может быть, побратимы,
    И Смоленск уже взят?
    И врага вы громите
    На ином рубеже,
    Может быть, вы к границе
    Подступили уже!
    Может быть… Да исполнится
    Слово клятвы святой! —
    Ведь Берлин, если помните,
    Назван был под Москвой.
    Братья, ныне поправшие
    Крепость вражьей земли,
    Если б мертвые, павшие
    Хоть бы плакать могли!
    Если б залпы победные
    Нас, немых и глухих,
    Нас, что вечности преданы,
    Воскрешали на миг, —
    О, товарищи верные,
    Лишь тогда б на воине
    Ваше счастье безмерное
    Вы постигли вполне.
    В нем, том счастье, бесспорная
    Наша кровная часть,
    Наша, смертью оборванная,
    Вера, ненависть, страсть.
    Наше все! Не слукавили
    Мы в суровой борьбе,
    Все отдав, не оставили
    Ничего при себе.

  255. ruslan:

    Все на вас перечислено
    Навсегда, не на срок.
    И живым не в упрек
    Этот голос ваш мыслимый.
    Братья, в этой войне
    Мы различья не знали:
    Те, что живы, что пали, —
    Были мы наравне.
    И никто перед нами
    Из живых не в долгу,
    Кто из рук наших знамя
    Подхватил на бегу,
    Чтоб за дело святое,
    За Советскую власть
    Так же, может быть, точно
    Шагом дальше упасть.
    Я убит подо Ржевом,
    Тот еще под Москвой.
    Где-то, воины, где вы,
    Кто остался живой?
    В городах миллионных,
    В селах, дома в семье?
    В боевых гарнизонах
    На не нашей земле?
    Ах, своя ли. Чужая,
    Вся в цветах иль в снегу…
    Я вам жизнь завещаю, —
    Что я больше могу?
    Завещаю в той жизни
    Вам счастливыми быть
    И родимой отчизне
    С честью дальше служить.
    Горевать — горделиво,
    Не клонясь головой,
    Ликовать — не хвастливо
    В час победы самой.
    И беречь ее свято,
    Братья, счастье свое —
    В память воина-брата,
    Что погиб за нее

  256. ruslan:

    Подробности «Марса», фотографии и литература:
    http://www.1942.ru/mars.htm

  257. denis:

    Очень интересная поисковая информация о неудавшейся операции «Марс». Кстати у нас в группе есть участник, который знает кой чего о своеобразном культе Марса в среде ранних советских элит. Ведь советскую верхушку первоначально составили профессиональные заговорщики, а среди авантюристов есть много мечтателей. Речь идет о некой атеистической «секте» Марса в раннем советском руководстве, что отразилось даже в символике СССР. Но информация не моя, поэтому дождусь товарища.

  258. sergej:

    ну типа стали доступны западные книжки, а отечественные не катят из за излишней идеологизированности

  259. denis:

    Вовсе не западные. Источники — родняк. Правда позабытые. Надо просто уметь находить и читать. Но поскольку это не моя работа, я ее лишь заранее представляю.

  260. sergej:

    Забавная информация. Хотелось бы ознакомиться. Это те, кого потом Сталину пришлось вычищать, или еще раньше?

  261. anton:

    Интерестное заявление Владислава Дракулы: «наступали танки клиньями , с пехотинцами между ними ( или без их поддержки если танки шли авангардом)». В принципе интересует только часть цитаты в скобках! Каким образом танки могли наступать без пехоты — не понятно! Она бы стали лёгкой добычей для ПТО. Владислав наверное забыл или не знал организацию танковой дивизии у немцев. В частности во Франции это — танковая бригада мотобригада. Так вот мотобригада — это и есть пехота, только моторизованная, так что пехота с танками была всегда!

  262. anton:

    Чего-чего, а про старух финских ни разу не слышал! Это как же это она с пулемётом, да на дерево?? Чудеса!

  263. denis:

    Ну да. Гитлер даже приостановил на два дня продвижение таков на Дюнкерк. Слишком вырвались вперед.
    А при вторжении в СССР в первый день шла пехота, а лишь за нею танки.

  264. sergej:

    А при вторжении в СССР в первый день шла пехота, а лишь за нею танки.

    сие не правда…..

    В частности во Франции это — танковая бригада мотобригада
    это французская легкая механизированная дивизия. а в танковой дивизии у них мотопехоты тока 1 батальон, да….

    Источники — родняк. Правда позабытые

    да да, в 50-е гг. советский историк стивен Ньютон написал книжко про моделя….. отечесвенные книжки то тоже есть. но они все новодельные

  265. denis:

    Про первое пусть кто-нибудь другой поспорит. Это не моя специализация, а я пока лишь удовлетворился правдой от Правдюка.

    Второе — похоже перепутали реплики.

  266. anton:

    Что-то я не понял, Сергей Missiler Малкин тут стока всего наговорил, а понять ничего невозможно! 1. Что именно «французская легкая механизированная дивизия»? 2. «в танковой дивизии у них мотопехоты тока 1 батальон» — у кого это у «них»?? Про Моделя я вообще ничерта не понял: с каких пор С.Ньютон стал советским историком?

  267. ruslan:

    «Для самообороны от вражеской пехоты по периметру корпуса были смонтированы мортирки для противопехотных мин типа “S”. Эта мина, боевая часть которой включала 360 стальных шариков, выстреливалась на небольшую высоту и разрывалась. Кроме того, на башнях танков ранних выпусков устанавливались дымовые гранатометы NbK 39 калибра 90 мм (по три с каждой стороны). Последние также можно было использовать для стрельбы минами типа “S”. На машинах поздних выпусков для этой цели служило “оружие ближней обороны” — Nahverteidigungswaffe — мортирка, установленная внутри танка и стрелявшая через амбразуру, расположенную на крыше башни за люком заряжающего».
    http://www.weltkrieg.ru/armoured/PzVI/

  268. sergej:

    Что именно «французская легкая механизированная дивизия»?

    это такойц вид французской дивизии времен ВМВ

    . «в танковой дивизии у них мотопехоты тока 1 батальон» — у кого это у «них»??
    у французофф

    Про Моделя я вообще ничерта не понял: с каких пор С.Ньютон стал советским историком?
    была реплика что авторы по книжек про немцев все наши. вот я и првел примерчик»нашего»….

    я пока лишь удовлетворился правдой от Правдюка.
    даж не знаю кто это. те же немцы в мемуарх говорят совсем иное….

  269. sergej:

    Могу сказать что Германия вступила в войну с не самой лучшей бронетехникой. Уже во Франции пушки немецких танков были беспомощны против Французских B1bis и Английских Матильд. Вступая в войну с СССР ситуация стала ещё более плачевной. Если с Т-34 немецкий Т-3 вооружённый 50мм пушкой 43 калибра мог драться на дистанции в 300м, то броню КВ-1 и КВ-2 он не пробивала. Только вооружив Т-3 50мм длинной в 60 калибров удалось отодвинуть дистанцию боя с Т-34 на 500м. Только в 1942 году запустив в серию танки Т-4 F2 немцы получили машину которая имела превосходство перед Т-34 в огневой мощи.

  270. sergej:

    Уже во Франции пушки немецких танков были беспомощны против Французских B1bis и Английских Матильд

    а немцы считали что»танки с танками не воюют» и расстревали толстолобиков из 88 мм зениток…

    Если с Т-34 немецкий Т-3 вооружённый 50мм пушкой 43 калибра мог драться на дистанции в 300м

    и чтож тысяча наших 34 и польтсячи КВ не перебили тысячу немецких трешек?

  271. sergej:

    Как раз так немцы и считали потому они и использовали на своих танках орудия сравнительно не большого калибра: 50мм, 75мм и 88мм. Немецкие орудия имели высокую начальную скорость бронебойных снарядов.
    Ведь не боло у немцев танков и САУ на подобие наших ИС-2 и ИСУ-152
    И даже 88мм зенитки не всегда пробивали лобовую броню Матильд. Гудериан сам описывал такие моменты. (Не могу щас вспомнить только где я это читал. Если найду дам ссылку).

    Потому что как не печально наши танки имели очень плохую коробку передач (главная причина поломок), а если ещё учитывать плохую подготовленность экипажей (ведь у нас в основном были новички, а у немцев уже прошедшие бои танкисты) сам можешь понять. В руках не опытных танкистов любой танк лёгкая мишень. Но в руках опытных экипажей на Т-34 и КВ совершались чудеса. Достаточно было случаев когда одиночные КВ останавливали продвижение немецких войск.

  272. sergej:

    Немецкие орудия имели высокую начальную скорость бронебойных снарядов
    это кака явысокая начальная ско рость имело в 40-м году короткоствольное 75-мм орудие на т-4? к том что вы пишете немцы пришли с 43-го года.

    Ведь не боло у немцев танков и САУ на подобие наших ИС-2 и ИСУ-152
    Ягдитигер,Брумбер…

  273. sergej:

    А про длинноствольные 50мм забыли? С длинною в 42 (устанавливалась с 1938), а потом в 60 калибров (устанавливалась с января 1942). Ещё до этого использовалась 37мм пушка длинной в 46,5 калибра. В принципе эти орудия нельзя назвать короткоствольными.
    А Т-4 вооруженный корокой 75мм пушкой был в начале преднозначен для поддержки более лёгкого Т-3 (который и должен был драться с танками).

    А насчёт ягдтигров их было выпущено меньше сотни (ясли не изменяет память всего 77 штук). Брумбер тоже не идёт в сравнение с ИСУ-152. На нём стояла гаубица, в то время как на ИСУ-152 стояла гаубица-пушка, что позволяло эффективно бороться с разными целями.

  274. viktor:

    На Брумбере стояла мортира,а не гаубица,и сравнивать его с ису 152 не стоит-предназначение у машин разное было. Если сравнивать германское и советское танкостроение, то и у тех и у других были свои плюсы и минусы-советское командование еще перед началом ВОВ начало делать ставку на более тяжелые машины,немцы же сделали попытку перейти на тяжелые машины после 42г. но не смогли-ресурсы однако. В итоге самый массовый немецкий танк, после всех модернизаций выпускавшийся до конца войны-»четверка» ,не шел ни в какое сравнение ни по массе , ни по вооружению с нашими т-34-85. Но если сравнивать эти два танка, то немецкий, уступая по бронезащите, проходимости, а на конечном периоде ВОВ и вооружению, превосходил наш т-34 по ремонтопригодности, по оснащению средствами связи и по живучести экипажа. А до появления т-34-85 ,т-4 с его длинноствольной пушкой вообще практически не уступал нашим тридцатьчетверкам образца42г.
    Увлечение же германского командования идеей тяжелых и сверхтяжелых танков ничем хорошим для последнего не обернулось-не считались с отсутствием ресурсов. Как я считаю, лучше бы клепали десятки тысяч 88мм. зениток, чем несколько сотен узкоспециальных тяжелых танков.

  275. sergej:

    Как не обидно но немецкие танк Т-4 начиная с модификации F2 имел превосходство в огневой защите, а машины модификации H и J имели лобовое бронирование корпуса 80мм. Для Т-34-76 это был уже грозный противник с его то 45мм бронёй корпуса, да и пушка уже была слабовата.
    А вот ремонтопригодность выше была как раз у нашего Т-34. Благодаря компоновке была возможна замена двигателя и коробки передач в полевых условиях.

  276. sergej:

    А Т-4 вооруженный корокой 75мм пушкой был в начале преднозначен для поддержки более лёгкого Т-3

    а если наш танк наезжает на Т-4 ему что -беоый флаг поднять?

    А про длинноствольные 50мм забыли? С длинною в 42 (устанавливалась с 1938), а потом в 60 калибров (устанавливалась с января 1942).
    вот видите -с 42-го года.

    На Брумбере стояла мортира,а не гаубица

    немцы так не считали .

  277. sergej:

    А что ему остаётся делать? Снаряды 75мм короткоствольной пушки были не опасны для наших КВ и Т-34. Тем более в одиночку Т-4 не должны были ездить. Они были обязаны в бою сопровождать Т-3 и огнём своих орудий подовлять огневые точки противника и живую силу противника, а с танками драться должны были Т-3.

    Но вы то говорили что с 1943! Тем более немцы просто в начале не ожидали столкнуться со столь грозными машинами как Матильда, B1bis, КВ-1, КВ-2 и Т-34. И кто же должен был бороться с танками? 88мм орудия всё таки были зенитками и изначально создавались для борьбы с самолётами. А противотанковая артилерия была тех же калибров: 37мм, 50мм. Вот только не знаю были ли в то время у немцев 75мм противотанковые пушки, но если и были то их было слишком мало и главным противотанковым орудием была 50мм пушка Pak 38.

    А что они считали?

  278. igor:

    они эти пушки называли «колотушками», не подскажите почему?А? это матильда — грозное орудие? с сверхмощным движком? танк, который на холм тягачами загоняли? на х.. он такой нужен? а вот то что не ожидали столкновения с танками типа Кв, так это значит сами и виноваты. куда же разведка смотрела?

    про превосходство и чудо-характеристики немецкого оружия вы рассказываете подробно и со вкусом, с немецкой скрупулёзностью перечисляете сухие факты, будто в генштабе немецком служили.

    но вооружившись мемуарами Гальдера с удивлением узнаем, о дикой нехватке боеприпасов, резины и бензина. такие факты как «пистолетных патронов 12%» от рассчитанного на месячную компанию в Польше.

    зададим также вам, комераден, такой вопрос. превосходная немецкая техника, в великолепном исполнении немцев, вроде бы должна была наглядно показать отмирание кавалерии.
    чего же тогда им конные дивизии понадобились? типа «Флориана Гейера»?
    и зачем тогда шевроны для полковых кузнецов и лошадников, с подковой? деятели типа Мелленитина вам о таких»мелочах» в своих мемуарах не расскажут.также прошу обратить внимание на такие обороты в военой литературе «гитлеровские войска, попавшие в окружение,от голода были вынуждены есть даже павших лошадей». это в советской литературе. которая обожала все противостоящие нашим войскам части немцев, называть отборными и эсэсовскими.

  279. sergej:

    Матильду я назвал грозным противником так как лобовая броня у неё была мощнее чем у нашего КВ (78мм против 75мм). А двухфунтовка была способна бороться с немецкими танками. Даже учитывая то что проходимость у неё была маленькой немцам она доставила немало хлопот.

    А насчёт того что в немецкой армии было полно лошадей это и так прекрасно известно. Но кавалерийских частей как таковых было мало. В основном лошади использовались как средство тяги что бы перетаскивать артиллерию. О не хватка боеприпасов, резины, бензина была, но ведь немцы захватили наши склады и таким образом получили огромное количество трофеев.

    И один вопрос а кому предназначался этот отрывок< про превосходство и чудо-характеристики немецкого оружия вы рассказываете подробно и со вкусом, с немецкой скрупулёзностью перечисляете сухие факты, будто в генштабе немецком служили.>??? Я не могу понять к кому это обращение ко мне или Сергейю Missiler Малкину? Вроде я наоборот стараюсь докозать не совершенство немецкой техники.

  280. sergej:

    А что они считали?

    тяжелое пехотное орудие SiG-33 эт оригинальный дивайс конечно, но не мортира, вы на нее посмортие хоть….

    так как лобовая броня у неё была мощнее чем у нашего КВ (78мм против 75мм)
    3 мм -эт не прнципиально.

    Тем более немцы просто в начале не ожидали столкнуться со столь грозными машинами как Матильда, B1bis, КВ-1, КВ-2 и Т-34.

    что? немцы в 40-м не знали что у французов есть Б-1?

    но если и были то их было слишком мало и главным противотанковым орудием была 50мм пушка Pak 38.

    в каком году то? в 39-м одни колотушки. в 41-м смесь из колтушек, 50-мм , тофейных французских 47 мм….

    А что ему остаётся делать? Снаряды 75мм короткоствольной пушки были не опасны для наших КВ и Т-34.

    и кмулятивные не были опасны, да? да и обычным на малой дистанции -Т-34 в 41-м слеповат, можно и до дистанции необходимой дойти….

    типа «Флориана Гейера»?
    адыш штук.

  281. sergej:

    Согласен это не мортира. Это тяжёлая гаубица с весьма коротким стволом. Дальность стрельбы всего 4,650 м, у нашей МЛ-20С установленной на ИСУ-152 дальность 13 км, но ещё надо учитывать что орудие могло бить прямой наводкой на дальность 3,8 км.

    Не принципиально, но равных по броне равных Матильде немецких танков не было.

    А вот тут не знаю даже. Но как то они же сумели проморгать что у нас есть танки КВ и Т-34. Хотя КВ испытывались на линии Маннергейма.

    Я же сказал что не знаю точно были ли такие пушки у них.

    Кумулятивные снаряды недолюбливали и наши и немецкие танкисты так как они имели плохую привычку взрываться прямо в стволе орудия (вычитал этот факт у Барятинского).

  282. sergej:

    Не принципиально, но равных по броне равных Матильде немецких танков не было.
    на 1940-ой год…

    . Хотя КВ испытывались на линии Маннергейма.

    и шо? наши их немцам непоказывали, финны их не захватывали.

    Кумулятивные снаряды недолюбливали и наши и немецкие танкисты так как они имели плохую привычку взрываться прямо в стволе орудия (вычитал этот факт у Барятинского).

    зато с ними и «окурок»одолеет КВ-шную броню.

    нашей МЛ-20С установленной на ИСУ-152 дальность 13 км

    на САУ такую дальность она развить не могла. да и использовалсь именно для огня прямой наводкой. а вот аналогов немецкого Хуммеля -150 мм сам. гаубицы для навесной стрельбы у нас ворсе не было.

  283. sergej:

    А какой немецкий танк в 1940 году имел собственную броню хотя бы 70мм?

    А разве фины наши новые танки не видели? Всё таки Германия и Финляндия в дальнейшем стали союзниками. Не могли что ли предупредить Германию о том что в СССР есть танки с непрошибаемой бронёй?

    Мне удалось найти упоминания о СГ-122 но информации по ней очень мало. Так же была СУ-5. Они относились к классу самоходных гаубиц.

  284. sergej:

    Так же была СУ-5.

    нес-ко штук. реально в ВОВ не испльзовалась.

  285. sergej:

    Но была, а это главное. Ну и ещё наверное КВ-2 то же можно отнести к ним. Ведь всё таки он вооружался 152мм гаубицей М-10 и предназначался для уничтожения долговременных укреплений.

  286. sergej:

    Ведь всё таки он вооружался 152мм гаубицей М-10 и предназначался для уничтожения долговременных укреплений.

    для стрельбы прямой наводкой.

    Но была, а это главное.
    факты применения их в ВОВ -в студию.

    Т-28 круче ПзКпфВ-IV!!!
    одна беда их перестали выпускать до воины а 4-ки немцы до 45-го выпускали. интересно почему?

  287. pavel:

    Пофг.
    У Т-28 3 башни, он выглядит срашнее!

  288. pavel:

    …и у него подвеска при движении издает такой страшный звук: «…хц-хц-хц…»

  289. pavel:

    …пугает лошадей и живую силу противника!

  290. sergej:

    Если смогу найте упоминания о применении напишу.

    Зато Т-28 СЛЫШНО ЗА 5КМ БУДЕТ! Нет эффекта внезапности перед атакой.

    Т-4 выпускался до конца войны по той причине что постоянно модернизировался. А что с Т-28 можно было ещё сделать?

  291. sergej:

    А что с Т-28 можно было ещё сделать?
    у Свирина есть картинки Т-28 с 76-мм длинной, 85 и 95 мм пушками.

  292. sergej:

    Ну а зачем танк с мощной пушкой и слабой бронёй? Благодаря экранировке конечно удалось довести толщину брони до 50-80мм. Я кстати сомневаюсь что танки с таким вооружением пошли бы в серию, ведь велись опыты с КВ с таким же вооружением.
    Но Т-28 вполне приличный танк поддержки пехоты. Достаточно большие габариты давали пехоте хорошее укрытие, а богатое вооружение помогало в бою.

  293. sergej:

    ? Благодаря экранировке конечно удалось довести толщину брони до 50-80мм.

    этого мало? у т-34 в 41-м таки меньше….

    ведь велись опыты с КВ с таким же вооружением.

    ну КВ тогда еще тоже не в серии, а Т-28 уже есть…

    а богатое вооружение помогало в бою.
    какое богатое то?

  294. pavel:

    На сколько я помню, Ф-39 испытывалась на Т-28 для того, чтоб ее поставить на КВ.

  295. sergej:

    Согласен что такая броня была уже толстой, но подверглись экранировке не все танки. Кировский завод произвёл экранировку только 103 танков Т-28.

    В 1938 году на Т-28 уже была установлена пушка Л-10 на замену старой КТ-28. Именно в 1938 году велись разработки танков КВ, Т-100 и СМК. Какой смысл модернизировать старый Т-28 если уже создаются новые тяжёлые танки с более мощной бронёй и вооружением. Даже если такие эксперементальные танки и были бы созданы в серию их не пустили бы.

    В 1941 году параллельно с КВ-1 и КВ-2 в серию должен был быть запущен танк КВ-3 с 85мм пушкой и бронёй 100мм. Но из-за войны от КВ-3 отказались, так как такому танку не было бы противников на поле боя.
    Хотя моё мнение что надо было выпускать этот танк серийно, тогда бы у нас изначально был бы противник для немецкого Тигра и Пантеры.

    Богатое вооружение я имел ввиду для поддержки пехоты. Три пулемёта и 76мм пушка позволяли вести огонь сразу по нескольким целям и эффективно прикрывать наступающую пехоту.

    И честно говоря я не пойму почему на Т-28 не стали устанавливать вместо бензинового двигателя М-17-Л, наш родной дизель В-2? Мощность у них была одинаковой.

  296. sergej:

    вместо бензинового двигателя М-17-Л, наш родной дизель В-2?

    когда выпускался Т-28 и когда выпускался В-2? и какой у него тгда был ресурс?

    так как такому танку не было бы противников на поле боя.

    где вы имено такую причну отказа от его выпуска выкопали?

    Три пулемёта и 76мм пушка
    тогда т-35 куда лучше. 3 пушки и 5 пулеметов. и габариты куда больше…

  297. sergej:

    Я то и спрашивал потому что не знаю. Я както не смотрел в каком году создавался В-2, но явно в 1938 году он уже был и думаю. модернизировать Т-28 можно было.

    Читал инфу на какомто сайте, правда уже достаточно давно по этому может гдето ошибся. Я особо не настаиваю на этой версии, главное что танк не был запущен в производство именно из-за войны. Причин может быть много.

    Т-35 следовало облегчить малость. Убрать одну пушку к примеру. Думаю такой танк мог бы быть полезен при использовании для поддержки пехоты.

  298. sergej:

    но явно в 1938 году он уже был

    не-а. толко в 39-м появился в серийном производсве.

    главное что танк не был запущен в производство именно из-за войны.
    вот именно. мощностей нехватет на пр-во уже имеющихся машин. а тут еще и престройка на новую машину.

  299. sergej:

    Тогда как могли начать создание КВ, на котором уже в задумке должен был стоять дизель?

    Мне кажется дело было в том что КВ-1 был проще в производстве чем КВ-3.
    КВ-1 можно было выпускать в больших количествах чем КВ-3. Да и КВ-1 мог расправиться с любым танком противника.

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Ноябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки