13 08 2012 Рубрика: общение 20 коммент.

Противостояние немецкого и английского флотов в ВМВ.

Предлагаю всем высказать свою точку зрения по следующим вопросам:
1) Целесообразно ли было использование тяжелых кораблей на коммуникациях противника (таких как "Бисмарк", "адмирал Шеер", "адмирал граф Шпее" и пр.)?
2) Целесообразно ли было хотя бы начинать строительство авианосца "граф Циппелин" в Германии?
3) К маю 1943 г. использование подлодок стало для Германии невыгодным (ежемесячно строилось 20 штук, но с мая союзники топипли около 30 в месяц), так вот, выходит гениальность Деница, в конечном счете, стала ненужной разбившись о техническую оснащенность англо-американских эсминцев (локатарами типа "асдик" например). Как вы считаете, был ли выход у Германии из сложившейся ситуации или же немцы и так максимально эффективно использовали все ресурсы своего флота?

К записи "Противостояние немецкого и английского флотов в ВМВ." оставлено 20 коммент.

  1. denis:

    Многие из этих вопросов поднимались в этой группе.
    http://vkontakte.ru/club193990
    В темах:
    http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=42272..
    http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=49769..
    Враце собственное мнение.
    \\1) Целесообразно ли было использование тяжелых кораблей на коммуникациях противника\\
    Да.
    \\2) Целесообразно ли было хотя бы начинать строительство авианосца «граф Циппелин» в Германии?\\
    Да, с некотороми оговорками.
    \\Как вы считаете, был ли выход у Германии из сложившейся ситуации или же немцы и так максимально эффективно использовали все ресурсы своего флота?\\
    Неиспользованные резервы эффективности считаю что были, но до 43. После уже все равно.

  2. evgenij:

    1) ИМХО, по идее так быть не должно. Но у немцев не было выбора. В правильном бою англичане спокойно их бы растерзали. Поэтому кригсмарине стали, фактически, морскими партизанами. Решение правильное при тех ресурсах, которые немцы имели.
    2) В текущей реальности, мне кажется, нет. Один авианосец погоды не делает. Был бы «Цеппелин» достроен, оказался бы он задавлен превосходящей мощью аки «Бисмарк».
    3) В 43-м уже нет. В 43-м третий рейх как таковой ничто не спасало. Тем более, если где-то прибыло, значит, где-то убыло. Перераспределять ресурсы в пользу флота в 43-м — это уже было «опасно чреватыми последствиями»(С: мой военрук на сборах).
    4) Прим. Если Германия в 41-м не лезет в войну с СССР, авианосцы (во множественном числе) как раз актуальны. И крупные корабли лучше подойдут для эскадренных битв (при условии, что им на помощь и/или замену еще что-то строится).
    Как-то так.

  3. ilja:

    Германия совершила ошибку самую роковую-напала на СССР.Не напади она на СССР все бы эти замыслы были бы удачными.

  4. maksim:

    ///Германия совершила ошибку самую роковую-напала на СССР.Не напади она на СССР все бы эти замыслы были бы удачными.///
    После 22 июня Кригсмарине сравнялся бы с Ройал Нэви???

  5. stepan:

    Денис, спасибо за ссылки, надеюсь ,что в этой теме промелькнут новые соображения.

    Евгений, по первому пункту согласен полностью. А вот, что касается второго, то на англоязычных ресурсах видел такое выражение как «fleet in being» — иначе говоря, это когда немцы использовали Тирпиц на севере, как некую гипотетическую силу, которая угрожает коммуникациям но не более того (корабль есть, но реальная выгода состоит только во влиянии на действия вражеского флота). Так вот, авианосец вряд ли бы смог реально противостоять союзникам, но как «некая сила» мог бы оказывать давление на адмиралтейство в Лондоне.
    По поводу третьего пункта всё-таки соглашусь с общим мнением.

  6. denis:

    \\Так вот, авианосец вряд ли бы смог реально противостоять союзникам, но как «некая сила» мог бы оказывать давление на адмиралтейство в Лондоне.\\
    А операция в стиле Таранто? Ведь такая возможность есть и для одиночного АВ.
    И я считаю что есть возможность совместного рейдерства с линкорами.

  7. stepan:

    \\А операция в стиле Таранто?\\
    Тут уже наверно от года спуска зависит… Думаю, что к 43ему такая операция была бы обречена на провал из-за подавляющего превосходства англо-амеров, большого кол-ва противокорабельной авиации союзников и развитию радаров.

  8. denis:

    \\Тут уже наверно от года спуска зависит… Думаю, что к 43ему\\
    В 43 уже все, медленный финиш.

  9. ivan:

    Согалсен со всеми, что немецкий линейный флот был слишком слаю для второго Ютланда, так что у него было лишь 2 варианта:
    1) Рейдерство на просторах Атлантики;
    2) «Окопаться за батареями Гельголанда»

    Однако, если бы Цеппелин вышел в море с Бисмарком, то это была бы сила уже другого уровня.

    Также думаю, что с 1943 у немцев не было другого выхода, как строить подлодки. Как сказал Черчилль «Они были единственными, кого я боялся.»

  10. evgenij:

    Сам мудрый канцлер Бисмарк предупреждал не связываться с Россией!
    Так что после 22.06.41 настал закономерный финиш,и был он не на морях и океанах,а на наших просторах.

  11. stepan:

    //Так что после 22.06.41 настал закономерный финиш,и был он не на морях и океанах,а на наших просторах.//
    К сожалению.

    //Однако, если бы Цеппелин вышел в море с Бисмарком, то это была бы сила уже другого уровня.//
    Авианосец-рейдер звучит угорающе, но долго ли такая штука протянула бы?.. В условиях, что у Англии в Атлантике всегда было около 3-х своих, а американцы со временем начали строить эскортные авианосцы.

  12. aleksand:

    хм..вторая мировая показала закат линкоров..а все большую роль играли авианосные группы…но все эти корабли строились то до войны..ктож знал чо надо :) ) пришлось воевать с тем что есть..
    Цепелин один погоды бы не сделал..но это был правильный путь перевооружения флота..
    и потом не все так однозначно..захвати немцы французкий флот ..я думаю в таком количестве старикашки линкоры дали бы прикурить на европейских морях..
    а авианосец в сопровождении линкоров страшная штука..наверно:))
    конечно подводные лодки немцев к концу войны сильно устарели..и тактика волчьих стай тоже..
    но первоначальный смысл был то очень хорош..ресурсов не хватило..Дениц еще в начале требовал гораздо больше лодок чем ему давали……

  13. denis:

    \\Авианосец-рейдер звучит угорающе, но долго ли такая штука протянула бы?..\\
    Принципиальный момент в нашем с Иваном мнении: не авианосец — рейдер, а комбинация авианосца и линкора.
    Можно сказать что протянут дольше чем просто отдельный линкор и отдельный авианосец. То что англичане будут держать в Атлантике для ловли этой пары своих три авианосца уже хорошо. Прекрасная работа принципа fleet in beeing. Они будут в Атлантике, а не займутся какой-нибудь разрушительной работой в другом месте.
    ЭскАВ кстати такая пара сожрет за милую душу.

  14. aleksand:

    < После 22 июня Кригсмарине сравнялся бы с Ройал Нэви???>
    При нейтралитете Сталина, состоявшемся ПХ и достройке всего,что было заложено (в т. ч. и во Франции, были ведь робкие попытки достроить»Гасконь») — имели БЫ все шансы. Вот именно, что БЫ.

  15. aleksand:

    2Денис Lorenz Шрамбиан< не авианосец - рейдер, а комбинация авианосца и линкора.>
    Японцы таких наделали из старых линкоров. Результат=0

  16. denis:

    \\Японцы таких наделали из старых линкоров. Результат=0\\
    Нет Александр, я не это имел ввиду. Я подразумевал совместное рейдерстов «Графа» и к примеру «Шарнхорстов».

  17. aleksand:

    < совместное рейдерстов "Графа" и к примеру "Шарнхорстов".>
    Подобный вариант и рассматривается в «Варианте Бис».
    Гипотетический рейд ЛК «Советский Союз», ТКР «Кронштадт», АВ «Чапаев».
    Гипотетичски успешный.

  18. maksim:

    Через чур…Особенно действия авиагруппы «Чапаева»

  19. asladin:

    1. Не целесообразно — нужно было акцент делать на подлодки и крейсеры, и в науке развитие акустики с торпедами, именно с появлением у анлгичан хороших радаров подлодки стали нести потери.
    2. Авианосцы, это хорошое направлени. Хотя 1 в поле не воин но комбинаци 1 авианосец 3-5 крейсеров 5-10 подлодок= это хорошая сила. Хотя авианосцы 2 мировой войны, это еще не совсем та сила, которая должна появиться позже…
    3.Адмирал Дениц , был великий стратег 2ой мировой воный именно морского плана, если бы так рано он не закончил войну, могло все быть и по другому.

    P.S. Я считаю, германии нужно было задавить англию в европе и не надо было посылать подлодки в атлантику, 70% работы в борьбе с флотом в европе должна была сдеать люфтваффе, а что касаеться нападения на СССР, не напади германия в 41, СССР закончил бы перевооружение в 42 и кто знает, как бы он себя повел.. Заряженное ружье должно выстрелить!! Огромный вклад в 2 мировую вложила такая наука как ШПИОНАЗ, разведка сделала больше чем все битвы, машина энигма итд!!

  20. ivan:

    Согласен с Денисом

    Для того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы силы всего Royal Navy, а может и Средиземноморского флота.

    Насчет захвата французского флота, вопрос спорный. Конечно, немцы могли бы сильно навредить англо-американцам используй они Страссбург и Дюнкерк, Алжир, контрминоносцы и т.п. Однако думаю результат был бы тот же.

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Ноябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки