23 02 2012 Рубрика: общение 411 коммент.

Россия. Народ. Династия Романовых.

ссылки по теме:
http://www.olegarin.com/olegarin/ZR_cont.html
http://hrono.info/biograf/bio_r/romanovy.html
http://rusich.by.ru/history/predatel.htm
http://www.zlev.ru/15_5.htm
http://www.zlev.ru/29_5.htm
http://www.kulichki.com/inkwell/update/wn56.htm (см. статьи про голод)
http://www.naturalbirth.ru/public/rusdoc.php
http://www.rus-crisis.ru/?p=1851
http://militera.lib.ru/science/kuropatkin_an2/title.h..

Несмотря на внешнюю абсурдность, придерживаюсь четвертого варианта т.к. имеется несколько претензий к Романовым и аргументированного ответа на них я не встречал. (Это никак не касается других династий и монархии вообще).

1. Они раскололи церковь, удалили из нее лучшую, наиболее энергичную и совестливую часть. Затем поставили церковь себе на службу, лишив народ истинной связи с Богом.

2. Разделили Россию на три народа. На искусственно выведенных немецко-франкоязычных «европейцев» дворян, почти утративших родную речь до начала ХIХ в., на староверов, и остальную на огромную подневольную массу, своего рода внутреннюю колонию.

3. Занимались перекодировкой русского топоса на европейский лад, что приводило к копированию Запада и гонке за ним, в ущерб самобытному развитию.
Что противоречит см. пост #9 и 23 (Попытался обозначить там)

Отсюда следствия:
1. Ориентация Господ на Запад, а не на свой народ. Ресурсы, выкаченные из крестьян, тратят на погоню за Западом только при ухудшении ситуации, в остальное время тратят на «себя и Заграницу» (Взращивание из нас сырьевого придатка)

2. Все войны велись в целом не в интересах России (стратегически), а в интересах какой-либо европейской страны кровью русских солдат.

3. Вышеперечисленное привело к кризису начала XX века, с которым Романовым справиться уже было не дано.

Далее катастрофа во всех смыслах.

Какие мнения у вас? Чем явились Романовы для России?

К записи "Россия. Народ. Династия Романовых." оставлено 411 коммент.

  1. dries:

    «что Николай отрекся, а не передал полномочия парламенту»
    Какому, к лешему, парламенту?!

  2. dries:

    Виталий,
    «Они раскололи церковь»
    А принцессу Диану не они, часом, грохнули?

    «удалили из нее (церкви) лучшую, наиболее энергичную и совестливую часть»
    Это кого же?

    «(дворян) почти утративших родную речь до середины ХIХ»
    Ага, а Пушкин и Державин- историческая фальсификация.

    » в ущерб самобытному развитию»
    А внятно сформулировать, что такое есть это самобытное развитие, можете?

    «Все войны велись в целом не в интересах России»
    То есть, Крым нам изначально не нужен был? Правильно, стало быть, его Украине отдали.

  3. andrej:

    Проголосовал за 1. Романовы своё отработали очень добросовестно. Ну, пусть не на 5, но на 4 в любом случае. В России революция произошла на 100 лет позже, чем во Франции. И закончилась поражением либералов — большевики перехватили власть. Фактически либеральная революция победила только в 93-м.
    Не забывайте, что против России велась тотальная война со времён еще Ивана Грозного.

  4. dries:

    Андрей,
    бросьте Вы эту конспирологию. Какая ещё тотальная война? Подобные разговоры свойственны обычно тем, кто склонен во всех бедах России винить исключительно злонамеренную внешнюю силу, буть то «жидовкий заговор» или «капиталистическая гидра».

  5. andrej:

    А я и склонен. Не во всех, конечно, но в главных.

  6. dmitrij:

    Не верю в теорию заговора. Хотя бы потому, что даже небезызвестные масоны — точно такие же люди, как и остальные. У них тоже нет абсолютного единства, тоже внутренний раздрай, те же внутренние противоречия, «подставы» друг друга и т.д. Немало новых масонов, веря в первоначальные идеалы, потом разочаровывались, видя вокруг всё таких же своекорыстных людей. Никакого масонского, еврейского или, скажем, турецкого мирового заговора не существует.

    Что касается Романовых — голосовал за №1. Они выполняли свой долг, почти не думая о себе и, когда нужно, легко жертвовали собой. Даже при учёте крупных войн, восстаний и беспорядков, которые происходили, 300 лет их правления — самое спокойное время для России, в сравнении с другими периодами.

  7. vitalij:

    Тезисы к дискуссии:

    Внятно сформулировать что такое для нас самобытное развитие действительно очень трудно, я считаю это главной причиной падения Советского Союза т.к. не существовало четкого противоядия внешнему идеологическому воздействию.
    Ясно, что это понятие не находиться в рамках экономики или политики, а где-то на более высших цивилизационных уровнях.
    Его до сих пор нет и сейчас.
    Во многом это объясняет постоянное наше отставание в цивилизационной гонке планеты Земля …
    И именно это должно быть нашей главной задачей в настоящее время.

    Контуры примерно такие :

    Россия – это колоссальная территория с суровым, резко континентальным климатом, с огромными расстояниями, редко заселенной территорией и чрезвычайно неудобными системами коммуникаций.

    По логике-то вещей на наших просторах должно было возникнуть несколько разных стран.

    Какие же условия позволили нам стать единым целым?

    Основы объединения заложил Сергий Радонежский, далее они распространились через систему монастырей. (И именно их удалили из церкви Романовы после её раскола Никоном. Церковь стала простым орудием гос.машины по воспитанию трудящихся, управляемой чз гос.орган – Синод, патриаршество упраздняется,
    рукоположенные священники дают присягу ГОСУДАРСТВУ.
    Истинная связь с Богом теряется…)

    Основные моменты его учения:
    Жизнь ради пользы (в старорусском – это польза, добро, благо, как в материальном, так и в духовном измерении.)
    Личный созидательный труд, как основа основ жизни, как обязательное и естественное условие нравственного, духовного совершенствования, как своего рода действенная молитва, обращенная к Всевышнему.
    Нестяжательство. Отказ от личного накопления материальных благ.

    Помимо этого, основой русского (русский определяется не по крови, а по обществу его формирующему) топоса являются:
    Покорение природы с любовью, а не освоение ее (в пределе насилование).
    Приоритет общины, коллектива над государством и индивидуальностью.
    Труд – либо увлечение, праздник, игра, либо тягло (постоянное служение не для русских).
    Приоритет обычая, морали над законом.
    Уязвимость к внешнему идеологическому воздействию, необходимость в духовном противоядии от него.

    Соблюдение этих условий позволило появиться и возвыситься единой Московии к концу ХV века.
    Соблюдение этих условий позволило появиться и возвыситься Союзу в середине ХХ века.

    Другие периоды нашей истории содержали принципы, скорее отвергающие вышеперечисленные условия, чем благоприятствующие им.

  8. dmitrij:

    Насчёт связи церкви и государства. Присяга рукоположенных священников государство — вполне нормальное явление для христианской церкви. Христос никогда не советовал выступать против государства («Богу Богово, кесарю кесарево»), а напротив призывал сохранять лояльность, быть верными подданными (гражданами), платить налоги и т.д. Может быть, для какой-нибудь другой религии — это нарушение «истинной связи с Богом», но это уже не христианство.

  9. vitalij:

    Дмитрий Софьин
    Попробуйте прочитать в контексте.
    Присяга — есть западная мера по превращению церкви в гос.орган.
    Я тоже не в коем разе не советую выступать против гос-ва, но где тут связь с Богом?

    «а напротив призывал сохранять лояльность, быть верными подданными (гражданами)»
    А вот это уже людские штучки, Бог здесь совершенно ни при чем.

    «Может быть, для какой-нибудь другой религии -»
    Религий много (в т.ч. и форм христианства), Бог один…

  10. dries:

    «Основы объединения заложил Сергий Радонежский, далее они распространились через монастыри»
    Это какие такие основы заложил Сергий?

    «И именно их удалили из церкви Романовы после её раскола Никоном»
    Не Никон расколол церковь, те, кто назвали себя старообрядцами, отказались признать закономерность и необходимость реформ и откололись от церкви.

    «Церковь стала простым орудием гос.машины по воспитанию трудящихся, управляемой чз гос.орган – Синод, патриаршество упраздняется»
    Вы только советскую риторику сюда не привлекайте, а то ещё, чего доброго, рядом с трудящимися появятся пролетарии, буржуи и дольше по списку.
    А инструментом власти светской церковь была ещё со времён Владимира Красно Солнышко, который использовал её для подавления сепаратизма подконтрольных территорий.

    «Покорение природы с любовью, а не освоение ее (в пределе насилование)».
    Вы не подсечно ли огневое земледелие называете любовным?

    «Приоритет общины, коллектива над государством и индивидуальностью»
    С таким же успехом возможно институт холопства почитать опорою русской самобытности.

    Труд – либо увлечение, праздник, игра, либо тягло (постоянное служение не для русских).
    И как Вы представляете себе средневекового смерда, увлечённо, играючи распахивающего по нескольку часов кряду землю под пашню (особенно если у этого смерда нет лошади)?

    «Уязвимость к внешнему идеологическому воздействию, необходимость в духовном противоядии от него»
    Это к любому народу относится без исключения.

    «Соблюдение этих условий позволило возвыситься Союзу в середине ХХ века.»
    То есть в СССР природу покоряли «любовно»?! А Байкал, в который несколько десятов лет уже говно сливают- это, наверное, не иначе как символ сыновней любви?
    Это в СССР-то существовал «приоритет коллектива над государством»? Ну ни дать ни взять- демократия западного типа.
    Это в СССР-то не было «постоянного служения»? Ещё скажите, что распределения не было.

    А «появиться и возвысится единой Московии к концу ХV века» позволила грамотная политика центральной власти, а не любовь к природе, игривый труд и всякие прочие курьёзы.

  11. dmitrij:

    Виталию Шевченко
    В России же государственной религией было христианство, поэтому и судить о соответствии-несоответствии можно только применительно к христианству. Христос действительно призывал быть лояльным к государству. И ничего противоречащего церкви здесь нет. Государство занимается земной жизнью, и священнослужитель должен подчиняться светскому владыке в светских вопросах. Отсюда и присяга на верность. В данном случае священник является таким же гражданином, как и другие.

  12. vitalij:

    Никита Demiurg Тихомиров
    Я же говорю не об экономике и политике, а чуток выше лезу, аргументирую, как могу т.к. традиции и школы т.н. самобытного развития у нас не существует вообще.
    Только интуитивные попадания, как с Союзом.

    Грубо говоря, этой традицией и нужно было заменить марксизм, а мы его просто дискредитировали (что по сути было неизбежно, однако, в пустату натекло западное четкое обоснованное мировоззрение) и Союз рухнул.

    Я не против него, но нам-то оно не подходит… Запад здесь построить не получиться, и не потому, что мы плохие, а т.к. условия здесь совершенно другие.

  13. vitalij:

    Дмитрий Софьин
    В гр.войну мужики, помимо барских усадеб, довольно активно громили церкви (большевики тока приказы отдавали).

    Как вы думаете, они это делали после того, как позволили себе внутри отречься от Бога, или просто уже не видели там Бога, только слуг государства, которое из них все соки выпило?

  14. dmitrij:

    Вопрос сложный, не могу на него ответить однозначно и с полной ответственностью. Выражу свои мысли:
    Антирелигиозные выступления среди крестьянства всё же не затрагивали бОльшую его часть. Насчёт «государства, выпившего все соки» — налоговая политика даже во время нэпа была сильнее, чем до революции, однако ничего — крестьянства жило и даже богатело.

  15. vitalij:

    Антирелигиозные выступления я не затрагиваю, а говорю о том, что церкви грабили и разрушали руками крестьян и не как дома божьи, а как места их идеологической обработки.

    Какое место в крестьянскои вопросе начала ХХ в. занимала налоговая политика гос-ва?

  16. dmitrij:

    А что имеется ввиду под «выжали все соки»? Крестьянство активно «плодилось и размножалось».
    Если бы крестьяне воспринимали церкви как место своей «идеологической обработки», тогда бы они перестали в них ходить после революции. Но массового атеизма (или хотя бы уклонения от официального православия) среди крестьянства замечено не было.

  17. vitalij:

    Дмитрий Софьин
    Предлогаю еще раз объективно сравнть положение большей части крестьян в РИ и СССР.

    «Если бы крестьяне воспринимали церкви как место своей «идеологической обработки»"
    Дык после революции церковь отделили от государства…

    Если б заставили попов марксизм проповедовать в церквях и давать присягу партии, то и не ходили б, а что случись и разрушили бы их окончательно.
    А часть попов с крестьянами в леса бы ушла к староверам.

  18. dmitrij:

    Культура поведения складывается десятилетиями, если не веками. Если бы крестьяне воспринимали поход в церковь при царской власти как профанацию (но это и произносить очень странно!), то неужели они сразу после революции перестроились бы и вновь поверили в церковь?
    Глубоко сомневаюсь в том, что крестьяне когда бы то ни было воспринимали церковь как место своей «идеологической обработки». Как ходили в церковь до революции, так ходили в неё и после. Подозреваю, что те крестьяне, которые жгли церкви, делали это из нелюбви к конкретному священнику. Да и так ли уж много было сожжено церквей по инициативе крестьян, а не большевиками? Вообще факты такой «крестьянской инициативы» я не помню, чтобы где-то встречал в литературе.

  19. vitalij:

    Дмитрий Софьин
    Антирелигиозные выступления я не затрагиваю, а говорю о том, что церкви грабили и разрушали большевики руками крестьян и не как дома божьи, а как места их идеологической обработки.
    Крестьяне логически не воспринимали, а интуитивно (нутром) чуяли подвох. Стоило их чуть-чуть подтолкнуть и архаичные тормоза сразу убрались.
    Правда, как только после революции чуждое из церкви ушло, эти стопоры опять встали на место.

    Кстати, во время франузской революции, тоже попытались на церкви наехать, однако крестьянам это не понравилось и от церквей отстали!

  20. vitalij:

    Никита Demiurg Тихомиров #12

    «Не Никон расколол церковь, те, кто назвали себя старообрядцами, отказались признать закономерность и необходимость реформ и откололись от церкви.»
    Вы считаете, что это верное определение старообрядцев и их многолетнего движения?

    «Покорение природы с любовью, а не освоение ее (в пределе насилование)».
    Пока европейцы осваивали природу, вырубая у себя лес, русские шли на Восток, покоряя Сибирь. Как пример, и определили это условия существования.

    «»Приоритет общины, коллектива над государством и индивидуальностью»
    Труд – либо увлечение, праздник, игра, либо тягло (постоянное служение не для русских).
    «Соблюдение этих условий позволило возвыситься Союзу в середине ХХ века.»»

    Русские крестьяне, вытесненные в город в ходе коллективизации, восстановили общину на стройке и на заводе в виде «трудового коллектива». Именно этот уникальный уклад со многими крестьянскими атрибутами (включая штурмовщину) во многом определил «русское чудо» — необъяснимо эффективную форсированную индустриализацию СССР.

    Вообще, соблюдение Союзом (при Ленине еще тактически под ситуацию, при Сталине уже стратегически на развитие) перечисленных в посте #9 условий дало грандиозный рывок, скачек, подобных которому не было в нашей истории.
    Перечисленные же вами «распределения», «служения», проблемы Байкала – это причины его падения.

  21. dmitrij:

    вот что я скажу. к ним конечно претензии свои могут быть
    но в целом — это вам не какие нибудь чингизиды-тимуриды, не Бурбоны , а действительно цари-батюшки, одни из которых заботились о процветании государства, другие о своем населении, а не о своем кармане или исключительно о власти, как нынешнее поколение вождей
    сравнение с поздними Бурбонами,с всякими английскими Тюдорами — они однозначно выигрывают

  22. dmitrij:

    Виталий
    » а говорю о том, что церкви грабили и разрушали большевики руками крестьян»

    говорите сколько хотите — было немало случаев,когда крестьяне окружали церковь и не давали кней подойти, а их расстреливали из пулеметов. и это при том что РПЦ основательно к этому времени уже подгнила. если б Тихон принял позицию за белых в гражданскую — неизвестно как сложилась бы судьба большевичков. возможно, гнили бы в подвалах

  23. evgenij:

    дай волю крестьянам,они бы и царя защищали.Разве факт,что церковь не поддерживала монархию?

  24. valerij:

    Дмитрий *КОНУНГ* Бородин
    Исключения лишь подтверждают правило. А случайностей не бывает.

  25. dmitrij:

    ничего они не подтверждают, к чему эта демагогическая галиматья? когда Сталину стало во время войны трудновато, и он несколько заочковал, он тут же вспомнил про РПЦ. В голодной и разоренной стране РПЦ собрали миллионы рублей! На эти деньги были построены танки и куплено оружие. Сталин восстановил патриаршество — а для чего? Потому что именно РПЦ вдохновляла людей, давала лишнюю энергию. Не хватало коммунистической лабуды,чтоб людей на смерть вдохновлять. Многие семьи коммунистов во время войны крестили детей — и это тоже факт,который просто нельзя не знать.

  26. dmitrij:

    2Евгений
    именно что факт, что церковь не поддержала монархию в феврале 1917
    а зря. остались бы цари — не было бы ни Сталина, ни Ельцина, ни Единой России..

  27. valerij:

    Дмитрий *КОНУНГ* Бородин

    «к чему эта демагогическая галиматья? «

    Действительно, к чему вы это все написали??? Ну #28,29.

  28. mihail:

    Дмитрию Бородину
    «когда Сталину стало во время войны трудновато, и он несколько заочковал, он тут же вспомнил про РПЦ.»
    Вы недооцениваете интеллект и прозорливость Иосифа Виссарионовича. Постановление Политбюро о прекращении репрессий против Церкви, освобождении священников из тюрем, возврате церковного имущества, а также о реабилитации образов русских национальных героев — Невского, Минина, Пожарского, Суворова, Ушакова — вышло в 1939 году.

  29. mihail:

    Дмитрию Бородину
    «именно что факт, что церковь не поддержала монархию в феврале 1917
    а зря. «
    Это Вам сейчас легко говорить, зря или нет — а тогда Ники с Аликс ТАК всех достали, что их НИКТО ВООБЩЕ не поддержал. Если уж Пуришкевич в январе 17, кажется, выступал с разгромной речью против распутинщины в думе, если в делегации, вынудившей Государя отречься были в том числе и убежденные монархисты — то большей характеристики ЗАТРАХАННОСТИ страны НИколаем Александровичем уже и не придумать…

  30. dmitrij:

    Ну Пуришкевич тут не особенный пример преданности монарху. Он политик в самом распространённом понимании этого слова. В Думе он громко кричал, что уж так любит монарха, что дальше некуда, и что правее его только стенка. Однако в приватных разговорах он давно критиковал Николая II. Вообще отождествлять консерваторов с властью далеко не точно. Правые в Гос. Думе — это тоже оппозиция, но только справа. Многие из них не очень хорошо относились к Николаю II — им хотелось более жёсткого императора, который бы отменил дуалистическую монархию и вернул абсолютную (самодержавную). Они любили монархию вообще, но не любили лично Николая II. И уже довольно давно, ещё до первой мировой войны.

  31. ivan:

    Спешу напомнить что к 1913 году когда праздновалось 300-летие дома Романовых Россия по многим позициям стояла вровень с развитыми европейскими державами, хотя существовало серьезное отставание по некоторым отраслям. Получи Россия 20-25 лет стабильного развития страны и мы бы не кричали «догоним и перегоним», а жили на вполне приличном уровне.

  32. vitalij:

    Иван ForestMan Сидоров
    «Получи Россия 20-25 лет стабильного развития страны и мы бы не кричали «догоним и перегоним», а жили на вполне приличном уровне.»

    И кто бы дал их России?
    Когда вообще их нам давали?

    «Россия по многим позициям стояла вровень с развитыми европейскими державами»
    Рад буду узнать по каким и за счет чего.

  33. dmitrij:

    Для ответа на поставленный вопрос необходимо во-первых оценить, какую Россию они взяли (территория, экономика, международное влияние) и какой оставили, во-вторых -насколько улучшили жизнь народа за 300 лет и в-третьих — предложить альтернативу. В том, что Россия разрослась до 1/6 части суши, к 19 веку стала одним из ведущих игроков на международной арене — несомненно, заслуга династии. То, что Россия отставала по экономическому развитию от Европейских стран, а народ, в большинстве своем, был неграмотен и жил хреново — их вина. Была ли альтернатива- сказать трудно, потому что история не терпит сослагательного наклонения. Но февральская революция — закономерное явление, поставившее итог правлению Романовых. были бы они хорошими — не было бы революции.

  34. andrej:

    Были бы они хорошими — была бы война, а не революция.
    Николай 1-й сознательно боролся с либерализмом, и получил интервенцию всех наличных на тот момент сил либерализма, да ещё и их прихвостней. Александр 1-й перед либералами капитулировал и запрограммировал таким образом устранение династии.
    Так что куда ни кинь — всюду клин. В промежутках между горячими войнами Запада против России бывают только холодные войны.

  35. vitalij:

    дмитрий тимофеев
    «Была ли альтернатива- сказать трудно, потому что история не терпит сослагательного наклонения»
    Реальная альтернатива Романовым — Московия (сер XV — сер XVI) и СССР 30-60-е, альтернатива по вектору и ресурсу развития.

    Андрей Кулешов
    «Александр 1-й перед либералами капитулировал и запрограммировал таким образом устранение династии»
    Можно поподробнее?

  36. dmitrij:

    Михаил
    «Это Вам сейчас легко говорить, зря или нет — а тогда Ники с Аликс ТАК всех достали, что их НИКТО ВООБЩЕ не поддержал.»

    Есть мнение, что в то время все образованные люди считали необходимым судить Николая (о времена, да? Кто бы говорил о суде над Грозным или Петром? но достается всегда Николаям да Людовикам16)
    Но крестьянство вряд ли могло это поддержать, и некоторые историки считают,что казнь царя лишь всколыхнула лишние волнения в народе,который до этого спокойнее относился к смене власти. Если б царя просто изгнали, было бы спокойнее.Но церковь — она все таки неразрывно была связана с монархией

    «Вы недооцениваете интеллект и прозорливость Иосифа Виссарионовича»
    И что ж ему эта прозорливость мешала несколько лет восстановить патриаршество? А имущество им массово тогда и отдали, в 1943 ,если не ошибаюсь,со зданиями под церкви. Насчет нац.героев согласен,школу Покровского расхерачили еще в 30х, и правильно сделали

    «В промежутках между горячими войнами Запада против России бывают только холодные войны.»
    Это не вина Романовых. Англия всегда была против России,лишь изредка вступая в союзы против общего врага.Запад ненавидел Византию,ненавидит теперь Россию, и так было и будет

  37. andrej:

    #38 Поподробнее могу только сослаться на довольно большую статью Калашникова на форуме.мск (первая часть: forum.msk ()ru/material/society/429494.html, вторую найдёте, точечку только поставьте вместо скобок). С интересом узнал, что при Александре происходили масштабные распродажи гос. имущества «по схемам 1993 года», когда счастливые олигархи либеральной национальности приобретали народное добро за денежки, выданные олигархам же в кредит государством. А также очень любопытные «панамы» в области снабжения войск на ТВД. Причём крышевали всё это безобразие августейшие особы.
    Ну, а зачем либералам царь? Своего царя (точнее, королеву) для мебели оне уже имеют, а русского царя удобнее не иметь, а просто шлёпнуть.

  38. andrej:

    А, прошу прощения великодушно, Александр, разумеется, не 1-й, а 2-й. При первом дороги ещё и построить не успели, не то, что украсть.

  39. ilja:

    «Англия всегда была против России,лишь изредка вступая в союзы против общего врага.Запад ненавидел Византию,ненавидит теперь Россию, и так было и будет»
    Вот как надо думать, чтобы придерживаться либерализма и быть антизападником? Если Европа — и Англия — наш враг, то а) надо против него бороться и б) избегат ьидущих от него влияний. Чтобы бороться — нужна власть, идеократия (за что бороться, против кого и почему), средства борьбы (армия, свящество и т.д. — в зависимости от того, что за война). Чтобы избегать, необходима самодостаточность возможно большего числа сфер общества — в первую очередь, экономики, государство и культуры. Соответственно, если признавать непримиримость Европы (запада вообще) по отношению к нам, то уж тогда стоило бы оценивать строи общества по критерию — способны ли противостоять западу, или нет. Вот, Московия была способна (жидовствующие и Новгород, Смута — преодолели), да потом перестала (отставание при Петре), она была перестроена в здание Империи, которое тоже смогло противостоять западу — вплоть до начала 19-го века… Далее, Союза — противостоял западу, да, опять же, перестал. Причем, в случае с Империей и Союзом — перестал, исходя из слабости своей идеократии и «предательства элиты», а не по каким-то структурным несообразностям (как, возможно, было в случае с Московским царством).
    Следовательно, стоит рассматривать причины, по которым все три социальные формы возникли и оказывались способны противостоять врагу, и причины, по которым они со своей задачей справляться перестали. Так ведь нет! Грозный и Сталин — плохо!! Николай Второй — хорошо!!! И — отвали, моя черешня…

  40. dmitrij:

    Представляется, что закрываться от влияний глухой стеной — значит демонстрировать свою слабость. Вставать в заведомо проигрышную защитную позицию. Да и как в век Internet’а можно закрыться от каких-то «влияний»? Надо самим влиять и влиять активно. На их пропаганду мы должны не обижаться и закрываться (тем самым косвенно признавая их правоту), а отвечать своей пропагандой. Неужели Вы считаете, что они такие непогрешимые? Что их не за что критиковать? Неужели Вы думаете, что мы хуже их, потому и должны-де «закрываться»? Нужно уважать себя.

  41. ilja:

    Дык, чем влиять-то, коли мы не самостоятельная сила, а так, придаток, «плохая Америка» и «периферийный капитализм»? Если мы добровольно принимаем их правила игры (демократия, рынок, либерализм и его модификации) — мы УЖЕ проиграли, и УЖЕ неправы в любом случае. Уважай-неуважай.

  42. ilja:

    вобще не понимаю смысла опроса. со всем можно согласиться, а Романовы царская династия. как можно судить обо всех сразу?? в общем?? было хорошее было плохое. Бредовая тема.

  43. vitalij:

    Илья Кошкаров
    Я думаю такие опросы позволяют отвлечся от часностей и взглянуть на общий вектор правления. Многое становиться понятно, что могли Романовы и чего уж точно не могли показал конец их правления.

    Альтернатив катастрофе не вижу…

  44. ilja:

    Альтернатива катастрофе — во временах Отмены Крпостного права: действительная реализация девиза «Православие. Самодержавие. Народность» и действителная славянофильская ориентация во внутренней политике (или хотя бы — почвенническая, по Данилевскому и по Леонтьеву) могла что-то изменить. Причем, дворянство тогда еще достаточно сильно и не достаточно (на мой взгляд!!! не более того!) прозападно, а интеллигенция еще имеет шансы преодолеть нигилизм. В общем, какой-то шанс был — что-то вроде сталинской можернизаци, но в условиях Александров и методами Николая Первого.
    Но это — так… мечты, мечты.

  45. andrej:

    «Романовы царская династия. как можно судить обо всех сразу?? «
    Кстати, да.
    Если Павла и Николая 1 я по-человечески уважаю, то ряд других представителей так же презираю.
    Впрочем, насколько они были благородны и чисты в личностном плане, настолько же неумелыми и неэффективными они были в деле управления государством.

    Один только маленький нюанс: люди, пришедшие вслед за Романовыми не были талантливей ни на йоту, зато по лживости, трусости и кровожадности заметно их превосходили…

  46. evgenij:

    и при всём при том Ленина ставили как пример для подражания всему советскому народу

  47. mihail:

    Андрею Соколову
    «люди, пришедшие вслед за Романовыми не были талантливей ни на йоту, зато по лживости, трусости и кровожадности заметно их превосходили…»
    Вы по какой шкале меряете таланты и подлость?
    Если по результатам — то со Сталиным из Романовых может сравниться только разве что Петр Великий, а по лживости и подлости с отцеубийцей Александром I не может состязаться никто из советских вождей.
    «Властитель слабый и лукавый
    Плешивый щеголль, враг труда
    Нечаянной пригретый славой
    Над нами властвовал тогда».

  48. andrej:

    «Если по результатам — то со Сталиным из Романовых может сравниться только разве что Петр Великий»
    Это спорный вопрос.

    «а по лживости и подлости с отцеубийцей Александром I не может состязаться никто из советских вождей.»
    Более, чем спорный вопрос. Александр, конечно, принимал участие в заговоре против отца, но до сих пор никто не доказал, что он был в курсе того, что готовится убийство.
    Кроме того, за ним числится ряд поступков по настоящему благородных, в список же добродетелей советских вождей благородство никогда не входило.

  49. dmitrij:

    С неадкватными людьми просто трудно дискутировать,но хоть бы не вводили в заблуждение остальных
    Петр создал мощную империю ,продержавшуюся больше двух веков. Сталин создал изначально гнилую структуру,державшуюся только на жутком страхе и насилии,которая скоро шлепнулась,и могло кстати кончится все еще хуже. Сталин и Петр похожи по духу, но в отличие от Сталина, Петр был меньше трусом,меньше трясся за свою власть, меньше истреблял людей изза своих страхов — хотя все то же у него присутствовало в меньших масштабах, даже лекаря своего зажарил на углях

    Александр был хитер,во благо государства,но в отличие от Ленина,он не прикидывался другом народа,заведомо презирая его.Ленин был большое трепло — когда ему было выгодно,украл часть программы у эсеров, якобы он был за крестьян, но крестьян презирал.Якобы он был за рабочих — но рабочих никогда особо не уважал как людей, рабочую оппозицию просто разогнали, все свободы у рабочих по быстрому отняли. Все что сделали Ленин и Сталин — построили полуфашисткую систему, основанную на страхе, к тому же открыто оправдывавшую геноцид. Своего народа
    Даже коммунистов других Сталин не уважал , сдал поляков гестаповцам.
    Поэтому потом наступила такая мощная реакция в другую сторону — вовсе не изза дураков в партии, а изза того что тошнило уже всех от страха и лжи, невозможно дурить всех и бесконечно, еще Линкольн сказал. Тоталитарные режимы всегда обречены, а в данном случае режим не обеспечивал интересы ни одного класса населения.Основа России — крестьянство — было загнано в жуткое рабство и принуждение.

    Да,был НЭП, были сытые 60-70ые.Но в отличие от Китая,нашему руководству не хватило ума постепенно реформировать систему.И она отправилась в мир иной

  50. dmitrij:

    Да уж, факт участия Александра не доказан, но зато вполне доказаны геноцид казаков, голодоморы ,когда люди людей ели,а коммунисты просто ставили заград -отряды,чтоб никто не вышел, известна травля Лениным своего соратника Богданова, и как Ленин расколол свою же партию на большевиков и меньшевиков,которых возненавидел,как Сталин выдал польских коммунистов немцам и слал Гитлеру поздравления с захватом Дании и Норвегии, доказан катынский расстрел, доказаны множества фактов просто демагогической лжи Ленина — сколько он врал что не будет смертной казни, отменял ее и вводил снова, как Сталин успокаивал Бухарина и обещал что ничего с ним не будет, а потом того взяли,впоследствии расстреляли,как обрабатывались Зиновьев и Каменев,как расстреливались 12летние дети в СССР

    Восторгайтесь сколько хотите. Только вы все лицемеры — никто из вас не едет в Северную Корею или на Кубу, вам вполне приятно сидеть в инете ,трепаться свободно на любые темы, жрать вкусный хавчик, и никто из вас не пойдет жить в барахи, есть тухлую картошку и жить в обществе где все друг на друга стукачат

  51. dmitrij:

    Ну на Кубе всё-таки не так уж мрачно. Насколько знаю, интернетом там пользуются. Современная Куба — всё же не СССР или КНДР.

  52. ilja:

    Мммда, вы в одном правы, тов. Бородин: с неадекватными людьми сложно дискутировать. Вот мы с вами сколько уже бодаемся на тему СССР — но стоит чуть отвлечься, как вы тут же будто с чистого листа говорите — будто и не было копьеломаний…
    Впрочем, дискуссия по поводу СССРР и Сталина — в другой теме, так что не разводите ее здесь;))) Если получится.

  53. dmitrij:

    Для меня человек, оправдывающий массовые убийства,не-человек по определению, это нехристь,нерусское-нехристианское отродье, в котором ничего адекватного и нормального быть не может. И такой человек, прежде чем восторгаться изуверствами, пусть испытает их на своей шкуре и шкуре своей семьи, а потом радуется, если останется чему

    Романовы — это наша долгая история, в которой есть много прекрасного и великого. Большевизм — это извращение коммунизма, трагедия для всего русского народа, уродское явление своего времени. Я хорошо отношусь к левым течениям — но большевизм это побратим фашизма, к сожалению. Если б РСДРП осталась какой была, и Ленин со Сталиным не оттеснили бы от управления более разумных своих однопартийцев — все могло быть иначе. Но один уродец-сифилитик,восторгавшийся казнями якобинцев,другой криворукий изъеденный оспой уголовник, фанатически державшийся за власть и нанесший смертельный удар левому движению.

    Лично я больше уважения испытываю к Романовым, чем к этим двум изуверам.Хотя у обоих иногда были и верные идеи — но они не оправдывают трагичных страниц русского народа.

    И именно изза них теперь левое движение в РФ переживает такие плохие времена

  54. vitalij:

    Дмитрий *КОНУНГ* Бородин

    В Царской Империи 80% населения — крестьяне, вся Империя живет за их счет, но проблемы решать боится или не знает как, а крестьяне недоедают хронически и катастрофически. Их смерти никто даже не учитывает, а о детях вообще молчат.

    В СССР — после катастрофы почти все проблемы решаются и цена такая, кокую запросила история.

    Не знаю кто для меня человек подверженный пропаганде и видящий одно в истории, не замечая дргого очевидного, но не пропагандируемого.

    А вот человек переводящий обсуждения с фактов на эмоции, которые у него кроме пропаганды ни откуда прийти не могли, да еще и за свои слова не отвечающий — это политическая проститутка, простите.

    Надеюсь никого не обижу.

  55. dmitrij:

    «…а крестьяне недоедают хронически и катастрофически»
    А как они тогда воспроизводились? Да ещё какими темпами…
    И почему все жили только за их счёт? А промышленность, торговля? Наконец, нельзя считать работой только непосредственный производительный труд. А организация производства и управление им — это не труд? Помещичьи хозяйства давали стране больше зерна, чем исключительно крестьянские.

  56. mihail:

    Дмитрию Софьину
    «А как они тогда воспроизводились? Да ещё какими темпами…»
    А вот так!
    10 родили, 5 выжили.
    В 1913 средняя продолжительность жизни в российской империи была ниже 30 лет — за счет детской смертности, как раз.

  57. ilja:

    это все равно что судить о жопе и пальце одновременно, в общем)

  58. dmitrij:

    Детская смертность — не от недоедания, а от, мягко говоря, не всегда санитарных условий жизни. Вдобавок, беременные женщины работали на полях, как и все, даже на 9-м месяце. Отношение к детской смертности в среде самих крестьян было достаточно спокойным — это считалось нормой. Главная причина детской смертности в начале XX в. — крестьянская психология и общие традиционные условия крестьянского быта.

  59. vitalij:

    Дмитрий Софьин
    «Главная причина детской смертности в начале XX в. — крестьянская психология и общие традиционные условия крестьянского быта.»

    Короче, крестьяне сами во всем были виноваты, а потом их проштудировали войной, революцией, колликтивизацией, а они на зло поменяли свой быт и зажили хорошо.
    А плодовитость — главный показатель благосостояния… :)

  60. mihail:

    Дмитрию Софьину
    Соколов, Гребенщиков в докладе 1902 года называют обе причины и голодуху, и антисанитарию.

  61. dmitrij:

    Будем справедливы — в Советское время в Ср.Азии умирал каждый десятый ребенок, а беременные женщины точно так же, как и маленькие дети, собирали рабским трудом хлопок.

    Достижение Сов.власти — это хорошее образование, наука, медицина — но это было отнюдь не при большевиках, а когда Сталин их стал уже резать (одно из немногих мудрых его решений). Большевики же отменили историю, домашние задания, всю прежнюю систему образования, а апрельские тезисы, которые некоторые лицемеры считают гениальными — просто воспаленный бред сифилитика, и ничего больше

  62. vitalij:

    Дмитрий *КОНУНГ* Бородин

    «Будем справедливы — в Советское время в Ср.Азии умирал каждый десятый ребенок, а беременные женщины точно так же, как и маленькие дети, собирали рабским трудом хлопок. «

    Это вы о чем?

    И вообще, дались вам большевики.
    Вопрос в возможности власти реагировать на сложившуюся ситуацию.
    Романовы не смогли, большевики смогли.

    Что их потом осадил Сталин, тоже верный ответ на ситуацию.

    Долее уже плясали не от ситуации, а по марксизму и сели в лужу.
    Вот кратко так.

    А вот методы и лозунги — это тактика. Их судить можно и нужно, но стратегические выводы их них делать опасно.

    Как говорят, «целятся в большевиков, коммунистов и пр., а попадают в Россию».

  63. dmitrij:

    «…а они на зло поменяли свой быт и зажили хорошо»
    Да где уж хорошо! У крестьян отобрали их землю, крупный скот, загнали в колхозы и лишили права распоряжаться результатами своего труда. Одно из следствий — голод 1932-33 с миллионными жертвами. За исключением 1921 г. и событий начала XVII в., такого голода Россия ещё не знала.
    А высокая детская смертность при традиционном способе воспроизводства (который господствовал в России, как и во многих странах Европы до начала XX в.) — обычное явление отнюдь не только среди крестьян. Среди дворянства и даже высшей аристократии детская смертность тоже была довольно высока, хотя там не в пример лучше относились к беременным женщинам и врачебная помощь была лучше.

  64. vitalij:

    Дмитрий Софьин
    А вы не путаете период становления и дальнейшее состояние деревни?

  65. ilja:

    Дмитрий, вы опять не соблюдаете размерности. Постоянный и усиливающийся голод с последней трети 19-го века — сопровождал крестьянскую жизнь, и толкнул в том числе на революцию, а вот после голода первого этапа коллективизации, где наожились три момента — природный, технический и «революционный» — последняя крупная катастрофа в стране, и даже послевоенная разруша вкупе с засухой к голоду не привела. Т.е., сбой при запуске системы вы считаете, а стабильную раьботу системы не рассматриваете. «Все отобрали» — красиво звучит, да только к делу не относится, если что: первый же этап коллективизации был отменен после ряда выступлений на местах и резкой реакции крестьянства, а в нормальном колхоже, собственно, который и просуществовал до сих пор личное хозяйство никуда не делось. Опять же — «сбой» при вводе системы вы считаете куда более важным, чем нормальное стабильное функционирование. И, кстати, сами крестьяне до сих пор весьма высоко оценивают колхозный строй, по крайней мере,я ни одного не встречал, кто бы говорил, что было плохо (а родственники и друзья в татарских и марийских селах есть).
    Более того — надо рассматривать сельское хозяйство (вы же историк, а не кономист-либерал, не глупый человек) не с позиций отношений собственности, а как социальный институт — и если колхозы-совхозы оказались куда эффективнее, чем даже община, и уж тем более, чем фермерские хозяйства, то надо уж смириться с тем, что их ввели большевики.
    То, что детская смертность была высока и к ней относились спокойно — не отменяет постоянного горя матерей по поводу смерти детей. И говорить, что главная причина- в традиционном мышлении, значит не понимать, что недостаток медицины и гигиены, плохое питание и тяжелые условия жизни все-таки куда более весомые факторы, чем традиционное мышление. Потому что женщины беременные не от хорошей жизни работали в поле, а потому что в страду каждые руки были на счету, иначе — голодом помрешь. Соответственно, изменение этих факторов, не отменяя традиционного мышления, резко понизило детскую смертность. Так что…

  66. evgenij:

    Спешу напомнить что к 1913 году когда праздновалось 300-летие дома Романовых Россия по многим позициям стояла вровень с развитыми европейскими державами, хотя существовало серьезное отставание по некоторым отраслям.
    ———-
    То есть, если брать в целом и не плесть словечные кружева, то страна глобально отставала

  67. evgenij:

    Кстати, Романовы как таковые кончились на Петре Втором. Начиная с Петра Третьего и Павла на престоле сидели как минимум Гольштейн-Готторпы (ну а если верить россказням, то и вовсе Салтыково-Трубецкие :) ).

  68. deleted:

    Павла некоторые историки считают и вовсе не сыном Петра 3 и Екатерины, а чухонским ребёнком, типа Екатерина родила мертвого ребёнка (модет быть даже и не от Петра 3), и его решили заменить новорожденным из племени чухонцев, которые жили невдалеке от дворца

  69. evgenij:

    Павла некоторые историки считают и вовсе не сыном Петра 3 и Екатерины, а чухонским ребёнком,

    ——
    А как же преображенский сержант Сергей Салтыков?

  70. deleted:

    извините за вопрос, а КТО это?:)))

  71. sergej:

    В принципе проголосовал за второе. Романовы, действительно, сделали для страны массу полезного, конечно, в рамках того, что могли. правда, внес бы небольшую поправку — я не склонен винить российские условия, или точнее не склонен винить лишь российские условия. Так же в какой-то мере и сами личностные характеристики императоров (пардон, сначала, ессно, царей) имели огромное значение.
    так же согласен и смнение о том, что мужская ветвь Романовых заканчивается Петром 2, а вот женская Елизаветой Петровной.
    Кто такой Сергей Салтыков? Один из первых, собственно подсунутых, фаворитов Екатерины, тогда еще всего лишь жены наследника. Нужно же было разбудить в ней женские качества….

  72. deleted:

    ну не знаю, в пользу версии о том, что на самом деле Павел был чухонцем, говорит его внешность

  73. dmitrij:

    Да, мне Романовы намного симпатичнее чем Тюдоры или Бурбоны, хотя родичи Николая 2 — многие — симпатии не вызывали, они помогли ему приблизиться к гибели

  74. ekaterin:

    Какие чухинцы продвинутые…живут себе невдалеке от дворца…

  75. dmitrij:

    Все эти разговоры про то когда кончились Романовы и от кого родился Павел — больше подошли бы страницам желтых газет. Еще не забудьте что Петр 2 пытался переспать с теткой Елизаветой, Анна Леопольдовна была в интимной связи с подружкой Юлией Менгден и т.д. Все это пурга и домыслы, и к ходу истории никакого отношения не имеет — даже если что то и было правдой. в Римской Империи родство вообще не было обязательно для того чтоб быть членом династии

  76. evgenij:

    Все это пурга и домыслы, и к ходу истории никакого отношения не имеет — даже если что то и было правдой.

    ——
    Конечно, пурга и домыслы, на практике не имеющие особого значения, но как основание нелегитимности династии при необходимости замены вполне бы сошло:)

    ____
    А как же преображенский сержант Сергей Салтыков?

    #73Елизавета Оттовна Новикова
    30 апр 2008 в 21:23

    извините за вопрос, а КТО это?:)))
    ——
    Это гипотетический отец Павла (по срокам вроде как совпадает)

    Кстати, народа «чухонцы», насколько я знаю, нет.

  77. deleted:

    может сейчас их и нет.
    «Какие чухинцы продвинутые…живут себе невдалеке от дворца…» У них были деревни в нескольких км

  78. evgenij:

    Я к тому, что народа с таким названием не было. Финнов знаю, карелов, вепсов, эстонцев, сету.
    Но ни разу не видел книг под названием «русско-чухонский словарь», например. Или «материально-бытовая культура чухонцев». :)

    А «чухонцы», насколько мне известно, просто обидно-собирательное слово наподобие «чучмеков».

  79. deleted:

    ну не знаю, если ТАК пишут в современных школьных учебниках истори…:))))

  80. evgenij:

    Если любите историю, никогда не читайте школьные учебники истории, тем более современные.
    Это «краткий курс», колебущийся параллельно очередному извиву «генеральной линии».

  81. deleted:

    а что читать, допустим, вы можете посоветовать какую-нибудь книгу про павла?Или придётся в архивы идти?

  82. evgenij:

    а что читать, допустим, вы можете посоветовать какую-нибудь книгу про павла?
    ——
    Конкретно про Павла не могу — специально темой не занимался. Но могу предложить отгуглить, и там уже Вам поисковик все покажет :) . Мемуары современников, статьи и монографии по частным и более общим вопросам в сети есть. На бумаге тема не очень популярная, поэтому даже не знаю, чего посоветовать.
    Естественно, Радзинский отпадает — не забивайте себе голову (хотя он, вроде бы, на эту тему не писал).

  83. deleted:

    :) ))Нам как раз Радзинского дарили, как лучшим ученикам школы)))))
    А вот например серия книг «Русский архив» издательства Никиты Михалкова? У меня несколько томов

  84. evgenij:

    :) ))Нам как раз Радзинского дарили, как лучшим ученикам школы)))))
    ——
    Не открывая, сдайте в макулатуру. :)
    ______
    А вот например серия книг «Русский архив» издательства Никиты Михалкова
    ——
    Если там реальные документы, то ради бога. Но ограничиваться только одним автором нельзя.

  85. deleted:

    Да, там согбраны архивные документы

  86. evgenij:

    Да, там согбраны архивные документы
    ——
    Слава богу…. Подборка, я представляю, насколько тенденциозная, но, все же, архив…
    Повторяю — ограничиваться чем-то одним нельзя.
    Яндекс — наше все:)

  87. dmitrij:

    Что касается Радзинского — его книги как раз сильно отличаются от передач, по крайней мере ранние, они весьма добросовестные, и читать вполне можно. Что он пишет сейчас — не в курсе. Но книги рассчитаны на другой уровень нежели его попсовые передачки

  88. dmitrij:

    учебники истории как зеркало своего времени. у меня есть просто потрясающий учебник истории 1908 года для училищ. это нечто. сразу можно понять что творилось в стране и почему она рухнула. учебник истории 1948 года. тоже что то невообразимое.

  89. evgenij:

    ну так не у каждого есть возможность читать учебники по годам выпуска:)

  90. andrej:

    какого х неудачников?? Да они подняли страну высоко и вплотную приблизили её к ведущим державам .а Ленин со своими сыновьями все это потеряли

  91. aleksej:

    Мне кажется, дело обстоит так:
    В 1613 году вся Россия присягала Романовым на вечные времена, за себя и за своих детей. В 1917-18 мы их свергли и убили, из-за приступа гордыни, из-за за желания комфорта.
    И Сталинщина — наказание за эту гордыню.

  92. mihail:

    «до сих пор кровь Св. Великомученика — на нас и на детях наших.»
    Св. Страстотерпца, Вы хотели сказать?
    Не вижу, почему на мне и на моих детях кровь, пролитая руками революционеров. Не вижу, почему на мне и на моих детях иудин грех «февралистов».

  93. andrej:

    96: согласен. Если г. Козлов свергал Николая, пусть кается. Я вообще не понимаю, как он осмеливается свои бесстыжие глаза показывать на этом форуме (впрочем, он предусмотрительно скрывается под личиной. И может вообще оказаться князем Львовым, Моше Даяном, Джемсом Бондом или Ли Бяо).
    Насчёт наказания за гордыню — это верно, однако не в отношении «нас», а в отношении конкретных лиц, февралистов, в основном, масонов. И наказанием была, разумеется, на «Сталинщина», а развал и гражданская война. «Сталинщина» была выходом из этой войны к созиданию.
    К сожалению, гг. либералы ничему не научились, и в 1991-93 годах затеяли второе издание февральской революции, исправленное и дополненное.

  94. dmitrij:

    скорее , если говорить о повторении февраля 1917, то это уже при Путине, когда либералы снова грызлись, спорили, и пришли к власти серые безликие единороссы

  95. mihail:

    «скорее , если говорить о повторении февраля 1917,!»
    Скорее аналог Февраля — это 19 августа 1991 г. Последний толчок, обваливший систему.

    А Путин — это Сталин сегодня, без резни, но с послереволюционным завинчиванием гаек.

  96. dmitrij:

    Вы не поняли о чем речь. Я имел в виду не падение монархии, а падение тех сил, что пришли в ходе февраля 1917 — либерально-демократического строя. Просто для простоты назвал » февралем», имея в виду все то что было после февральской революции

  97. aleksej:

    Глубокочтимый г. Кулешов, ну давайте я удалю свое сообщение, только не гневайтесь. Другое у меня мнение, отличное от Вашего. Не гневайтесь. Не ругайтесь. Извините.

  98. evgenij:

    Алексий, а династия Романовых не желает ли покаяться за свои грехи перед Россией?

  99. aleksej:

    А я не знаю)
    У них спросите))

  100. sergej:

    Действительно, за столь позднюю отмену в России рабства, за русофобию и постоянные войны за чужие интересы не желают покаяться?

  101. dmitrij:

    Что за бред про русофобию? Скорее русофобами были большевики. А насчет чужих интересов — какая страна не вела тогда войн на чужих территориях?

  102. evgenij:

    Дмитрий
    А вы не чувствуете разницу между «на чужих территориях» и «за чужие интересы»?

  103. veniamin:

    А можно узнать, за чьи интересы и когда вели подобные войны Романовы? Если не секрет, конечно.

  104. dmitrij:

    а какие интересы защищали наши войска в Монголии в конце 30х?
    воюя с Японией в 1945?
    вводя танки в Венгрию и Чехословакию?
    в Афганистане?

    почему КПСС не бьет лбом об асфальт в полном составе и не кается?

  105. dmitrij:

    Для Романовых всегда превыше всего были интересы России. Не за личные же, семейные они интересы воевали за рубежом.

  106. evgenij:

    Это точно.
    Например, Северная война, когда Англия руками наших предков устранила конукрента, да еще и нас ослабила. Хотя можно было и турок побить и Крым захватить.
    Также когда подеду русского оружия в Пруссии отобрали, тоже наверно Романовы о народе думали.
    Когда Суворов по Альпам лазил, наверняка России большой прибыток был
    Вобщем спать не спали Романовы все о России думу думали.

    Дмитрий
    КПСС в этом плане не лучше. Хотя мы там уже свою игру вели. Хоть какое то оправдание.

  107. dmitrij:

    Россия, конечно, ничего не получила в Северной войне. Ни побережье Финского залива с Ингерманландией, Выборгом, Прибалтикой, ни Карелию, ни устье Невы со Шлиссельбургом… Одни убытки!))) Да и конкурентом нашим Швеция, конечно, никак не была — добрый, надежный и верный союзник!

  108. evgenij:

    Дмитрий
    Я и не сказал, что ничего не получила. Я сказал, что в результате интриги Англии мы начали войну с Швецией, когда б могли для начала турок разбить. И получить черноморское побережье.

  109. dmitrij:

    Пётр и хотел сначала воевать с турками. Чтобы найти союзников, он и отправился в Великое посольство 1697-98. Но против турок союзников не нашел, а против Швеции — да. С союзниками воевать как-то сподручнее.
    К тому же, выход к Балтийскому морю давал выход в мировые морские и океанские пути. А выход к Чёрному морю мало что давал — Босфор и Дарданеллы надежно запирают выход в Средиземноморье. А разгромить огромную Османскую империю полностью и захватить Константинополь Россия тогда никак не могла, да ещё и в одиночку.

  110. dmitrij:

    Е.Булаев
    «Например, Северная война, когда Англия руками наших предков устранила конукрента, «

    Это уже паранойа. Англия, союзник Швеции, устранила конкурента? Во время Северной войны Россия вернула себе исконные территории, бездарно профуканные Грозным и первыми Романовыми, и стала морской державой, заодно расширив резко свои торговые возможности. Как это можно считать войной в чужих интересах?

    «Хотя можно было и турок побить и Крым захватить.»

    Вам напомнить чем прутский поход кончился? И еще посмотрите сколько до Балтики и сколько до Крыма. Который кстати русской землей не был,и значение в то время его было намного меньше — он все равно не стал бы нашим основным портом при Петре

    «Хотя мы там уже свою игру вели»

    При царях чужую, а тут свою . Все это словоблудие. Я тут тоже могу закрутить теории, что вели игру в пользу Гитлера, или еще круче — в пользу немца Маркса, давно умершего. Сталин продолжал имперскую политику Романовых, вот и все. А Семилетняя война из той же области что ввод наших танков — утвердить свое влияние в Европе, которое для страны было нужно, чего бы вы там ни думали. Например, последующий раздел Польши и возвращение нам исконных земель в Белоруссии и Украине — благодаря этому нашему влиянию

  111. dmitrij:

    «Я сказал, что в результате интриги Англии мы начали войну с Швецией, когда б могли для начала турок разбить. И получить черноморское побережье.»

    А мы уже совершили тогда азовские походы, которые в итоге нам ничего не дали. Не было тогда сил и возможностей осваивать причерноморье, а закрепиться на Балтике — было реально. А анлофобию оставьте уроду Леонтьеву — лично мне уже надоело читать что изза интриг Англии мы дескать и с Карлом воевали, и с Наполеоном, и с Гитлером.. Это уже пунктик у людей и банальное незнание истории. Не воевать с Швецией было невозможно, Карл был агрессивен, стремился к захватам, а земли эти нам очень надо было получить.

    И кстати — все что было в СССР — получено благодаря Романовым, без которых наша страна по размеру была сопоставима с Польшей (если не считать слабозависимую от нас и непокоренную часть Сибири)

  112. evgenij:

    Дмитрий
    Я крайне отрицательно отношусь к Петру. Я могу свое мнение обосновать. Интриги Англии — это не банальное незнание истории. Что, что, а дипломатическую войну Англия вести умеет и умела.
    Ксати говоря, все что мы имеем за малым исключением было присоеденено во время Ивана Грозного, а что Романовы захапали от нас и откололось.
    Были среди них нормальные цари, но не так много как хотелось бы.

  113. aleksej:

    Кстати:
    Общепризнанно, что лучшие три царя — это Пётр Великий, Екатерина Великая и Александр Освободитель ( не ставлю номера, ибо лень переключать на английскую раскладку)
    А кто четвёртый?
    Может, Александр Первый?

  114. aleksej:

    А про территории:
    Я согласен с г.Бородиным, что Пётр Первый не зря перешёл с юга на север.
    Конечно, дипл. войну Альбион вести умеет — однако остальные аргументы не были опровергнуты.

  115. dmitrij:

    «Я крайне отрицательно отношусь к Петру»

    Мне как человек он несимпатичен, но его достижения прочнее сталинских, и действовал он как государственник, а не как феодал

    » Что, что, а дипломатическую войну Англия вести умеет и умела»

    Только смешно сводить историю к дипломатической войне. Я тут видел многих людей, кто так же обоснованно доказывал , что все наши беды от евреев. Еще больше — сторонников масонского заговора. Причем тут Англия? Неужели не ясно что Россия и Швеция столкнулись бы неизбежно? Особенно когда правили Карл и Петр

    «все что мы имеем за малым исключением было присоеденено во время Ивана Грозного,»

    Во время Грозного мы потеряли западные земли, которые уже было завоевали.Астрахань и Сибирь -ее кусочки — были в крайне слабой зависимости от нас. При Романовых была освоена до конца Сибирь и Дальний Восток, затем — получена Прибалтика, затем — Карельский перешеек, Финляндия , Средняя Азия , Так что ваше утверждение — крайне неверно

    А.Козлов
    «Общепризнанно, что лучшие три царя «

    Что это еще за утверждение такое

    Вообще, по строительству империи да — Петр и Екатерина, по реформам тоже. Хотя если брать по уровню жизни крестьян… Скорее это будут те цари, которых у нас в учебниках или охаивают или игнорят.

  116. aleksej:

    у нас-то в учебниках?
    Кто же это?
    И Петра, и Екатерину превозносили.
    Плохо относились — в моём учебнике — только к Петру Третьему. Даже Петра Второго очень ласково описывали.

  117. evgenij:

    «Неужели не ясно что Россия и Швеция столкнулись бы неизбежно? Особенно когда правили Карл и Петр»
    Столкнулись бы, но Петр и здесь все извратил как только можно.

    «обоснованно доказывал «
    Если обоснованно, значит есть основания для подобных утверждений?

    «Во время Грозного мы потеряли западные земли, которые уже было завоевали»
    Было бы удивительно продержаться и победит в войне всю Западную европу от Швеции до Дании. Да еще при желании окружения царя в Крым идти.

    «Астрахань и Сибирь -ее кусочки — были в крайне слабой зависимости от нас»
    Так начало то при нем положили. Да и не может один человек все дела переделать, что то и потомкам надо оставить. :)

    «При Романовых была освоена до конца Сибирь и Дальний Восток, затем — получена Прибалтика, затем — Карельский перешеек, Финляндия , Средняя Азия , Так что ваше утверждение — крайне неверно»
    ТОлько потом Финляндия отпала, и Прибалтика со средней Азией, вобщем не так уж мое утверждение и не верно

  118. evgenij:

    И вобщем наверно на этом и остановимся, а то придется и реформы Петра затронуть и их последствия.
    каждый при своем.

  119. dmitrij:

    Что значит Петр извратил? Что вы имеете в виду? Подобные термины и категории вообще очень трудно понимать и обсуждать

    А Финляндию отпустил Ленин, как и Карс кстати с областью, а остальное отпустил Ельцин — в чем же вина Романовых? Я же говорил другое — что то, из чего Сталин делал СССР, было накоплено за 3 века правления Романовых, засчет этого жили во время СССР, засчет этого живем сейчас, и даже я успел поездить по отпавшим республикам как по родной советской земле, благодаря тому, что они были присоединены Романовыми, а вот потомки из КПСС ( Ельцин ведь тоже из КПСС) все растеряли

  120. vitalij:

    Новое видео по теме:

    Эсфирь Шуб — д/ф «Падение династии Романовых» / 1927
    http://vkontakte.ru/video-524993_136251288

  121. leonid:

    Проголосовал за 3. По ряду причин:
    1. В нашей стране эфективно может действовать только монархическое устройство (республика не для нас. Достаточно взять нынешнее устройство. Одна фраза в сегодняшней Конститукции про Президента — гаранта конституции вызывает по меньшей мере улыбку)
    2. Когда говорят о том, что при Романовых мы развивались хуже Европы или отставали от нее, тоже вызывает улыбку, поскольку мы шли тогда наравне с Европой, в чем-то отставая в чем-то обгоняя, тем более учитывая размеры Европы и наши. В отличие от сегодняшнего дня, когда даже народ не является единым и не чуствует гордость в основной своей массе, что он русский.

    И последнее спорить не с ем не собираюсь и не буду, высказал лишь свое мнение и если честно малньеко сумбурно и кратко.

  122. isaak:

    При Романовых.

    Наибольшая площадь территории России была в середине XIX века:
    -на западе земли Российской империи включали территории Польши и Финляндии,
    на востоке — так называемую «Русскую Америку», т.е. тихоокеанское побережье Северной Америки от Аляски до Калифорнии.
    В 1867 г. в период революционного правления Александра II Аляска и остальная «Русская Америка» были за бесценок проданы Соединенным Штатам.

    Неголосовал.

  123. dmitrij:

    «В 1867 г. в период революционного правления Александра II Аляска и остальная «Русская Америка» были за бесценок проданы Соединенным Штатам.»

    очень просто — Аляска экономически тогда была убыточна,содержать ее дорого и хлопотно было,а продали вовсе не за бесценок,да вот золото к сожалению к нам не доплыло. при том же Александре присоединили Среднюю Азию и победили Турцию.Александр знал что присоединять. Думаю что никто бы не променял арбузы Азии на снег Аляски.Вечной мерзлоты и у нас хватает

  124. dmitrij:

    а вот базы в Калифорнии жалко…

  125. sasha:

    1 пункт это бред сивой кобылы в безлунную ночь.

    Люди которые считают что по производным(темпы роста) можно делать выводы что мол они почему-то сохранятся. Мне лично не понятны.

    Тем более у большевиков были еще большие темпы роста.

    Мое мнение где-то между вторым и третьим пунктом.

  126. dmitrij:

    «1 пункт это бред сивой кобылы в безлунную ночь»
    Своя точка зрения — ближе к телу и родней:)) По Вашему, более 14% участников группы находятся в бреду?

  127. victor:

    Есть мнение,что уже Петр не был сыном тишайшего Алексея Михайловича,а уж Павел… Так,что династия такая же Романовы,как я потомок Монтесумы!

  128. vitalij:

    Есть мнение, что Петра подменили после великого посольства.

    Уехал образованный по русски материковый царевич, а приехал неграмотный по-русски, но очень образованный европейски и с необычными военно-морскими навыками.

  129. nikolaj:

    Виталий, это в тему «Фоменко…» (автор этого мнения — Н. Левашов, такой же фоменковец).

  130. sasha:

    Лжединастия не могла вечно управлять народом.

  131. aleksand:

    Товарищи про то что Павел не сын Петра 3го вы их портреты сравните, по моему Павел похож на своего отца( портреры Петра когда он в юном возрасте) во всяком случае главное отличие в чертах лиц только нос.
    А курносость это скорее характерно для европейцев в первую очередь германцев ( у них вроде чаще всего встречается) чем для финов

  132. dmitrij:

    «Есть мнение,что уже Петр не был сыном тишайшего Алексея Михайловича,а уж Павел… Так,что династия такая же Романовы,как я потомок Монтесумы!»
    Да здравствует великий гуру Фоменко!
    Важно, что Пётр считал себя сыном Алексея Михайловича, а Павел — сыном Петра III. Вы что, со свечкой стояли?
    А сами-то Вы, г-н Лондон, уверены, что Вы сын человека, которого считаете своим отцом?

  133. nikolaj:

    Дмитрий, ответа Вы пока не получите, в силу некоторых обстоятельств.

    А вот у меня к Вам в некоторой степени личный, но относящися к теме вопрос: «Императорская власть и роль императора в понимании Романовых (конец XIX — начало XX вв.) — Ваша работа?

  134. dmitrij:

    Да:)) Вы тоже участвовали в Гатчинской конференции? Я там был только в четверг.

  135. dmitrij:

    К сожалению, в пятницу приехать в Гатчину не получилось, занимался в питерских архивах, а в субботу уже выехал домой, в Пермь.

  136. nikolaj:

    Тут ничего не поделать, архивами надо пользоваться в таких случаях «по полной». А мне, наоборот, в четверг выбраться не удалось…
    А постановка вопроса важная, и статью я с интересом прочитал.

  137. dmitrij:

    Спасибо! Это часть диссертации. С Вашей статьёй я ещё не успел ознакомиться — приехал в Пермь только полтора часа назад:)) Но обязательно прочитаю.

  138. evgenij:

    Императорский Дом Романовых — Великая Монаршья Семья, по результатам превосходящая все прочием монаршие Дмоа Европы, и сделавшая всё чтобы создать Великое Госудпарство. Для них Корона- это прежде всего СЛУЖЕНИЕ Государству, а потом уже самим себе.
    К сожалению, ни до них, ни после них — не вижу столь-же удачного Правления. последнее Царствование — не может своим поражением перечеркнуть успехи всего предыдущего 300-летнего Царствования.

  139. dima:

    Евгений Алексеев
    29 янв 2010 в 16:15
    100

  140. denis:

    Из действительно великих у Романовых только трое: Пётр Первый, Екатерина Вторая и Александр Второй. И кто в значительной мере инспирировал Смуту и больше всех от неё выиграл тоже не надо забывать.

  141. viktori:

    Безусло,самые сильные личности-Петр 1 и Екатерина 2,после них пошли одни слабаки! Александр хоть и победил в Отеч.войне,но ничего не построявши все развалил,пожалуй,только Александр 3 был нормальным монархом

  142. viktori:

    Денис Тюлин,да Александр 2 дал свободу,но блин))))как можно тра….ся на диване с любовницей,на котором умер его отец??лично я руководствуюсь также личностными атрибутами

  143. nikolaj:

    А можно ли называть русских правителей после Елизаветы Петровны Романовыми? По-моему, крайне затруднительно.

  144. viktori:

    Екатерина сама-то немка по имени София..замуж вышла за русского,не помню,то ли павел то ли петр,я думаю,что все таки можно отнести..и в древе числится по линии

  145. nikolaj:

    За Петра III она вышла. Но дело в том. что Петр III хоть и был внуком Петра I, однако по женской линии — его мать была дочерью Петра.

    Николай, затруднительно, но можно. Да и для монархов это не столь важно — считалось, что династия продолжается, се остальное — в той ситуации (коли не возникло династических споров) — не слишком важные детали.

  146. viktori:

    Послушайте,я хотя бы искренне призналась,что не знаю,а не сидела в Википедии и не подглядывала,не думаю что это сильная потеря,потому что сын и отеуцбыли лохами,которые даже не оставили след в истории.вот что вы хотите всем доказать,не понятно? вам наверно обидно что некоторые знают больше вас,не говорю,про себя но уж те парни » со Сталина» точно знают больше вас,вас это расстраивает,бедненький? если хотите отомстить природе,не делайте это на других людях

  147. slavjans:

    Но тем не менее Катенька была одной из самых РУССКИХ императриц.Мало кто из правителей сделал для России сколько сделала она.

    #150 Николай,а если к вопросам о национальности подходить серьёзно,то тогда и Пушкин не русский поэт получается,а Багратион(отдавший жизнь за Россию) не русский полководец.
    Моё мнение-не важно кто человек по национальности.Важно кто он по духу и мировоззрению.Вот Екатерина по двум этим параметрам была именно РУССКОЙ.

  148. nikolaj:

    Екатерина Алексеевна( София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская) вышла в 1744г. замуж за Карла Петра Ульриха Голштейн- Готторпского, который в России получил имя Петра Федоровича. При этом был он русским только на половину(по матери-Анна Петровна- дочь Петра Великого). Поэтому Павел уже на 3/4 немец и на половину не Романов. И каждый новый правитель все меньше становился русским и меньше Романовым. Тогда уже лучше называть эту династию Романовы- Голштейн Готторпские.

  149. nikolaj:

    Николай, тут еще два момента важны.
    Во-первых, официальная фамилия членов династии — Романовы (хотя подписывались они ей нечасто).
    Второй момент — в те времена в России самоидентификация была не столько по национальному признаку, столько по религиозному. Вот вопросам веры придавали большое значение, и коли принял / приняла православие — «наш человек».

  150. nikolaj:

    #153.
    Кто, Петр I и Павел Петрович не оставили никаких следов в истории? А как же знаменитый «Указ о вольности дворянской» от 1762г.? Или указ от 1797г. Павла о введении 3-дневной баршины?

  151. viktori:

    да,а сынок вообще хотел смести все русские традиции, какого хрена все тогда должны были одеваться на прусский лад??

  152. slavjans:

    #155 Да какая разница как назвать?Хоть горшком назови,только в печку не ставь)))
    Разве от этого Александр III(по национальности всего на 1/64) русский перестал быть русским по духу?

  153. nikolaj:

    #154.
    А как же! У нас в Орле на 6 июня стихи Пушкина негры читали , обучающиеся в университете).
    Да я и не спорю, что они сами считали себя Романовыми и были православными(хотя по некоторым этого нельзя сказать), да только фактически это не так.

  154. nikolaj:

    #158.
    О фигуре Павла сложно говорить однозначно, слишком много штампов и наслоений. А действовал он во многом подчиняясь эмоциям, в противовес матери, поэтому и поступки его зачастую были противоречивы, а иногда даже глупы. Это, впрочем, не говорит о том, что он дурак.

  155. oksana:

    Павел как раз один из самых толковых и был. Одно то, что он дебильную «потемкинскую» униформу упразднил, чего стоит. А какие дивиденды союз с Францией мог принести. Сынок его старший тоже неплох. А вот Второго и Третьего Александров превозносят за что? Какую-то мнимую стабильность (о последнем) или «реформы», «освобождение»?

  156. viktori:

    лично я второго александра не превозношу,хотя он дал главное народу-свободу,за что и поплатился смертью( я читала в нескольких источников,что мол это нигилисты убили,а где-то читала,что это мол по сговору вельмож было организовано нападение

  157. vadim:

    Свободу, может, и дал, но ободрал конкретно

  158. pavel:

    Из всех Романовых великим был только Петр, но, к сожалению не совсем адекватный.
    Вообще, наследственная власть — глупость. России повезло, что захудалая немецкая княжна София — Фредерика оказалось умной шельмой и, захватив власть много сделала для страны.
    А Александр 2 — начал неплохо, но не потянул.

  159. viktori:

    Петр вообще был чудо человек,все умел!! даже подстригал своих слуг.А мне нравится Екатерина 2 ооочень,тут и женская солидарность. Читала загадки истории » княжна тараканава»..Екатерина всего добилась своим умом и хитростью..даже убийство мужа своего произошло так, что Екатерина обхитрила братьев Орловых, я прочитала все биографию Екатерины,настоящая императрица и женщина,всех обхитрила,сущая тигрица

  160. nikolaj:

    Как же она обхитрила Орловых?) Точнее, наверное, Алексея, который был во время убийства в Ропше.

  161. viktori:

    3 брата участвовали в убийстве))прочитайте»княжна тараканава»,там из всех источников был сформирован один целый «сюжет», это сложно объяснить,но когда читаешь как Екатерина говорит Григорию Орлову как дорог ей муж,сразу возникает улыбка и мысль «ага,шельма))))»,это значит только одно..убить…я читала монолог Григория Орлова на старости лет : он говорил что эта женщина всех обхитрила,невинными словами провоцировала на скажем так крупные деяния. Сам же Григорий писал что он использовала его и 2 брата в целях убить мужа а затем отослала их..Григория,насколько помню,она отослала на борьбу с турками в море

  162. nikolaj:

    Однако). Убийство Петра было в 1762г., а «в море» она отправила их только в 1769г., когда началась первая екатерининская русско-турецкая война. Скажем, в знаменитой Чесменской битве 24-26 июня 1770г. А.Орлов был командующим русской эскадры(наряду со Спиридовым и Грейгом), а его младший брат ,Федор, тоже принимал участие в битве. Больше из 5 братьев Орловых «в море» никого не припомню).

  163. viktori:

    значит,с датой смерти я уже попутала,но тогда получается,что она их отослала в другое место,ведь понятно,что боялась что выльется наружу все,всех фаворитов она отсылала,был Григорий Орлов,он же и споймал тараканову,которая якобы была внебрачной дочкой от Разумовского и Елизаветы,Екатерина тогда подняла шумиху мол самозванка каналья,великолепный Орлов обманом затащил Тараканову на корабль и предал Екатерине,а там уже все опять Екатерина намудрила,типа самозванку убили,а на самом деле видели ее в монастыре

  164. nikolaj:

    Княжну Тараканову поймал не Григорий , а Алексей(вывез обманом из Ливорно, кажется). Есть версия, что Тараканова погибла в одном из тюремных казематов во время наводнения в столице.
    Насколько помню, Григория Орлова Екатерина «отослала» приблизительно в 1772г.(разбираться с чумой в Москве). К тому времени у нее уже был роман с Г.Потемкиным.

  165. viktori:

    да-да,все правильно Алексей,блин,у нее столько фаворитов было что ппц,всех не запомнишь,потемкины,понятовские,заводские..жесть,как ее хватало..

  166. nikolaj:

    На самом деле, наверное, только Потемкин и Г.Орлов сыграли в ее жизни действительно значимую роль и реально ей помогли. Братья Орловы помогли организовать дворцовый переворот 28 июня 1762г., посодействовали в ликвидации Петра. Потемкину принадлежит слава освоения Крыма и Ю.Украины. С издержками, разумеется). Куда же без «потемкинских деревень?) Остальные Васильчиковы ,Ланские, Зубовы были не более, чем забава .

  167. viktori:

    Салтыкова можно тоже приписать..как первого мужчину,да и ребенка родила от него,тут недавно шел спор о петре и Павле..а кто сказал что Павел был сыном Петра??бытует версия,что он сын Салтыкова

  168. nikolaj:

    Ну, детей она рожала и от Понятовского с Потемкиным(в одном случае-Бобринский, в другом- Темкина). Это не есть «показатель полезности»).
    Бытует такая версия…

  169. natalja:

    Больше всего для России сделал Петр Великий. На втором месте Александр второй, потом Екатерина Великая.

  170. nikolaj:

    А почему Екатерина стоИт после Александра?

  171. viktori:

    про Бобринского я знаю,все-таки Салтыкова тоже будет помнить история как первого фаворита,я не считаю,конечно,что он полезен был,нет,просто так..бабник придворный))
    а вот Орловы и Понятовский играли значительную роль,Понятовский знал больше всех и практически все,он был якобы секретарем Е-ы,прикольно,если бы она сейчас жила..какую политику она бы вела?

  172. natalja:

    Я считаю, что во внутренней политике она была не очень. Много для дворян- золотой век дворянства, мало для крестьян.

  173. nikolaj:

    Интересно, что же конкретно знал Понятовский? То , что Екатерина вела тайную переписку с Фридрихом II во время Семилетней войны? Понятовский одно время был атташе при английском после в Петербурге Уильямсе(вроде так его звали).

  174. viktori:

    зато как искусно она влюбила в себя крестьян,посмотрите,разве крестьяне устраивали бунт?нет,ее все любили,она всех кормила отменой крепостного права и все верили и ждали наивно))

  175. viktori:

    по крайней мере он знал то,что никто другой не знал

  176. natalja:

    При ней было много крестьян замучены до смерти. И ни какого наказания! Та же самая Салтычиха- 100 крестьян!

  177. nikolaj:

    Ну, до нее то суд добрался).

  178. natalja:

    В каком виде? Вроде своей смертью померла.

  179. viktori:

    а при сталинской ликвидации деревень и просто фразы» глаза отводишь,значит на душе не чисто»,сколько погибло человек???миллионы..а где же тогда наказание?? так что Екатерина курит

  180. viktori:

    а откуда у вас большинство данных? с источников..также как и остальных))вы же не будете оспаривать это,ведь тогда можно поспорить и упрекнуть тут любого,кто оставляет комменты

  181. nikolaj:

    #189.
    Ну да). А резиденцией была тюрьма, где она благополучно и прожила 33 года(как И.Муромец на печи).

  182. nikolaj:

    #191.
    А Вы проверьте мои данные). Найдете в них ошибку- я Вам буду очень благодарен.. А вот Ваши данные о миллионах погибших, во время коллективизации- действительно очень сильное преувеличение.

  183. nikolaj:

    Хотя я понимаю Вашу мысль. Вы , очевидно,имеете в виду голод 1932-1933гг?

  184. viktori:

    3-4 миллиона чел..хотя британцы проводили расследование и сделали вывод что 7-8

  185. svetlana:

    Салтычиха померла своей смертью, но в тюрьме, а не в резиденции и до начала правления Екатерины 2-й на нее не было никакой управы. Так что посадка Салтычихи в свем роде прогресс.

  186. svetlana:

    А голосовала я за 2-й пункт, по моему Романовы хотели как лучше (особенно последние), но не все что они хотели получалось. Безусловно выдающимися личностями среди них были Петр 1-й, Екатерина 2-я и Александр 3-й. Если бы Николай 2-й шел по стопам своего отца и не разводил либеральщину, то возможно Романовы царствовали бы до сих пор.

  187. pavel:

    Светлана,Как раз наоборот, А-2 хорошо начал, но потом сам испугался своих реформ и начал их сворачивать, что его и погубило. А Екатерина 2 не была Романовой(как раз она-то и есть самая талантливая правительница). И что значит » разводил либеральщину»? Что, по Вашему крестьянская, военная, судебная, земская реформы были РИ не нужны?

  188. viktori:

    Хоть она не была и Романовой,однако вышла замуж за Романова,и по мнению многих историков считается Романовой

  189. afanasij:

    Всё вполне сопоставимо с любым другим европейским королевским домом, хоть с Габсбургами, хоть с Гогенцоллернами. Количество беспутных превышает число дельных и эффективных правителей. Пожалуй, только Бурбоны обогнали по части слабых и недалёких монархов.

    А в целом любая историческая личность — спорная. В каждом деятеле следует выделять и достоинства и недостатки. Даже в Петре III.

  190. nikolaj:

    «Пожалуй, только Бурбоны обогнали по части слабых и недалёких монархов.»
    Чем же Вам Бурбоны не угодили?) Не все же из них были Людовиками XVIII и Карлами X.

  191. afanasij:

    Во-первых, помимо французских Бурбонов были ещё испанские, неаполитанские и сицилийские. Из них критический процент не вполне адекватных времени правителей зашкаливал.

    Во-вторых, в «славную» компанию лузеров, транжиров, мужеложцев и лентяев к Луи XVIII и Карлу X добавьте так же Луи-Филиппа, Луи Капета XVI, Людовика XV и Людовика XIII, чьей единственной заслугой перед королевством был подбор блестящего первого министра.

  192. nikolaj:

    Не всем же монархам быть Генрихами IV или ЛюдовикамиXIV.

  193. afanasij:

    Вы назвали ровно двух. Маловато для того, чтобы считать королевскую династию Бурбонов великой и заботящейся о будущем своих стран, согласитесь?

  194. nikolaj:

    Соглашусь. Да только и Романовы породили не так много великих правителей. Кроме Петра Великого и похвастаться нечем. Екатерина, как не убеждайте,- не Романова, в ней нет ни единой капли Романовской крови.

  195. aleksej:

    Александр Первый был весьма прелестным монархом:) Алексей Михайлович ещё.

  196. afanasij:

    Николай I очень спорная личность. Но заслуги и внешнеполитические победы имеет немалые. Александр II вёл своевременную политику, но половинчатую. Вопрос о земле надо было решать сразу и окончательно. А он у нас до сих пор не решен.

  197. afanasij:

    Про Екатерину, отрывок из эпиграммы А.С. Пушкина:

    «Старушка милая жила
    Приятно и немного блудно,
    Вольтеру первый друг была,
    Наказ писала, флоты жгла,
    И умерла, садясь на судно…»

  198. pavel:

    То, что Екатерина скончалась, садясь на судно -символизирует ее огромную роль в развитии Флота Российскага!:-)

  199. denis:

    Если бы отменила крепостное право (а после указа «о вольности дворянской» такой шаг был вполне логичным). то превзошла бы Петра Первого, но как «дитя переворота» хорошо понимала чем это ей грозит и поэтому осыпала дворян новыми привилегиями.

  200. nikolaj:

    Ничего логичного в отмене крепостного права после указа 1762г. «О вольности дворянской» не было. Возможно, Вы повторили за Ключевским. Вся политика преемников Петра Великого вела к вольности дворянской, но отнюдь не к вольности крестьянской. И Екатерина вполне последовательно проводила ту же политику.

  201. denis:

    Если дворян освобождают от государственной службы, то какой смысл в том чтобы им продолжали служить крестьяне? После этого дворянство постепенно стало превращаться в паразитирующее сословие, что в конечном счёте и явилось одной из причин социально-экономического кризиса, сере дины 19 века и начала реформ Александра Второго.

  202. pavel:

    Екатерина была умная тетенька и понимала: «Хош править — не обижай класс-Гегемон(дворян в данном случае)»!
    Павел обижал — и грохнули и никто даж канонизировать не хочет!

  203. afanasij:

    Алексей Константинович Толстой:

    Какая ж тут причина
    И где же корень зла,
    Сама Екатерина
    Постигнуть не могла.

    «Madame, при вас на диво
    Порядок расцветет, —
    Писали ей учтиво
    Вольтер и Дидерот, —

    Лишь надобно народу,
    Которому вы мать,
    Скорее дать свободу,
    Скорей свободу дать».

    «Messieurs, — им возразила
    Она, — vous me comblez», —
    И тотчас прикрепила
    Украинцев к земле.

  204. nikolaj:

    «Если дворян освобождают от государственной службы, то какой смысл в том чтобы им продолжали служить крестьяне?»

    А жить на что было дворянам? Землю их кто смог бы обрабатывать?
    Согласен с тем, что наследники Петра I способствовали деградации дворянства.

  205. aleksand:

    Денис,
    Но все-таки дворянство продолжало в основной массе служить.
    Да и на армию было грех пенять. Боеспособность ее после Жалованной грамоты отнюдь не упала.

  206. denis:

    Традиции великая сила, которой хватило ещё на сто лет, землю можно было отдать крестьянам, а дворяне служили бы за жалование. Ведь введение крепостного права и было обусловлено необходимостью кормить служилое дворянство.

  207. nikolaj:

    «…землю можно было отдать крестьянам, а дворяне служили бы за жалование.»
    Интересно, а кто решился бы на эту меру- отдать ВСЮ землю крестьянам? Даже Пестель был не столь категоричен. А правящая верхушка в РИ и вообще не была в состоянии провести подобную реформу. Не враг же она была самой себе?

  208. aleksand:

    Денис Тюлин
    «Традиции великая сила, которой хватило ещё на сто лет, землю можно было отдать крестьянам, а дворяне служили бы за жалование»

    Значит по идее надо было больше жалования. А где же его взять?
    Крепостное право — очень экономичная штука.
    Дворянин:
    1. Получал часть своего дохода не от казны, а от крестьян;
    2. Обеспечивал порядок и сбор подушной подати.
    КП позволяло обходится ничтожной бюрократией и соответственно ничтожными на нее расходами. Ресурс направлялся на армию (одних лишь офицеров было больше чем чиновников) — армия побеждала — империя росла.

  209. denis:

    За счёт налогов с фермеров и нарождающейся буржуазии. Бюрократический аппарат рак раз был очень многочисленным. а военные часто выполняли ещё и административные функции (те же генерал- губернаторства). На определённом этапе крепостное право было неизбежным злом, нок концу 18 века оно себя уже изжило.

  210. nikolaj:

    «За счёт налогов с фермеров и нарождающейся буржуазии. «
    Ну, этих доходов и на содержание императорской фамилии не хватило бы). Фермеров у нас вообще в РИ не было(если не относить к ним некоторые хуторские хозяйства в Прибалтике и на З.Украине). Попытка создать такие хозяйства была предпринята в 1906-1914гг. П.Столыпиным, но и она, по большей части, не увенчалась успехом. С буржуазией ситуация была аналогична. Основным налогоплательщиком выступало крестьянство.

    «Бюрократический аппарат рак раз был очень многочисленным.»
    Не факт. Например, численность российской бюрократии в нач. XIXв. вряд ли превышала 20-30 тыс. человек. В годы правления Николая I численность чиновников возросла до 70 тыс. О динамике роста численности чиновников можно посмотреть здесь http://www.forextimes.ru/news/hnews56277.htm
    Как видите, по сравнению с современными временами число чиновников в России даже в нач. XXв. было не очень большим, хотя численность населения России в нач. XXв. и в нач.XXIв. практически одинакова.

  211. aleksand:

    Денис Тюлин

    1. «Бюрократический аппарат рак раз был очень многочисленным»

    Вы ошибаетесь.
    Я отсылаю Вас к классической монографии Л.Е. Шепелева «Чиновный мир России» (СПб, 2001). В 3 главе анализируется численность чиновников. Если в начале 19 века (1807) она составляла около 30 тыс., то к середине 19 века — около 60 тыс. Рост был в целом пропорционален росту населения страны.
    1 чиновник примерно на 1300 жителей. Вы считаете что это много?
    В 1856 г. расходы на МВД и юстицию составили в РИ всего 12 млн рублей (в Австрии — 30 млн, Франции — 37 млн, в Пруссии — 49 млн).
    При этом к середине 19 века РИ содержала армию в 1,1 млн солдат.

    2. «а военные часто выполняли ещё и административные функции (те же генерал- губернаторства)»

    Давайте уточним… ВЫСШИЕ ВОЕННЫЕ ЧИНЫ, доля которых была невелика.
    Кстати, генерал-губернаторы занимались в первую очередь не административными, а контрольными ф-ми (были тык скать «оком государя»).

    3. «На определённом этапе крепостное право было неизбежным злом, нок концу 18 века оно себя уже изжило»

    Какие объективные основания были у правительства для того чтобы сделать такой вывод?

  212. aleksand:

    Да….еще забыл добавить…дворяне кроме прочего отвечали за сдачу рекрутов.

  213. denis:

    Пугачёвщина, да и сама Екатерина как поборница просвещённого абсолютизма не могла этого не понимать.

  214. svetlana:

    Я считаю, что крепостное право- позор человечества, как и любое рабство вообще. Александр 2-й правильно сделал что его отменил. Екатерина же 2-я была бы на прочь тоже отменить крепостное право, но боялась реакции дворян. Ведь благодаря гвардейцам она взошла на престол и они же могли ее потихоньку скинуть (отравить например) и заменить более подходящим человекам. Екатерина была женщина умная и хитрая и не хотела рисковать. Ведь мужицкий бунт (Пугачевщина например) легче подавить, чем дворянский.
    А Николаю 2-му не надо было либеральщину разводить (Думы созывать,мудрых старцев из народа искать (нашелся Распутин)), а жестко пресечь революционные настроения. Глядишь и сейчас бы Романовы правили. Революционерам не уступки были нужны, а власть. Николай 2-й протянул им пальчик, а они его самого слопали вместе с семьей.

  215. nikolaj:

    «А Николаю 2-му не надо было либеральщину разводить (Думы созывать,мудрых старцев из народа искать (нашелся Распутин)), а жестко пресечь революционные настроения.»
    Ну что Вы). Даже Столыпин , знатный ненавистник революции в России, не отказывался от идей представительного органа. Это ведь не революционеры придумали, а либералы. Был, например, проект Сперанского. У декабристов были идеи. М.Т.Лорис-Меликов тоже в этом «замешан».

  216. denis:

    Николай Второй охранял основы изжившего себя самодержавия и при любом удобном случае Думу распускал.

  217. pavel:

    Светлана, Монархия (абсолютная)- такой же анахронизм и «позор человечества» как и Крепостное Право.

  218. aleksand:

    Поскольку данный стереотип разделяла львиная доля русской интеллигенции, то соответственно сохранить абсолютизм было практически невозможно (если не провести жесткое закручивание гаек).

  219. denis:

    При жёстком закручивании гаек можно сорвать резьбу. Монархия могла быть конституционной (вроде английской), но у монархов свои стереотипы (предки были самодержцами, а я что хуже что ли?). Строго говоря последним абсолютным монархом был Пётр Первый (княжеский титул не спас Гагарина от виселицы), остальные в той или иной степени должны были учитывать настроения дворянства.

  220. afanasij:

    Однако Вы забыли про многочисленные дворянские казни времен Верховников, Анны Иоановны; гражданские казни и ссылки в Сибирь при Елизавете Петровне; карательные меры против дворян-изменников при Екатерине времён пугачевщины и, наконец, декабристов.

  221. sasha:

    ну какая-то школьная ерунда вместо ответов.

    Нужно понимать, определенной социально экономической формации, наилучшие соответствует определенная фомра правления. В то время наилучшие соответствовала монархия.

    Романовны. были середнячок, не лучше и не хуже остальных. Вот только не хватило ума вовремя отойти от дел, и сменить форму правления.

  222. nikolaj:

    «Нужно понимать, определенной социально экономической формации, наилучшие соответствует определенная фомра правления. В то время наилучшие соответствовала монархия. «
    Интересные вещи говорите. Сейчас известны 2 формы правления- монархия и республика и их разновидности. Формаций(по Марксу) было 5. Как же все это дело распределять?
    Кстати, какая формация существовала в России XVIII-XIXвв? Вряд ли Вы дадите однозначный ответ.

  223. sasha:

    Ну вот скажем нацисткую Германию сложно назвать как монархической так и республикой)

    Сейчас делят по другому немного. В политологии.

    Тоталитарные, авториатрные, либеральные, анархическая.

    Под монархией же я имел ввиду в первую очередь что власть предается от отца к сыну.(к наследнику)

    >>>Формаций(по Марксу) было 5.

    Это опять же глобально. Внутри одной формации можно выделить разные фазы. например
    - колективное рабовладение,
    - элотная фаза.
    - Частное рабовладение.

    это ж все разные фазы. хотя формация рабовладение.

    или например :
    Дикий капитализм
    индустриальная
    пост индустриальная.

    Формация капитализм фазы разные.

  224. aleksand:

    Саша Мухин
    «Сейчас делят по другому немного. В политологии. Тоталитарные, авториатрные, либеральные, анархическая»

    Вы путаете формы правления с формами политического режима.
    Монархия, республика — формы правления.
    Тоталитарная, авториатрная, либеральная, анархическая — формы политического режима.
    Унитарная, федеративная — формы госустройства.

  225. denis:

    Рассмотрение анархии как формы политического режима это что-то новое и что обычно приводят в качестве примера? (неужели Н.Махно)?

  226. aleksand:

    Денис, по форме политического режима есть несколько десятков вариантов классификации.
    Но обычно: демократический — авторитарный — тоталитарный (с подвидами и промежуточными формами).

  227. sasha:

    >>>Вы путаете формы правления с формами политического режима.

    да вероятно спутал)

    но монархия республика. Это как-то слишком общее, не о чем не говорит.

  228. sasha:

    >>>Рассмотрение анархии как формы политического режима это что-то новое и что обычно приводят в качестве примера? (неужели Н.Махно)?

    Ну он только ан бумаге существует, или как переходный периуд государства.

  229. stanisla:

    А по мне, не стоит зацикливаться на всей этой формационной теории и искать соответствия формаций и форм правления. Все это ходульная и ничего не значащая схема. Если играть честно, то придется выдумывать десятки формаций, десятки форм правления, переходные периоды и формы, смешения и вариации. А в чем тогда вообще смысл этой схемы, если она так скверно описывает действительность? Каждый исторический момент порождает свои уникальные условия. Также и в каждой стране может развиваться свой собственный политический опыт, не похожий на другие.

    Мне думается, если во Франции случилась революция, то это не переводит все абсолютистские режимы Европы в разряд устаревших. Абсолютизм в Европе свергался далеко не в передовых странах. Республиканская Франция не делала никакого решительного скачка в развитии, а если и делала, то абсолютистские государства быстро ее догоняли.

  230. pavel:

    Станислав, А я думал, что самые прогрессивные гос-ва в Европе на тот период -Парламентские Нидерланды, Великобритания, Швейцария.

  231. stanisla:

    И что? Зачем вы мне это сообщаете?

  232. pavel:

    Вы вроде утверждали, что абсолютистские государства не отставали от республиканских и парламентских

  233. stanisla:

    Я говорил, что нет связи: одни абсолютистские страны отставали, другие опережали, одни республики шли в первом эшелоне, другие плелись в хвосте.

  234. pavel:

    Назовите хучь одно абсолютистское осударствие , равное по развитию Англии, Голландии, Швейцарии.

  235. stanisla:

    А толку? Я вижу, что вы иначе понимаете все это: «развитый», «не развитый». Будем сотрясать воздух?

  236. andrej:

    Согласен с Юдиным. Как раз абсолютистская Франция сделала скачок в экономическом развитии при Людовике 14. А прогрессивные Нидерланды проиграли подряд две войны королевской Англии.
    Причём тут Швейцария, не понимаю. Кроме банков, там особо никогда ничего прогрессивного не было и нет.
    А в начале 20 века самый быстрый прогресс наблюдался в кайзеровской Германии и в царской России. Причём Германия прочно вышла в лидеры по науке и технологиям в мире. И не утратила этого положения до поражения во второй мировой войне.
    В целом Романовы отбомбились значительно лучше, чем советские генсеки (за исключением Сталина). Респект. И, кстати, ещё раз доказывает, что абы кто у власти (при демократии) хуже, чем абы кто при монархии.
    Кто-то из древних сказал по этому поводу (не дословно, но близко к тексту) — хороша или плоха тирания, зависит от свойств тирана. Демократия плоха всегда (он, правда, имел в виду настоящую демократию, т.е. власть народа, а не власть олигархов, которую повсеместно называют демократией сейчас).

  237. stanisla:

    Андрей, При Людовике 14 абсолютизм был прогрессивнее феодальных пережитков. И то потом Франция стала быстро отставать политически и экономически, что и привело к ВФР.
    Кайзеровская Германия не была абсолютистской. РИ потому и проиграла ПМВ, что абсолютизм уже исчерпал себя, а парламентаризм не окреп.

  238. andrej:

    Станислав, Парламентаризм в России не окрепнет никогда. В этой стране долбо.бы не выживают.

  239. ivan:

    Данная династия была обычной династией своего времени.Вообще это очень больная тема.Здесь надо смотреть объективно.Многие русофобы любят помыкать нам,что 80% населения были рабами.Вот данные для сравнения: При Петре 1 Россия стала империей.Вдумайтесь только в это слово.Нас действительно все боялись,а от этого ненавидели.Ещё кидают аргументы,что при Николае 2 плохо развивалась промышленность и экономическая политика,вот другие данные: http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Россия.. А вот Статья из Википедии: Экономическая политика

    Согласно данным впервые проведённой в январе 1897 года всеобщей переписи, численность населения Российской империи составила 125 миллионов человек; из них для 84 миллионов родным был русский язык; грамотных среди населения России было 21 %, среди лиц в возрасте 10-19 лет — 34 %.

    В январе того же года была осуществлена денежная реформа, установившая золотой стандарт рубля. Переход на золотой рубль, среди прочего, явился девальвацией национальной валюты: на империалах прежних веса и пробы значилось теперь «15 рублей» — вместо 10; тем не менее, стабилизация рубля по курсу «двух третей», вопреки прогнозам, прошла успешно и без потрясений[32]

    Большое внимание уделялось рабочему вопросу. 2 июня 1897 года был издан закон об ограничении рабочего времени, которым устанавливался максимальный предел рабочего дня не более 11,5 часов в обычные дни, и 10 часов в субботу и предпраздничные дни, или если хотя бы часть рабочего дня приходилась на ночное время. На фабриках, имеющих более 100 рабочих, вводилась бесплатная медицинская помощь, охватившая 70 процентов общего числа фабричных рабочих (1898 год). В июне 1903 года высочайше утверждены Правила о вознаграждении потерпевших от несчастных случаев на производстве[33], обязавшие предпринимателя выплачивать пособие и пенсию потерпевшему или его семье в размере 50-66 % содержания потерпевшего. В 1906 году в стране создаются рабочие профсоюзы. Законом от 23 июня 1912 года в России вводилось обязательное страхование рабочих от болезней и от несчастных случаев.

    Был отменен особый налог на землевладельцев польского происхождения в Западном крае, введённый в наказание за Польское восстание 1863 года. Указом 12 июня 1900 года была отменена ссылка в Сибирь как мера наказания.

    Царствование Николая II явилось периодом экономического роста: в 1885—1913 годы темпы роста сельскохозяйственного производства составляли в среднем 2 %, а темпы роста промышленного производства 4,5-5 % в год. Добыча угля в Донбассе увеличилась с 4,8 млн тонн в 1894 году до 24 млн тонн в 1913. Началась добыча угля в кузнецком угольном бассейне. Развивалась добыча нефти в окрестностях Баку, Грозного и на Эмбе.

    Продолжалось строительство железных дорог, суммарная протяженность которых, составлявшая 44 тыс. км в 1898 году, к 1913 году превысила 70 тыс. километров. По суммарной протяженности железных дорог Россия превосходила любую другую европейскую страну и уступала только США, однако по обеспеченности железными дорогами на душу населения уступала как США, так и крупнейшим европейским странам.[34] По показателям выпуска основных видов промышленной продукции на душу населения Россия в 1913 году была соседкой Испании. Даже при жандарме Николае 1 были введены законы о государственных крестьянах,которые были своего рода тогда подобием социальных лифтов для крестьян. Конечно можно привести ещё много фактов,но одно могу сказать точно: В Истории России очень много светлых и тёмных пятен.Важно всегда находить объективность,иначе русскую историю можно трактовать по-разному,порой даже в ущерб интересам России и исторической науке в целом.

  240. stanisla:

    Иван, » По показателям выпуска основных видов промышленной продукции на душу населения Россия в 1913 году была соседкой Испании. «
    Тоже мне, нашли сверхдержаву!

  241. sergej:

    если бы мы не вступили бы в Первую мировую войну и Николай второй решил бы земельный и национальный вопрос то Романовы бы продержались бы довольно долго но всё равно потом бы последовали кардинальные изменения

  242. andrej:

    «если бы мы не вступили бы в Первую мировую войну и Николай второй решил бы земельный и национальный вопрос то Романовы бы продержались бы довольно долго» — по моему, подтверждение слабости последних Романовых.
    Пика могущества Россия достигла при Николае первом. После этого слабые правители вроде Александра второго и Николая второго всецело полагались (как и Горбачёв и его последователи) на невидимую руку рынка и решали вопросы хреново, если вообще. При Николае втором Россия добилась невиданного ранее позора, проиграв войну Японии вчистую, а затем ввязавшись в мировую войну и также проиграв и её, хотя против России никто особо не воевал. Вот именно после этого и последовали «кардинальные изменения», которые в значительной степени восстановили как силу, так и авторитет России/СССР. Земельный и национальный вопрос решили другие. Впрочем, главный вопрос — идеологический — не смогли решить и они. И теперь окончательный развал России — дело недалёкого будущего.

  243. pavel:

    Андрей,
    «хотя против России никто особо не воевал»
    Ну не скажите. Кампания 1915 года прошла практически исключительно на Восточном фронте.

  244. andrej:

    Павел,
    В смысле — Восточный фронт двигался. В сторону России. Это да. Но задействованные силы со стороны центральных держав были меньше, чем на Западном (особенно если принять во внимание разницу в качестве между немцами и австрияками). И меньше, чем российские (впрочем, на Западном фронте перевес также был всё время на стороне Антанты). Каких-либо стратегических целей на Востоке центральные державы не имели.

  245. pavel:

    Сразу извиняюсь за простаранную цитату. А.М. Зайончковский «Первая мировая война»:

    «Для Германии положение осложнялось борьбой на два фронта. Оно отчетливо характеризуется в труде Фалькенгайна «Верховное командование 1914-1916 гг. в его важнейших решениях», сменившего 14 сентября 1914 г. Мольтке Младшего на посту начальника Генерального штаба. Только переход к позиционной войне давал возможность Германии вполне сохранить свободу действий для нанесения достаточными силами удара по тому месту, где нужно было добиться решения, т. е. Германия под суровым давлением необходимости обратилась к позиционной войне на одном фронте, чтобы навести удар на другом.

    Фалькенгайн не был сторонником решения искать исхода войны главным ударом на Востоке. Но целый ряд политических причин вынудил Германию в 1915 г. направить главный удар на Восток, и Фалькенгайн, не имея положения и авторитета старика Мольтке в 1870 г., должен был им подчиниться.

    Намечавшийся развал Австро-Венгрии, присоединение к союзу Турции, вероятность вооруженного выступления Италии, сомнительное поведение Румынии, стремление привлечь на свою сторону Болгарию — таковы были политические стимулы для переноса Германией центра тяжести борьбы против России. К ним нужно присоединить также внутренние политические предпосылки для того же решения. Канцлер Бетман-Гольвег и главное командование Восточным фронтом в лице Гинденбурга с Людендорфом настаивали на том, чтобы скорее вывести из строя русский колосс, который, по мнению названных лиц, не мог оказывать длительного сопротивления. Прекращение в том или другом виде войны с этой державой обещало соблазнительную возможность удовлетворения экономических нужд, призрак которых уже явственно обозначался в Германии к началу 1915 г. Наконец, немаловажную роль среди причин, приведших к германскому напору на Россию, сыграло желание германского правящего класса обеспечить восточные пределы империи от дальнейших русских покушений.

    Уступая необходимости частично перейти к позиционной войне, Германия сохраняла за собой инициативу маневренных действий и в результате указанных выше соображений к февралю 1915 г. окончательно избрала Восточный фронт главным для армий Центрального союза.. Это решение Германии вместе с захватом в орбиту войны ряда новых сил и с ее распространением на сопредельные с Русским театром 1914 г. территории Передней Азии определило ход кампании 1915 г.»

  246. aleksand:

    Андрей,

    1. «Но задействованные силы со стороны центральных держав были меньше, чем на Западном»

    Ничего подобного.
    Германия и Австро-Венгрия имели в 1915 г. такое соотношение сил между главными фронтами.

    МАЙ
    Западноевр. театр — 93 див.
    Восточноевр. театр — 98 див.

    ИЮНЬ
    Западноевр. театр — 93 див.
    Восточноевр. театр — 106 див.

    ИЮЛЬ
    Западноевр. театр — 93 див.
    Восточноевр. театр — 105 див.

    АВГУСТ
    Западноевр. театр — 90 див.
    Восточноевр. театр — 105 див.

    СЕНТЯБРЬ
    Западноевр. театр — 90 див.
    Восточноевр. театр — 105 див.

    2. «В смысле — Восточный фронт двигался. В сторону России. Это да»

    А уж как он двигался в 1941…

  247. andrej:

    Александр, «В общем на Русском фронте в этот момент стояло 99 пех. дивизий и, кроме того, в тылу в распоряжении верховного главнокомандующего находились 2 корпуса — Гвардейский и IV сибирский — всего 4,5 пех. дивизии. Против 103,5 русских дивизий имелось 41 германская и 42 австрийские — всего 83 пех. дивизии.»
    http://первая-мировая.рф/article/item/47, имеется в виду начало 1915 года.
    Нельзя ли Ваш источник?
    А в 41 году — тоже двигался. Но против СССР тогда была не треть германских сил, а почитай что все более-менее пригодные. С теми же примерно сателлитами, что и в 1914.

  248. andrej:

    И в любом случае, к характеристике Николая 2-го это всё имеет самое косвенное отношение.
    Уничтожение России и русских вообще не было целью центральных держав. Россия была скорее досадным недоразумением, на которое приходится отвлекать силы, поскольку главной целью Германии было сокрушить Францию, а Австро-Венгрия даже и Сербию могла сокрушить только с большим трудом.
    «Чтобы произвести 156 деталей, составляющих современную винтовку, требовались 1424 операции, 812 замеров, достаточно сложное производство (которое Россия, собственно, в полном объеме наладила лишь во Вторую мировую войну). Русские заводы производили менее тысячи винтовок в день, в то время как ежедневные потери винтовок русской армией были в три-шесть раз больше. К лету 1915 г. Артиллерийский департамент заказал на русских заводах девять тысяч пушек, а получил только 88{271}. Техническая культура производства оказалась недостаточной.»
    http://militera.lib.ru/h/utkin2/04.html
    Это я к тому, что нужно было сделать «другим», чтобы отразить нашествие 1941 года, когда Германия с сателлитами занялась Россией всерьёз.

  249. andrej:

    Павел,
    Ну да, немцы увидели бесперспективность позиционной войны на Западе и решили слегка поправить моральный уровень, добившись побед на востоке (тем более, что разгром русских армий в Восточной Пруссии как бы намекал на возможность сравнительно лёгких побед). Но даже в 1915 году (весной и летом) общее превосходство в численности их было минимальным, а учитывая, что немцы использовали где-то порядка 40 — 50 дивизий (при 100 на Западном фронте), то всё же главным фронтом для Германии Восточный фронт не стал ни тогда, ни позже. В 1916 году Россия довела своё преимущество по численности до 1:1,5 по отношению к общей численности немцев и австрияков. Хотя формально — да, суммарная численность немецко-австрийских войск на Востоке была несколько больше, чем немецких — на Западе.

  250. aleksand:

    Андрей, Андрей,

    1. «Нельзя ли Ваш источник?»

    Разумеется можно.
    http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/19.html

    2. «А в 41 году — тоже двигался. Но против СССР тогда была не треть германских сил, а почитай что все более-менее пригодные. С теми же примерно сателлитами, что и в 1914″
    «И в любом случае, к характеристике Николая 2-го это всё имеет самое косвенное отношение»

    Самое прямое. Если бы Николай не форсировал наступление в Восточной Пруссии в 1914 и не спас висевший на волоске Париж (чего ему не могут простить поцреоты), тогда бы в 1915 г. против России тоже были бы все германские армии.
    И возможно они тоже дошли бы до Волги (без всяких танков).

  251. pavel:

    По ПМВ Зайончковский — классика.
    Андрей,
    Для германского генштаба Россия небыла досадным недоразумением. У того же Зайончковского в разделе Планы войны можно проследить как менялись планы генштаба в зависимости от состояния России и ее ВС.

    http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/02.html

  252. aleksand:

    Андрей,

    1. «а учитывая, что немцы использовали где-то порядка 40 — 50 дивизий (при 100 на Западном фронте)»

    К августу 1915 — 65 немецких дивизий были на вост. фронте.
    Затем некоторое снижение, но после Брусиловского прорыва снова 65, к началу Революции 70 — и это ужен не для большого наступления, а чтобы брешь заткнуть.

    2. «и решили слегка поправить моральный уровень, добившись побед на востоке»

    Да в общем речь шла о стратегической победе и выводе России из войны либо как минимум о ее значительном ослаблении.
    Цели выполнены не были.

  253. aleksand:

    Впрочем, абсурдно все правление Романовых сводить к Первой мировой, которую последний представитель династии отнюдь не проиграл, а просто не успел довести до победы.
    Итоги правления очевидны. За 300 лет Россия стала великой державой раскинувшейся на одной 6 части суши. В 1613 г. только что поляков из Москвы изгнали, а при Романовых русская власть установилась в Киеве, Вильно, Риге, Таллине, Хельсинки и Варшаве.

  254. andrej:

    Александр,
    «Самое прямое. Если бы Николай не форсировал наступление в Восточной Пруссии в 1914 и не спас висевший на волоске Париж (чего ему не могут простить поцреоты), тогда бы в 1915 г. против России тоже были бы все германские армии.»
    1. Это Ваше личное мнение, грубо говоря, лозунг. В военной литературе есть и другие мнения, например, что, использовав эти дополнительных 50 батальонов против Парижа, немцы всё равно не получили бы превосходства в силах и сражение на Марне проиграли бы.
    2. Вторая часть — это опять же лозунг. Цель стереть Россию в порошок перед центральными державами не стояла, и Россия вполне могла в 1914 году рассчитывать на более-менее приличный мир.
    В отличие от 1941 года.

  255. andrej:

    Александр,
    А кто сводит всё правление Романовых к первой мировой? ПМВ я привёл в пример исключительно слабости последних Романовых, в отличие от их среднего уровня.
    А то, что и при Николае 2. размеры России внушали — не показатель. Они и сечас не маленькие — следует ли говорить, что Горбачёв и Ельцин — молодцы?

  256. aleksand:

    Андрей, Андрей,

    1. «Это Ваше личное мнение, грубо говоря, лозунг. В военной литературе есть и другие мнения, например, что, использовав эти дополнительных 50 батальонов против Парижа, немцы всё равно не получили бы превосходства в силах и сражение на Марне проиграли бы»

    Да, это мое личное мнение. Хотя и не только мое разумеется.
    С противоположным тоже неплохо знаком. И не согласен.
    Кстати, дело не только в 50 бат.
    Немцы из-за русского наступления очень спешили, гнали на Париж войска не дав им необходимого отдыха перед последним решающим броском.
    А французы из-за русского наступления знали что есть смысл попробовать продержаться и не сдать столицу сильнейшему, но загнанному в цейтнот противнику.
    Шахматисту хорошо известно как это играть если у тебя стрелка часов на флажке.

    2. «Вторая часть — это опять же лозунг. Цель стереть Россию в порошок перед центральными державами не стояла, и Россия вполне могла в 1914 году рассчитывать на более-менее приличный мир»

    Вы мне пытаетесь какую-то свою глупость приписать.
    Никто выше не говорил про «стереть в порошок».
    Однако, вывести из войны (это не значит, что целиком оккупировать, а всего лишь принудить к миру) или значительно ослабить — таки да. Всем известно, что при длительной войне на два фронта Германия обречена (причем не только из-за военного фактора, но и из-за экономической блокады).
    Поэтому и требовалось разорвать замкнутый круг.
    Насчет «приличного мира» для России — да (хотя конечно есть разные представления о том что прилично, что не прилично).
    Но только это бы дало Германии победу на Западе, безоговорочное доминирование в Европе и мрачную перспективу стать сателлитом победителя либо снова с ним сражаться, но уже без союзников.

    3. «А кто сводит всё правление Романовых к первой мировой?»

    Вы.
    Ведь зачем то затеяли обсуждениеи Первой мировой здесь, хотя у нас есть для этого отдельная тема.

    4. «Они и сечас не маленькие — следует ли говорить, что Горбачёв и Ельцин — молодцы?»

    Разумеется нет, коли их усилиями гос-во стало намного меньше.

  257. andrej:

    «Всем известно, что при длительной войне на два фронта Германия обречена»
    Кому это «всем»?
    Фридрих второй воевал даже не на два, а на три фронта — и ничего, вполне себе длительно. Хорошего в этом мало, но ведь и не капитулировал?
    Насчёт 50 батальонов и Парижа — согласен с мнением, с которым Вы не согласны.

    А в целом печально, девушки. Мой тезис вообще-то к протеканию первой мировой войны имел очень косвенное отношение — свели всё к ней (да, да — не по теме) как раз Вы, а потом ещё и обиделись. Подозреваю, что просто потому, что обсуждать цифры про войну Вам сподручнее. Я же просто как бы намекнул, что впервые Россия существенно уменьшилась про Александре 1., а полностью коллапсировала по результатам правления Николая 2-го.
    Что бы там не произошло в Париже, хвалить их за это нечего, или как?
    То есть, ещё раз:
    Николай сначала ввязался в войну с Японией (конечно, не корысти ради, а токмо волею друзей и родственников), а потом и в мировую войну — только чести и союзников ради. Хотя русская промышленность ни винтовки, ни пушки массово производить не могла. И кончилось всё тем, что Россия практически исчезла с карты мира и стала «игрушкой третьих сил», как принято в таких случаях выражаться — до такой катастрофы и Ельцин её не довёл.

  258. aleksand:

    Андрей,

    1. «Кому это «всем»?»

    Главное что это было самим немцам известно, в т.ч. Шлиффену.
    Все планы были заточены на предотвращение войны на два фронта.
    Кстати, пакт Молотова-Риббентропа — из той же серии.

    2. «Фридрих второй воевал даже не на два, а на три фронта — и ничего, вполне себе длительно. Хорошего в этом мало, но ведь и не капитулировал?»

    Он именно капитулировал бы (или застрелился), если бы не смерть Елизаветы Петровны.
    К тому же Германия в нач. 20 в. уже не могла нормально обеспечить себя продовольствием за счет внутренних ресурсов.

    3. «Мой тезис вообще-то к протеканию первой мировой войны имел очень косвенное отношение — свели всё к ней (да, да — не по теме) как раз Вы, а потом ещё и обиделись»

    Обид никаких.

    4. «Я же просто как бы намекнул, что впервые Россия существенно уменьшилась про Александре 1″

    Нельзя ли поточнее? В связи с чем это она якобы уменьшилась при Александре 1?
    Может быть Вам исторические карты посмотреть? Например 1801 и 1825? Тогда вероятно знали бы, что при Александре Россия присоединила Грузию, Финляндию, Бессарабию, Белостокский округ, Царство Польское и др. Соответственно ерунды писали бы меньше.

    5. «а полностью коллапсировала по результатам правления Николая 2-го»

    К сожалению империя была слишком централизованной. Захват революционерами власти в Петрограде привел к необратимым последствиям для всей страны, которая к началу Революции жила себе вполне сносно, намного лучше, чем противостоящая ей Германия.

  259. andrej:

    Александр, в тексте выше стоял Александр 2-й. Здесь я просто описался. А вы спамите.
    То, что немцы взяли бы Париж, если не сняли бы 50 батальонов — верьте, сколько хотите.
    Но это далеко не факт, а историки должны оперировать фактами.
    Германия вполне себе прилично воевала в первой мировой именно что на два фронта. И, кстати, Россия в результате войны самоликвидировалась, так что Германия вполне могла ОДЕРЖАТЬ ПОБЕДУ в Европе в войне на два фронта. Поражение она потерпела не от двух фронтов, а от включения в войну нового сильного противника (американцев).
    Фридриху в реале не пришлось стреляться — Вы слишком часто применяете сослагательное наклонение. Он прекрасно закончил войну на три фронта без особых потерь.

    В результате Вашего вмешательства имеем пустые препирательства примерно на 5-6 страниц формата А4. Не имеющие ВООБЩЕ никакого касательства ни к теме, ни к сути высказанных тезисов.

  260. aleksand:

    Андрей,

    1. «в тексте выше стоял Александр 2-й. Здесь я просто описался. А вы спамите»

    В данном случвае без разницы, описались Вы или еше что-нибудь натворили. )))
    Россия увеличивалась в размерах при всех Александрах. И при 1-м, и при 2-м, и при 3-м.
    При Александре 2 — очень существенно.
    Или Вы думали что Ср. Азия всегда была российской?
    Совет посмотреть исторические карты остается в силе.

    2. «То, что немцы взяли бы Париж, если не сняли бы 50 батальонов — верьте, сколько хотите»

    Вообще-то я мне кажется по-русски сказал что дело не только в 50 батальонах.
    (Тем более что это еще как считать. Одни сняли с западного фронта, другие бросили из резерва не на Запад а на Восток, третьи могли бы снять с Востока для Запада, но смогли из-за русского наступления)

    3. «Но это далеко не факт, а историки должны оперировать фактами»

    То что немцы разгромили Францию в 1870 и 1940 — факты.
    То что уверенно дошли до Марны в 1914 — тоже.
    Я не вижу иных факторов в 1914 помимо того что на Востоке у Германии был русский паровой каток.

    4. «Поражение она потерпела не от двух фронтов, а от включения в войну нового сильного противника (американцев)»

    Американские силы пришедшие в Европу были невелики по сравнению с российскими. Или Вы до того русофоб что искренне считаете что 1 американская дивизия стоила 5 русских?
    Кстати, вступление в войну США было обеспечено еще до Февральской революции. И тем более ничто не мешало России расчитывать на победу.

    5. «Фридриху в реале не пришлось стреляться — Вы слишком часто применяете сослагательное наклонение. Он прекрасно закончил войну на три фронта без особых потерь»

    Да. Потому что умерла Елизавета Петровна. Не я, а он сам это называл чудесным спасением.

    6. «В результате Вашего вмешательства имеем пустые препирательства примерно на 5-6 страниц формата А4. Не имеющие ВООБЩЕ никакого касательства ни к теме, ни к сути высказанных тезисов»

    Тема про Романовых.
    Мое право пройти либо не пройти мимо бреда а ля
    «Россия существенно уменьшилась про Александре 1″
    или
    «Россия существенно уменьшилась про Александре 2″
    или
    неадекватных оценок роли России при последнем царе.
    А вообще мое вмешательство состояло лишь в том что просто привел статистику, позволяющую показать лживость Вашего тезиса про то что против Россией в ПМВ якобы почти не воевали.
    Почему это спровоцировало препирательства… не знаю.

  261. andrej:

    Александр, насчёт Александра 2-го не согласен.
    Русские среднеазиатские владения, согласно оценке Википедии, составляют примерно 3,5 миллиона кв. километров. Из них территории казахских жузов (наибольшие по территории) были присоединены уже предшественниками Александра 2-го (кроме, может быть, самого крайнего юга). А Хивинское ханство и Бухарский эмират — вообще не присоединены на момент революции. Таким образом, при Александре 2-м было присоединено, по всей вероятности, менее 1,7 миллионов кв. километров. Выяснением точной цифры можете заняться на досуге, у меня такой возможности нет.
    А территория Аляски, уступленная США, составляет 1,7 миллиона кв. километров.
    Таким образом, при Александре 2-м Россия впервые существенно уменьшилась (а возможно, даже была меньше к концу его правления, чем в начале).

  262. aleksand:

    Андрей,
    Аляску конечно жалко, однако присоединения были существенно больше.
    Не только Среднюю Азию присоединили, но и Приамурье и Приморье приобретенные по Айгунскому и Пекинскому трактатам.

  263. stanisla:

    Alexandr, да и не считать за присоединение Хиву и Бухару — это уже излишнее буквоедство.

  264. aleksand:

    Станислав,
    Если не ошибаюсь, то большую часть Хивы и Бухары (и весь Коканд) ПРЯМО присоединили.

  265. andrej:

    Сколько приобрели по Айгунскому трактату, в точности неизвестно, поскольку ранее граница была практически открыта и плохо описана. Но русские на Амуре присутствовали ещё с допетровских времён.
    По Пекинскому договору Россия приобрела территории от устрья Амура до Владивостока, примерно 0,3 миллиона кв. километров. Во-первых, по сравнению со Средней Азией — сущие пустяки, во-вторых, это не было личным проектом Александра 2-го, он тут «стоял на плечах» предшественников. В частности, Айгунский договор подготовил своими действиями граф Муравьёв ещё во время крымской войны и при жизни Николая. А Уссурийский край в Айгунском договоре обозначен как остающийся в общем владении — то есть, по факту русские туда уже проникли. Да и оба договора подписаны практически в начале правления Александра 2-го.
    так что факт остаётся фактом — территория России впервые сократилась при Александре 2-м, хотя в целом (используя задел предшественников) ему удалось остаться в плюсе.

  266. andrej:

    Александр,
    Не ошибаетесь. Однако хан Хивинский и эмир Бухарский оставались формально главами государств и при Николае 2-м.

  267. sergej:

    Туркестан не был часть Российской империи. Мы им не владели, но мы там влияли. И то было правильно, то была верная политика. Можно назвать туркестанские ханства вассалами. А то, что коммунисты, легко и быстро отдав западные земли, остервенело дрались с басмачами в Средней Азии, только доказывает, что коммунисты есть прожженные западники. Отчасти та антирусская политика продолжается и теперь.

  268. stanisla:

    Сергей, Полный титул императора в начале XX в. был таким (ст. 37 Основных законов Российской империи):
    Божиею поспешествующею милостию, Мы, , Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новагорода низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Касардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель; __Государь Туркестанский__; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая.

  269. aleksand:

    Сергей,
    «Туркестан не был часть Российской империи. Мы им не владели, но мы там влияли. И то было правильно, то была верная политика. Можно назвать туркестанские ханства вассалами»

    Только Вы не путайте два ханства (от которых немного осталось) и Туркестан в целом.
    Ниже карта Туркестанского ген-губернаторства.
    Хивинское ханство — серым.
    Бухарский эмират — светло-зеленым
    Остальное — области ТГГ России

  270. sergej:

    Всё верно, Станислав, вы скопировали без ошибок.
    Именно этот титул и значит, что Туркестанские ханства были вассалами России.

  271. sergej:

    Александр, не стоит доверять нарисованным картам. Пользуйтесь подлинными документами. А здесь обозначена красным общая граница государства и отдельных владений, причем внутренние границы сильно искажены.

  272. aleksand:

    Сергей,
    Нет.
    Этот титул означал, что в составе России были:
    - Ферганская (Скобелевская) обл.
    - Самаркандская
    - Семиреченская
    - Сырдарьинская
    - Закаспийская
    Управлялись русскими губернаторами назначаемыми царем.

  273. aleksand:

    Сергей,
    «не стоит доверять нарисованным картам. Пользуйтесь подлинными документами»

    Есть «подлинные документы» опровергающие существование Туркестанского генерал-губернаторства, Ферганской (Скобелевской), Самаркандской, Семиреченской, Сырдарьинской, Закаспийской областей?
    Вы на них ссылку дать можете, чтобы я либо иные форумчане воспользовались?
    )))))

  274. evgenij:

    Виталий, ВЫ еретик как я посмотрю. Бог как раз один и имя ему Христос, все остальные боги — ложны, либо их нет вовсе (как у буддистов). Но, одно не понятно чем это какая-то община (т.е. толпа народа без идей и ценностей выше Государства — как высшего достижения коллективного эволюционного процесса?

  275. evgenij:

    Только интуитивные попадания, как с Союзом.

    Самобытность? Это что за хрень? Что такое самобытность? ЭТо если кто-то покланяется Богам-олимпийцам мы должны пенькам молитвы возносить «по традиции и обычаям»? Что за дикость такая? Ещё бредовое марксистское утверждение — все войны Россия вела неправедные! А кто вёл праведные войны США и Британия? Что опять за вечно неизжытое советское дерьмо опять лезит!? Сколько можно повторять русофобскые измышлизмы Ленина и Кырлы Мэрлы с Энгельсом!? Российская историческая школа просто вопиёт о чистке т.н. «профессорской среды» — надо колёным железом выжечь всех этих краснопузых «умников», которые изучают историю России с точки зрения школы Покровского-Минца!

  276. anatolij:

    Дурацкиий опрос и дурацкая дискуссия!

  277. stanisla:

    Евгений, Непонятно как-то: Союз вроде Вам нравится, а «Совок» значит надо выжечь каленым железом? НЮ_НЮ

  278. dmitrij:

    Во-первых читая последние сообщения я невольно пересмотрел тему обсуждения — ни какой связи. А во-вторых,дабы вернуть спорящих на путь истинный, у меня вопрос ко всем присутствующим — вы знаете,хотя бы про одну что-нибудь значимую организацию после 1918 года, которая бы требовала возвращения Романовых?

  279. evgenij:

    Станислав, Вы бредите? Я всегда был сторонником идеи Л.Гумилёва, что СССР — это «антисистема».

  280. evgenij:

    Да, в эмиграции их было огромное количество (РОНС, ВМС, РПЦЗ, РИС-О, Младороссы и т.д.)! В СССР их быть не могло по определению (хотя ГПУ-НКВД и фабриковал дела о т.н.»монархических заговорах»), т.к.была уничтожена на 80 % элита Российской Империи — именно та группа лиц, кто могла бы стать опорой Реставрации. Мало того, даже состоять в монархической организации было равносильно смертному приговору. Естественно, что никаких серьёзных организаций и не существовало, так же как не было вообще никаких серьёзных полит.партий в условиях монополии на власть КПСС-КГБ.

  281. andrej:

    Дима,
    А как Вам пришло в голову, что обсуждение роли Романовых в истории России как-то связано с требованием восстановления самодержавия (да ещё именно Романовых) в России?

  282. dmitrij:

    Андрей, насмешили — а вы можете представить себе другую династию? Вы не ответили на вопрос

  283. evgenij:

    А у меня встречный вопрос, а почему как только начинают говорить о Реставрации Монархии, сразу же говорят о самодержавии (в смысле абсолютизма)? Что других типов Монархии нам не известно?

  284. dmitrij:

    Евгений, а вы считает что они применимы в России? Я несколько лет назад пытался смоделировать систему госустройства при ограниченной монархии и при относительном равноправии парламента и монарха. Ну что вам сказать,первое заканчивалось глупо (это уже не самодержавие,а достопримечательность),а второе.. это путь Наполеона III.

  285. evgenij:

    Дима, а что Вы считаете, что модель II Рейха и Австро-Венгрии нам не подходят? Я как раз уверен, что дуалистическая монархия — наиболее приемлема система для современной России. А с другой стороны не будет самовластия Монарха, которая может перерасти в тиранию, а с другой стороны — ряженой куклы на Троне тоже нам не надо, этого нация не примет. Если Царь не Царь — а ширма для олигархии в чём его смысл и надобность?

  286. dmitrij:

    Евгений, ну например чтобы он в один прекрасный день перерезал бы ее,как в Тибете в 7-9 веках. Далее, в России дуалистическая монархия существовала в 1905-1917 гг. Последствия очевидны. Я убежденный сторонник пути Второй Империи. А сейчас,когда в России класс интеллигенции и буржуазии пытается выжить, мы плавно течем по этому пути.

  287. evgenij:

    Дима, кого и кто перерезал? Думская Монархия не была дуалистична в полном смысле, т.к. и премьера и Кабинет назначал Император, а в Рейхе Кабинет и Канцлер утверждались Кайзером из состава победившей партии или коалиции. В России до 1917 года такой практики не было. Потом необходимо было-бы подписать некую Хартию аналогичная той, какую даровал Луи XVIII Франции и какой пренебрёг его брат Карл Х, чем спровоцировал революцию 1830 года. Необходимо закрепить разделение полномочий Монарха, Правительства и парламента и создать Конституцию или закрепить это в Законах Империи, и чтобы каждый новый Император присягал перед Коронацией на верность данным Актам. У нас же этого не было! Николай II не желал мириться с потерей политической власти, хотя и не понимал, как ей пользоваться. ЭТо тоже факт. Т.к. в противном случае Империю бы не кидало из стороны в сторону, был-бы чёткий курс, как при предках Николая II — или либеральный и послабительный как при 1 и 2 Александрах, или консервативно-охранительный — как при Николае Незабвенном и Александре Миротворце.

  288. andrej:

    Дима,
    «Андрей, насмешили — а вы можете представить себе другую династию?»

    Вполне. Например, Путина.
    Или можно пригласить кого-нибудь из заезжих, как встарь водилось. Принца Генри, например.

    Странные у Вас проблемы. Вопрос восстановления Романовых меня не интересует в принципе, зачем мне выяснять, какие организации за них хлопочут?

  289. dmitrij:

    Андрей, А вы думает к чему я веду? Сейчас мы очень близки к той эпохе,разве что правящая династия не овеяна лаврами побед предка. Второе,а как можно говорить о роли династии если в конце от нее все отказались? Провал, фиаско.

  290. dmitrij:

    Евгений, к сожалению олигархия в конце победила.. но был чудный период в 100 лет,когда Тибет бил всех. Далее, вы вполне логичны,но.. как говориться вот уж эти но. Я предложу вам сначала рассмотреть с начального уровня. Тогда давайте конкретно возьмем время и попробуем смоделировать?

  291. andrej:

    Дима,
    Я жду, что Вы скажете, к чему Вы ведёте. Не факт, что в наше время самодержавная монархия представляет оптимальную форму правления (подискутировать об этом можно — во всяком случае, какие условия для этого должны быть в наличии).
    Ещё менее факт, что даже в случае, если все согласятся с монархией, будет рассматриваться кандидатура каких-нибудь Романовых. Дело не в том, что «от неё отказались». Вы правильно заметили, что времена нынче такие же, как и сто лет назад, Россия на распутье. Так вот, Николай отказался от престола под давлением той самой «креативной тусовки» из подлецов и идиотов, с которой боролся зимой Путин. И таким образом, он фактически ПРЕДАЛ своих подданных, которые и не собирались от него отказываться.
    Возможно, распространённое креативными отречение было подложным. Но Николай не подал виду, что это так. Он не боролся, не погиб, не пытался навести каких-либо контактов, даже сидя в ещё Царском Селе. Это слабость, непростительная для самодержца. Корону снимают вместе с головой, и в данном случае голова сложена добровольно. Никакой второй попытки быть в таких делах не может — не в бирюльки игра. Император Николай добровольно ушёл от ответственности, возложенной на него Богом и людьми. Никаких Романовых больше не существует.
    А вот принц Гарри или Путин — совсем другое дело.

  292. aleksand:

    Андрей,

    1. «Так вот, Николай отказался от престола под давлением той самой «креативной тусовки» из подлецов и идиотов, с которой боролся зимой Путин. И таким образом, он фактически ПРЕДАЛ своих подданных, которые и не собирались от него отказываться»

    Там было сложнее.
    Николай запросил позицию генералов.
    Те дали совет отречься.

    2. «Он не боролся, не погиб, не пытался навести каких-либо контактов, даже сидя в ещё Царском Селе»

    Он считал внутреннюю борьбу недопустимой в условиях войны.
    В отличие от революционеров всех мастей он искренне любил свою Родину.

    3. «А вот принц Гарри или Путин — совсем другое дело»

    Это просто анекдот.

  293. artur:

    Андрей, Если подумать, так мы от монархической формы отходили только два раза, при временном правительстве и при Ельцине. Возможно, для России это лучший способ правления, поскольку остальное получилось еще хуже. А так условно «конституционная» монархия была всегда. Что касается борьбы Путина с креативной тусовкой — тут власти с перепугу все замешали с какой-то оппозицией. Я скажу так: люди выступили против тотального воровства и распила, от которого устали уже (только не говорите, что этого нет), и против странных выборных технологий. Неужели 30 лет недостаточно, чтобы оторваться от трубы? Только повальные воровство и коррупция не дали этого сделать. Попробуйте в стране построить новое производство с нуля — вот вам ответ на вопрос. И оппозиция тут вообще не причем: они также пилили при власти.

  294. andrej:

    Артур,
    С трубой — тут вообще театр абсурда. Труба на самом деле американская, вся нефть идёт на Запад, самим ничего не остаётся, и деньги тоже уходят «на хранение» в Америку. Наверняка это часть договора «о трубе», без него «владеть» трубой России бы не позволили.
    Сколько на такой трубе не сиди, от неё не оторвёшься.
    В лучшие периоды монархия в России была всегда самодержавная, и это правильно — если Государь выражает Божий промысел напрямую, нафига ему Конституция, написанная людьми.
    Разумеется, у Государя есть советники, но к конституции это не имеет никакого отношения.

  295. andrej:

    Александр,
    Дык, не должен он был спрашивать никаких советов. А искать тех, кто помог бы ему отбиться от либералов. Иначе — какой он Государь? Ну, а подавить мятеж в столице было бы всё же лучше, чем устроить тот развал, который в реале получился.
    То есть, хочу сказать — как человек он поступил безупречно. Но как государь — нет. Поскольку государю недостаточно не совершать человеческих ошибок. Он должен пресекать ошибки других, часто очень жёстко или даже жестоко.

  296. andrej:

    «»А вот принц Гарри или Путин — совсем другое дело»

    \\\Это просто анекдот.»

    В каждой шутке есть доля шутки. Уж не хуже Рюрика всяко.

  297. artur:

    Андрей, 100 Но воровали безбожно и при монархах: Меньшиков, Потемкин…А выводят на Запад, потому что нет доверия стране. У меня впечатление, что у нас одна большая колония, в которой живут не законами, а понятиями. Те, кто перестают по ним жить — либо в Лондон либо в Мордовию.

  298. aleksand:

    Артур,
    Меньшиков и Потемкин из тех людей, что может и воровали, но дело разумели и пользу приносили.
    Себя не забывали на росте гос-ва, а не мародерствовали у постели больного.

  299. evgenij:

    Никаких Романовых больше не существует.

    Вот совершенно ИДИОТСКОЕ утверждение! Династия Романовых это не только Царская Семья, это куча братьев, кузенов, дядьёв и племянников! Дом Романовых накануне Революции было более 50 человек, а расстреляв некоторых членов Династии большевикам так и не удалось истребить ВСЕХ Романовых…И это надо знать, хотя бы тем, кто интересуется историей Династии. И Престолонаследие можно совершенно спокойно определить, кто при условии восстановления Монархии будет Императором. Для этого и был создан Закон Императора Павла I «О Наследовании Российского Престола». Никем и никогда данный законодательный акт не был отменён, а по сему
    как только наступит час «Х» вопрос о Императоре будет решаться очень просто и никаких Путингов и принцев Гариков нам не надо ,есть более законные правообладатели на Престол.

  300. sergej:

    Династия Романовых пресекалась именно по закону о престолонаследии Павла. Все самозванства начались с великого князя Кирилла, объявившего себя так называемым «императором в изгнании». А его сын, князь императорской фамилии Владимир Кириллович и его семья узурпировали великокняжеские титулы. Они все самозванцы.

    Но пресечение династии Романовых имеет свои плюсы. Мы можем восстановить монархические, аристократические и демократические традиции России до тирана Петра I: проведение земских соборов, восстановление боярской думы, выборы (утверждение) нового царя и т.д.

    И, конечно, выбор нового царя на земском соборе не исключает и родственников Романовых. Но только это всё равно будет уже новая династия. Было бы красиво возродить монархию в 2013 году, в трехвековой юбилей земского собора 1613 года.

  301. stanisla:

    Sergey, дык, вроде, Кирилла Владимировича так и не лишили прав на престол?

  302. sergej:

    Станислав, а вы хотите венчать на царство давно усопшего?

  303. stanisla:

    Sergey, я не о венчании, а о его правах на престол. Вы его, кажется, обвиняете в самозванстве.

  304. evgenij:

    проведение земских соборов, восстановление боярской думы, выборы (утверждение) нового царя и т.д.

    Ага, и получим те же яйца, только в профиль, что и с выборами «президента»! Выборный Царь — такая же марионетка, только вместо олигархов будет подчиняться «выборщикам» ,а уж какая коррупция будет на этих «соборах» могу только представить! Прекратите уже врать! Надоело всем объяснять, что по Законам Империи после Николая II Наследником был Цесаревич Алексей, потом брат Императора Михаил Александрович, когда пресеклась линия Александра III — это не стало присечением Дома Романовых — (ВРАТЬ НЕ НАДО), а право на Престол перешло к потомству брату Александра III — Владимировичам, а именно к кузену Царя-Мученика Вел.Кн.Кириллу Владимировичу. Именно он и его сын Владимир Кириллович и были Главыми Династии и де юре Императорами России в эмиграции. Росказни о их «самозванстве» просто выдумка заведомых врагов Династии, и уже давно её опровергли самим текстом о Наследовании Престола — не ленитесь и почитайте, что там написано. «Наследование престола определяется самим Законом». Николая II тоже никто не провозглашал Императором — он сам издал Манифест по которому заявил ,что он старший Член Династии наследует Престол Империи своему умершему отцу Александру III, так же и в 1924 году, когда стало понятно, что потомство Ал. III истреблено, право обреело потомство его родного брата — Владимира Александровича! Что опять надо кому-то объяснять и доказывать?

  305. evgenij:

    И с какого перепуга Пётр Великий стал тираном? Он что захватил Престол у кого-то более Законного?? Уж не ц Царевны-ли Софьи? Так баба на Престоле в Патриархальном Московском Царстве — нонсенс, а все старшие братья Петра УМЕРЛИ! Тогда с какого перепуга он тираном стал?

  306. sergej:

    Станислав, иметь право на престол и провозгласить себя каким-то «императором в изгнании» — не одно и то же. Законом о престолонаследии то не предусмотрено, то самозванство.

  307. sergej:

    Евгений, боюсь, вы безграмотны. Во-первых, тираном может оказаться и законный царь, например, Иван IV. Во-вторых, Петр I стал царем незаконно в итоге заговора Нарышкиных и переворота в 1689 году, когда законный старший царь Иван V был насильственно отстранен от власти, а законная правительница Софья заточена в монастырь.

  308. stanisla:

    Сергей, он был на тот момент старшим в Императорском Доме и первым в очереди на престол. Если кто-то и нарушал Положение об Императорской фамилии, то не он.

  309. evgenij:

    Сергей, я не боюсь, а УВЕРЕН, что Вы не знаете историю России, и как все т.н. «историки-любители» выдаёте желаемое за действительное! Ничего незаконного не было совершено! Напротив это партия Милославских желая оградить немощного Царя Иоанна V, от брата Петра пыталась уничтожить весь клан Нарышкиных. Иван V — НЕ БЫЛ отстранён от власти (опять врёте), он был Царём и соправителем брата Царя Петра вплоть до своей смерти в 1696 году. Результатом переворота 1689 года (как Вы его называете, хотя это был инсперированный Софьей бунт стрельцов против законного Государя Петра Алексеевича) стал компромисс, когда на Царстве было два Царя — Иоанн V и Пётр I. Понятие тирания не имеет никаких разночтений, оно чётко указывает на самозванство (и в этом смысле Наполеон был классическим тираном!) и жестокое правление самозванца по отношению как к политической элите, так и к обычному населению Государства!

  310. evgenij:

    иметь право на престол и провозгласить себя каким-то «императором в изгнании»

    Император Кирилл провозгласил себя не «Императором в изгнании», а просто Императором всероссийским и наследником своих братьев и племянника убиенных большевиками. Это уже позже его так стали титуловать его сторонники. Кстати сказать, это не первый случай в истории европейских монархий, когда Монарх провозглашал себя Главой Государства находясь в эмиграции. Например после 1795 года, когда стало известно о смерти Людовика XVII (Тампльского узника) — сына Людовика XVI в Тампле, его дядя граф де Прованс провозгласил себя Королём Франции Людовиком XVIII, хотя на этот момент находился в эмиграции — в Англии, а потом в России (Двор Людовика XVIII располагался в Митаве). И все Дворы Европы признали его законным Королём Франции, вне зависимсоти жил и правил он во франции или нет. Также и Император кирилл был признан всеми Дворами Европы — как законный Наследник Николая II. Вам это не известно, а мне известно. По-этому заканчивайте это демагогию о «конце Династии Романовых», она не только не закончилась, но и здравствует в лице 136 потомков в лице иностранных Владетельных и Царственных Домов, не говоря уже о морганатических потомках Членов Императорскго Дома (потомство Александра II — Князья Ильинские и Князь Юрьевский) и потомство Вел.Кн. Александра Михайловича и Ксении Александровны.

  311. sergej:

    1. Нет никаких свидетельств, Евгений, что старший царь Иван V был «немощным», у нас есть только лживые утверждения клана Нарышкиных.

    2. В 1689 году двоецарствие не началось, как вы пишите, а фактически закончилось после насильственного подписания Иваном бумаги, отдающей всю власть младшему царю Петру (сыну от второго брака Алексея). А началось двоевластие в 1782 году, причем без всякого компромисса, ибо хоть это и не было в русской традиции, но часто было в восточно-христианской культуре, в Римской империи, историю которой мы тогда хорошо знали.

    3. Не было никакого смысла в вымышленном «заговоре Милославских», ибо у власти был законный старший царь Иван (сын от первого брака Алексея) и была законная правительница Софья. «Заговор Милославских» есть такая же фальсификация, как и «немощь Ивана».

    4. Вы не владеете терминологией. «Тиран» не значит «узурпатор». Монарх может быть узурпатором, но не быть тираном, а может быть тираном, но не быть узурпатором. «Тиран» в переводе на русский значит «мучитель», а «узурпатор» — «захватчик». Например, Иван IV был не вполне законным вследствие незаконного второго брака Василя III, но тираном стал только во второй половине своего царствования, после Казани и Астрахани. А Екатерину II хоть и обвиняют часто в узурпаторстве, что на мой взгляд несправедливо, но уж тираном ее никто не назовет.

    5. То, что великий князь Кирилл был законным наследником, никто и не обсуждает. Но Кирилл уже давно мертв. И как бы вы не хотели, вы его на царство венчать не сможете. А его потомки — самозванцы, они узурпировали великокняжеские титулы. Они только князья императорской фамилии.

    6. Наполеон не был тираном, но мог стать основателем новой династии. У него не получилось. А если рассуждать так, как вы, то все основатели династий есть узурпаторы и все династии начинаются с мерзких узурпаторов, но уже во втором поколении почему-то остановятся законными.

    7. Общее количество потомков основателя династии не имеет никакого значения. Если их всех причислять к династии, то у нас сейчас тысячи и тысячи претендентов на престол, причем разных фамилий.

  312. stanisla:

    5. То, что великий князь Кирилл был законным наследником, никто и не обсуждает.
    — Несколько постов назад вы обвинили его в самозванстве, Sergey.

    — А его потомки — самозванцы, они узурпировали великокняжеские титулы.
    — Если Кирилл — император, то его потомки — полноправные великие князья/княжны в соответствии с «Учреждением об Императорской Фамилии» 1886 года.

  313. sergej:

    Да, Stanislav, Кирилл — самозванец, потому что сам себя назвал «императором в изгнании». «Законный наследник» не значит «император». Великий князь Кирилл не был императором, потому его потомки — князья императорской фамилии, но не великие князья.

  314. aleksand:

    Сергей, «Не было никакого смысла в вымышленном «заговоре Милославских», ибо у власти был законный старший царь Иван (сын от первого брака Алексея) и была законная правительница Софья. «Заговор Милославских» есть такая же фальсификация, как и «немощь Ивана»»

    К 1689 г., когда 17-летний Петр сверг Софью, Ивану было уже 23 года.
    Кстати, если «немощь Ивана» — миф и фальсификация Нарышкиных, то в чем тогда необходимость 23-летнему царю иметь «законную правительницу»?
    И по какому такому «закону» Софья должна была править?
    Расскажите, раз уж Вы знаток законов допетровской России.

    Собственно вполне очевидно, что если бы Иван был адекватным человеком хотя бы средних (или даже ниже средних) способностей, то он бы сам отодвинул свою сестру (да она бы никуда не делась — сама бы подвинулась) и не дал бы шансов младшему (на 6 лет) брату.
    Притом это бы вполне приветствовали и Милославские. Их ставка на Софью — вынужденная в связи с неспособностью Ивана если не реально править то хотя бы играть роль правителя (следуя при этом наставлениям Милославских и той же Софьи).

  315. sergej:

    Правительница Софья (старшая сестра Ивана V, дочь царя Алексея от первого брака на Милославской) должна была по закону править до достижения совершеннолетия обоими царями, и старшим, и младшим. К окончанию этого срока Нарышкины и устроили переворот и, кстати, не без помощи иноземных офицеров.

  316. evgenij:

    Совершеннолетие для Царя Московского наступало в 16 лет, (Иван Грозный стал Царём в 16 лет)! Так что Регентство Софьи явно затянулось.

  317. evgenij:

    Кирилл — самозванец, потому что сам себя назвал «императором в изгнании».

    Сергей, Вы как и все малоросы очень упрямы, и в своём упрямстве готовы идти против логики и здравого смысла! Я уже писал, что в соответствии с Законами Империи, НИКТО не мог провозгласить какое-либо лицо Императором — это определялось самим ЗАКОНОМ. Т.к. Вел.Кн. Кирилл был старшим в Императорском Доме после гибели линии Александра III,то только он САМ выпустив Императорский Манифест провозглашал себя Императором Всероссийским! Читайте Законы — там всё написано, в частности, что новым Императором становиться СТАРШИЙ ПО ПЕРВОРОДСТВУ член Династии в ДЕНЬ КОНЧИНЫ своего предшественника! Т.е. Александр III стал Императором не в 1883 году — когда короновался, а 1 марта 1881 года, когда умер его отец Император Александр II. Коронация — это обряд венчания на Царство, но все постановления, все Указы и Законы, которые были выпущены ДО Коронации имеют равноценную юридическую силу, как и те, что выпущены ПОСЛЕ коронации.

  318. evgenij:

    В соответствии со ст.146, «Титул Великого князя, Великой княжны и Императорского Высочества принадлежит сыновьям, дочерям,братьям, сёстрам, а в мужском поколении и всем внукам Императора». Т.о. в соответствии с Манифестом Императора Кирилла в 1924 году, его дети естественно получили титул Великих Княжён (для Марии и Киры) и титул Наследника Цесаревича и Великого князя для сына — Владимира Кирилловича. И это было полностью в соответствии с Законами Империи.

  319. evgenij:

    Общее количество потомков основателя династии не имеет никакого значения.

    Ну не знаете Вы предмета — лучше уж не говорите откровенную глупость! По Законам Империи, вся Династия если эти лица вписаны в Родословную книгу Российского Императорского Дома обладают ПРАВАМИ на Престол России, но при определённых условиях, одно из которых — рождение от равнородного (династического) брака и готовность перейти в Православие. Сейчас по моему исследованию таковых лиц около 120 в иностранных царственных и владетельных Домах Европы (ни о каких тысячах речи быть не может), и ещё 18 потомков от морганатических браков Членов Династии, но они к Российскому Престолонаследию пока не относятся. Переход прав на Российски Престол регулируется ст.30-35 Основных Законов Российской Империи — откройте их и почитайте, чтобы не нести околесицу.

  320. aleksand:

    Какие великие князья? Какая династия? О чем речь вообще!? Это все закончилось почти сто лет назад и может представлять только исторический интерес. Потомкам царька по-моему голову надо полечить. Чего они князья и в чем их величие не понятно.

  321. dmitrij:

    Александр, ну не знаю,оглянись — поймешь

  322. aleksand:

    Дима, это всего-лишь фраза, ни чего не объясняющая.

  323. evgenij:

    Александр, Великий князь, это не от слово «величие», а титул, дарованный только потому, что так записано в Законе Империи, если родился сын или внук Императора — то он автоматически получает титул Великого Князя и обращение Императорского Высочества! Так же на основания Законов Империи он становиться кавалером всех Орденов Империи кроме Св.Георгия и Св.Владимира, которые были Государственными, а не Династическими Орденами. Опять-же вопрос переходит в плоскость политики, только в рамках монархических Реставраторских настроений в правящей элиты разрушающейся на глазах российской республики, и сторонников монархии как формы правления. В противном случае, это конечно умозрительная историософская и прикладная проблема, в этом Вы правы.

  324. aleksand:

    Евгений, ну я о том и веду речь. Тем более нет ни какой империи и ее законов давным давно.

  325. dmitrij:

    Александр, оглянитесь в каком государстве живете

  326. aleksand:

    Дима, я со взрослыми разговаривать предпочитаю.

  327. dmitrij:

    Александр, друг мой,я заметил,что взрослые,то есть мы,отличаемся печатью в паспорте и высокомерием от братьев наших меньших

  328. aleksand:

    Дима, не знал,что мы друзья! Ни чего личного,просто в Ваших постах нет объяснения на мои вопросы. Государство наше я изъездил вдоль и поперек не однократно,но какое это имеет отношение к родственникам бывшего царька? П.С. Хотя,его мне чисто по-человечески жаль.

  329. evgenij:

    Александр, в этом мире всё относительно и преломляется через призму Вашего личностного восприятия. Законы Империи никогда не отменялись, т.к. не было Законной власти, которая их могла бы отменить. ЭТО было сделано декретивно незаконной властью Керенского, который совершил госпреступление, и весь вопрос как Вы лично относитесь к этой власти. Я как монархист не считаю ни один политический режим в России, после марта 1917 года законным, а посему для меня Законы Империи в области престолонаследия остаются единственным законодательным источником, который может определить фигуру потенциального Императора. Понятно, что монархия не будет восстановлена завтра или послезавтра, но в случае ЕСЛИ этот вопрос станет политической повесткой дня, уже сегодня можно точно определить — кто из потомков Александра II и Кирилла I обладает правом на прародительский Престол, пока что естественно эфемерный, т.к. Россия не является монархическим государством.

  330. aleksand:

    Власть в 1917 валялась под ногами,и большевики ее подобрали,а их поддержало большинство населения. Они и стали законной(на мой взгляд) властью. Ведь закон довольно-таки относительное понятие. Перефразирую слова Христа: «Закон для человека,а не человек для закона». Можно быть сторонником анархии,монархии,демократии…Я так вообще за теократию,но нужно оставаться реалистом,а не пытаться в идеалестическом порыве реанимировать труп,которому почти сто лет.

  331. dmitrij:

    Александр, ох,ну давайте посмотрим. Усилиями семьи этого царька ( вот тут вы права — Николай уважения мало заслуживает) Россия превратилось в сильнейшую европейскую державу. Усилиями демократов,наша страна превращается в придаток Европы. Как говориться,разница есть.

  332. aleksand:

    Дима, я говорю о сегодняшних заграничных родственниках,а не о предшественниках.

  333. dmitrij:

    Александр, зная прошлое можно строить будущее.. такая старая персидская поговорка.

  334. dmitrij:

    Александр, Россия монархическая страна. Нет,не так,России нужна сильная центральная власть,а монархия на сегодняшний день единственный вариант. И только в лице одного из Романовых.

  335. aleksand:

    Дима, это Ваше мнение(про Романова) и оно утопично.

  336. evgenij:

    Усилиями демократов,наша страна превращается в придаток Европы. Как говориться,разница есть.

    Это Вы господа оптимисты! Либерасты РФ превратили страну задницу США!

  337. dmitrij:

    Александр, среди населения никто не будет пользоваться такой популярностью(разумеется при правильной пропаганде) кроме как Романов.

  338. evgenij:

    Власть в 1917 валялась под ногами,и большевики ее подобрали,а их поддержало большинство населения. Они и стали законной(на мой взгляд) властью.

    Да ну? А по-моему, это атавистическое восприятие мира. Это абсолютизация силы, как виды права свойственна была неандертальцам и раннему обществу живущему в пещерах. Приравнивать госпереворот к законному получению власти — это по моему варварство ,хотя я как раз и считаю большевитский переворот осуществлённый внутренними и внешними варварами с аналогичными для страны последствиями.

  339. aleksand:

    Дима, это розовые очки. Я общаюсь с разными людьми в разных регионах. Спорить смысла нет,все-равно останемся при своих.

  340. evgenij:

    Я так вообще за теократию,но нужно оставаться реалистом

    Да, нужно. Т.к. в истории Европы и России НИКОГДА теократии не было, и вряд-ли она возможна. Т.к. теократия — прямое управление Господа Бога!

  341. aleksand:

    Евгений, я об этом же,что не возможна. Потому и реалист))

  342. evgenij:

    Да нашему населению на всё насрать! Я сам изъездил РФ от Урала и Сибири, до Архангельска и Ростова-на-Дону и прекрасно знаю, что решат в центре так и будет! Что вся страна спала и мечтала о капитализме? Хрену — а кто её спросил!? Так что вопросо о монархии решат в Москве, а потом всем покажут коронацию и все будут петь «Боже Царя храни!», как сейчас поют гимн РФ на мелодию гимна СССР…

  343. evgenij:

    А я как раз идеалист, и по-этому уверен, что мысль материальна! И если сегодня до 22 % пассивные сторонники монархии, то по мере нарастания хаоса и неуправляемости республиканизма (а как политолог я это просто вижу по мере принимаемых решений нашим правительством). Одно ВТО чего стоит.

  344. dmitrij:

    Вы не правы. Мое поколение видело все и понимает все.

  345. evgenij:

    это Ваше мнение(про Романова) и оно утопично.

    Напротив, это мнение большинства русских монархистов. Если монархия будет восстановлена то только с Прежней Династией, никаких «бонапартиков» Россия не примет, и прежде всего её госбюрократия, которая прекрасно знает зачем нужен легитимный правитель. Ни ВВП ни Медвжёонка, ни Анального ни Зюгандера. Соборная клятва 1613 года остаётся неотменённой пока живы потомки Российских Императоров. Но, пока они не царствует проклятье Собора будет весеть над Россией до скончания материального мира.

  346. aleksand:

    Не обязательно прямое,а через церковь-Ватикан тому пример,хоть и микрогосударство,но все же..

  347. dmitrij:

    Евгений, есть одна маленькая проблемка — чтобы монархия вернулась,в стране должна быть смута.

  348. evgenij:

    Увы, но вы путаете термины! То о чём Вы говорите называется иеракратия — т.е. власть священников. А как раз этого я бы совершенно не желал для России зная качество этих же самых священников. Бывшие советские люди, которые решили под эгидой Христа заработать на своё благополучие.

  349. evgenij:

    чтобы монархия вернулась,в стране должна быть смута.

    Она уже не за горами, так же как грядёт общемировая смута наподобие 10-40-х гг. ХХ века. Так, что шансы будут возростать по мере приближения 2025-2040 гг., по данным аналитических центров ТНК и ряда разведок, это точка временной бифуркации в развитие экономикоцентричной цивилизации зародившейся в XVIII веке.

  350. aleksand:

    Евгений, для меня такой ход мышления противоестественен. При всем уважении.

  351. evgenij:

    Ну тогда, продолжайте утешать себя мыслью, что Вы реалист, и менять ничего не надо. Главное, что сытно и всё Ок. А то, что мы в заднице и не имеем будущего — конечно же об этом думать не надо. Об этом подумают в Госдепе США.

  352. aleksand:

    Евгений, да я не чем не тешусь,зря Вы так обо мне. Мне так СССР больше по душе,чем то,что сейчас.

  353. evgenij:

    Александр, ну а моя родина это Российская Империя, и я желаю по мере сил и возможностей её воскрешения из пепла, как птицы Феникс (реально это или нет — это всё в руцах Божиих). Совдепию я своей родиной не считаю, т.к. её духовная атмосфера как и коммунистические бредни и фантазии мне органически не приемлемы. Хотя социальное государство построенное в 60-80-е годы в СССР конечно же очень жаль, но простить Совдепии уничтожения Империи и её элиты в 20-30-е гг. я увы не могу. Власть богоборцев и цареубийц — не может быть ни законной, ни идеальной. То, что создали сейчас это конечно не государство — а полнейший отстойник для «белых негров», каковыми нас считают и американская и наша правящая элиты. А раз так, я отказываюсь в повиновении этим тварям, и считаю, что этот режим не достоин никакой поддержки.

  354. aleksand:

    Евгений, для кого-то это «элита»,для кого-то дармоеды(не все,конечно,но большинство). Ваше и мое мнение имеет право быть,я думаю. Моя родина-СССР,в союзе я родился,учился,воспитывался.

  355. andrej:

    На мой взгляд, СССР был значительно улучшенным, исправленным и дополненным изданием Российской Империи. Хотя да — по части идеологии была слабина из-за бездуховности импортной идеологии марксизма. С цареубийством это никак не связано, цареубийства и раньше случались, да и не был гражданин Романов царём ко времени его убийства.

  356. evgenij:

    Александр, я тоже и родился, и учился и воспитывался. Но, т.к. у меня есть собственный разум, и достаточное образование, чтобы сравнивать СССР и Россию до 1917, то я пришёл к выводу, что органичнее и правельнее развиваться эволюционным, а не революционным способом. А потому считаю, что для нормального, психически здорового человека традиционное общество и патерналисткое государство более приемлемы и органичны, чем т.н. урбанистическое и вечно стремящееся к обновлению общество без корней, с утопическими и нереалистичными целями и задачами. К тому-же стремящееся изменить природу человека, что абсурдно даже в своей посылке, не говоря уже о методах, как это осуществлялось (нет человека — не проблммы). Я противник превентивного террора, и уверен, что карать надо, и госпреступников в том числе, но только после совершённого преступления ,а не за то, что был «умысел» или по социальному признаку, как это было в ВЧК-ОГПУ-НКВД.

  357. evgenij:

    С цареубийством это никак не связано, цареубийства и раньше случались, да и не был гражданин Романов царём ко времени его убийства.

    Для Вас Андрей, как материалиста наверное ничего никак и не с чем не связано, а для меня как практикующего православного человека, совершенно очевидны последствия пролития царской крови.За убийство Царевича Алексея — Империя Петра стала обречена на череду Дворцовых переворотов и гибель мужской ветви Династии, за цареубийство Петра III — Россия расплатилась пугачёвским мятежом, за убийство Императора Павла — наполеоновским нашествием и мятежом декабристов, за цареубийство Александра II — 1 Мировой войной, за гибель Царя-Мученика — террором и гражданской войной! Ибо сказано в Бибилии «Не прикасайтесь к помазанникам моим!».

  358. evgenij:

    А насчёт улучшенности модели Империи в лице СССР — я бы 10 раз поспорил. Для кого лучше что стало? Для раскулаченных крестьян, для убитых священников и дворян? Для 3,5 млн. остатков российской элиты убитой и выгнанной за границу? Даже рабочие стали получать з/пл меньше чем до 1917 года (отсюда и воткинский и ижевские полки) воевавшие за Колчака! Так, что насчёт улучшения — сомневаюсь я однако.

  359. evgenij:

    Ладно господа, на сём откланиваюсь ибо вынужден отбыть по служебной надобности, прощаюсь с форумом до след.недели!

  360. stanisla:

    Евгений, Что касаемо ижевских и воткинских рабочих, то это были не простые пролетарии. Им как раз было что терять, окромя цепей!
    «Рабочие Ижевска и Воткинска, вместе со своими семьями составлявшие не менее 73—74 % населения этих городов, принадлежали к особому типу уральских рабочих. На Ижевском заводе в мае 1918 года работало 26,7 тысяч рабочих, на Воткинском — 6,3 тысяч[4]. Их основу составляли потомственные кадровые рабочие, каждое новое поколение которых работало на одних и тех же заводах и зачастую за одними и теми же станками, что и их отцы. По сравнению с приезжими коренные рабочие имели более высокую квалификацию и добросовестность[5].
    Но при этом значительная часть рабочих была связана с деревней. Многие из них имели свою усадьбу, сад и огород, держали скот и домашнюю птицу. В денежном эквиваленте доходы от подсобного хозяйства составляли 15—27 % от среднегодового дохода рабочего Ижевского оружейного завода[5].
    Запрет свободной торговли, проводимый большевиками в рамках политики «военного коммунизма», вызвал недовольство ижевских рабочих и жителей близлежащих деревень и стал одной из причин восстания http://ru.wikipedia.org/wiki/?4??4??4??4??4??4??6?-?4..

  361. viktor:

    Евгений, Разве род Романовых не закончился Елизаветой 2?

  362. viktor:

    Евгений, Разве род Романовых не закончился Елизаветой 2?

  363. aleksand:

    Пожалуй тогда Петром 3м. Но наверняка уже не узнаем. А вообще поражает стремление т.н. «православных» придавать этому постоянную мистификацию-проклятие собора и прочий извините бред. Библия называет помазанниками царей израиля,но никак не Романовых.

  364. sergej:

    Евгений, соборная клятва русского народа династии Романовых давно недействительна, потому что, во-первых, клятва царя Михаила Романова народу была уничтожена Петром I (клятва-то была взаимной) и, во-вторых, династия Романовых пресеклась.

  365. dmitrij:

    Сергей, пункт два — бред,создается впечатление,что тут мало что книги,даже про википедею мало кто знает.

  366. sergej:

    Дим, никогда не читай Вракипедию. Туда любой дурак пишет, что хочет. С таким же успехом можешь ссылаться на свои же заметки на этом же сайте.

  367. dmitrij:

    Сергей, ну да. А вот ваши научные бредни чудный источник — ну так откуда сведения?^^

  368. aleksand:

    Виктор, «Разве род Романовых не закончился Елизаветой 2?»

    Это кто вообще такая?

  369. viktor:

    Александр, Это опечатка, не обращайте внимания на цифру :)

  370. aleksand:

    Виктор,
    Ну по женской линии (через дочь Петра — Анну) династия продолжалась.

  371. sergej:

    Конечно, на Петре III, сыне дочери Петра I, мужская линия пресеклась. По отцу он был уже не Романов. А за то, что династия всё таки сохранила имя Романовых, нужно благодарить Екатерину II, которая упрочняла свою легитимность в следовании делу и имени Петра I. В принципе это допустимо. История знает много примеров самых разных способов образования имен династий.

  372. dmitrij:

    Сергей, так вы скажете откуда сии сведения?

  373. vladimir:

    Мне думается вопрос о всей преемственности царей и императоров после Рюриковичей, и не стоит так уж подробно вдаваться в генеалогическое древо.

  374. dmitrij:

    Господа, вопрос о преемственности Романовых после Рюриковичей,как совершенно правильно было сказано выше не актуален. Но когда утверждают,что на Петре III пресеклась династия… это бред,основанный на знании курса истории и не более того.

  375. aleksand:

    Дима, может,поведаете нам версию,которая по-вашему НЕ бред?

  376. dmitrij:

    Александр, версию почему династия Романовых не пресеклась на Петре III

  377. evgenij:

    Да, похоже бред продолжается и множится. Вы господа ненавидите Династию, которая их затхлого и мало кому интересного Государства создала Великую Империю! Какие к чертям Рюриковичи! Вы хоть знаете, что даже определить старшинство в Доме Рюрика после смерти линии Даниила Московского в 1598 году не представляется возможным! Почему — не стану разъяснять: поищите и почитайте про лествичную систему наследования, которая была до Романовых.

  378. evgenij:

    Г-н Пилиппенков — а кто ВАМ сказал. что Клятва Собора 1613 года не действительна? Её кто-то отменял? И кто клятву, данную перед Богом может отменить из простых смертных? Только не надо про «волю народа» и прочие либеральные бредни говорить. Наши предки были МОНАРХИСТАМИ, а не демократами, и народоправие понимали на уровне деревень и слобод, а на уровне Государства они понимали только Власть МИлостью Божией — Царя Московского и Всея Руси, а позже Императора Всероссийского, в чём давали ПРИСЯГУ на верность.

  379. evgenij:

    Да, конечно, мужская ветвь Династии пресеклась, но Дом Романовых не пресёкся! Т.к. волей Елизаветы Петровны Престол был передан внуку Петра Великого — Петру III и всему его потомству вплоть до последних Императоров! В генеалогии есть аткое понятие как Монарший Дом, да Род Романовых пресёкся на Петре II, это есть факт, но Дом Романовых продолжал царственное служение России вплоть до 1917 года! Да, это была Династия Гольштейн-Готторп-Романовых — как пишет Готский альманах, ну и что с того? Если они укрепили Государство-Империю, дали Законы (реформа законодательства Николая I), провели индустриализацию, утвердили образовательную систему, я не говорю о победоносных войнах (от Петра Великого до Александра III) в период их 300 -летнего Царствования. Разве этого мало, чтобы понять, что на данной Династии «благодать Божия». Мне смешно иное, как могут материалисты и коммунисты рассуждать о Монархии и монархической форме правления ,не понимая, что без духовных основ Православия эта система просто не возможна. Это то-же самое, что я буду пытаться понять научный коммунизм через чтения «Жития Святых» и утверждать, что ни один старец о наступлении «коммунизма» ничего не писал! Нельзя же при помощи стремянки пытаться залезть на Луну и выяснить живёт-ли там Бог, или нет!

  380. evgenij:

    В Британии сменилось 8 Династий если считать от Вильгельма-Завоевателя! Но Британская Монархия здравствует, и уже не будет КПРФ и возможно всей нашей либеральной плутократии и клептократии (с деньгами и без денег), а Британская корона будет по прежнему олицитворят могущество и Славу Британии! А что в России олицетворяет Славу и Могущество Государства? Президенты — а кто их уважает, или почитает, как реальные символы России? Только прехлебатели в Кремле? А уж первого президента РФ только что ленивый не пнёт и не обложет матом — вот Вам и цена республиканизма для России.

  381. aleksand:

    Евгений, Вы хотите такую монархию как в Британии? ! Это же цирк да и только! Содержать «монарха» который как глава гос-ва чисто номинален? Про какое проклятин собора еще речь ведется!? Я христианин,но для меня Бог это Отец,а не мстительный палач, а читать я предпочитаю Слово,а не жития всевозможные.

  382. stanisla:

    Евгений, уже не будет КПРФ и возможно всей нашей либеральной плутократии и клептократии (с деньгами и без денег), а Британская корона будет по прежнему олицитворят могущество и Славу Британии! ))
    Ну это еще бабка надвое сказала, тем более что Британская корона олицетворяет БЫЛОЕ могущество ОК. Одряхлел Лёва, одряхлел!

  383. evgenij:

    Александр, Вы наверное путаетесь в жанрах! Цирк — это как раз у нас и в Пиндостане, а в Британии — исторический театр, с политической подоплёкой!

  384. evgenij:

    Я христианин,но для меня Бог это Отец,а не мстительный палач, а читать я предпочитаю Слово,а не жития всевозможные.

    Ну так Вы лютеранин, на Православный, т.к. для Православного Господь Бог не только Отец, но и Высший Судия, т.к. если нет справедливого Суда на Земле (т.к. всё куплено и разорено дьявольскими ухищрениями, в первую очередь — дерьмократией и коммунизмом), то уж Высший Суд будет справедлив и милостив, но не для всех. Ибо сказано в Библии: «Не мир я принёс, но мечь…Чтобы отделить агнцев от козлищ!», вот в ТАКОГО Христа я Верую, и Православная Церковь не протестантско-иудейские торотеки и библиятеки, где собрались почитали Св.писание и разощлись по домам! Нет, Александр! Церковь Христова ненавидит и борется с Грехом и Отцом Греха — дьяволом! И борется всегда и везде — вне зависимости от времени и обстоятельств. Призывают-же нас (русских) быть «терпимыми» ко греху — евреи и протестанты! А это есть ЕРЕСЬ. Или для Вас ада нет? Тогда это вообще извращённый мир, где нет добра и зла — а это бред и ересь, с точки зрения Православной Церкви!

  385. evgenij:

    Ну это еще бабка надвое сказала, тем более что Британская корона олицетворяет БЫЛОЕ могущество ОК.

    Станислав, да былое могущество! Но олицетворяет его, и британец помнит, что он подданный Великобратании и Её Величества, он гордиться своей страной и историей (я не говорю о потомках колониальных рабов, которые наводнили остров из-за ублюдства либерал-глобализма захлеснувшего весь мир в последние 40 лет)….У нас даже прошлое НИЧТО не олицетворяет, мы страна без истории и без традиций! Мы какие-то ублюдошное недоразумение ХХ века! Вот честно скажу, не вижу перспектив в будущем ни у РФ, так же как их не было у СССР в 60-70-е гг., население не верит и не хочет жить в АНТИСИСТЕМЕ (по Л.Н.Гумелёву). Вы можете иронизировать сколько угодно, и сомневаться сколько вздумается, но я как раз уверен, что РФ не переживёт Британскую монархию, если не вернётся к традиционным формам общества и в том числе монархической форме правления.

  386. evgenij:

    Когда я говорил о Британии, я говорил о том, что нет ничего страшного, когда Династии сменяют одна другую, если они друг другом взаимосвязаны кровным родством. Именно так было с Рюриковичами и Романовыми! Все забывают, что женой Никиты Романова (отца Патриарха Филарета) — была кянгиня Горбатова-Шуйская, т.е кровь Рюрика в жилах Романовых присутствовала. Но, даже без этого, по византийской системе наследования Престола, которая была при Рюриковичах ближние свояки последних Государей — Фёодора Ивановича и Ивана Грозного (а это как раз шурин Фёодора — Борис Годунов) и сродственники Грозного по его жене — Захарьевы-Юрьевы-Романовы. По сему Романовы естественно ЗАКОННАЯ Царская династия, чего дурака-то валять!? После мудака Фоменко и Носовского у нашей интелегенции развился какой-то нездоровый зуд к «ревизионзму истории»! И ладно-бы ревизию проводили по неизвестным фактам — нет! Перевирают и искажают общеизвестные и всегда признанные исторические события, и вносят сумятиться в мозги нашего обывателя, который не понимает где правда в истории, а где не правда, а где просто ЛОЖЬ и ВРАНЬЁ! «Романофобия» тоже проистекает из бредовых книжек Носовского и Фоменко (новые хренологи), которые активно спонсировались Фондами Эберта (ФРГ) и Сороса — комментарии кто и для чего эти Фонды создал надеюсь излишни?!

  387. aleksand:

    Можно уточнить: самым ближайшем родственником можно всеже считать князя Андрея шуйского. Родного брата царя Василия Шуйского…… Он был ближайшем родственником последнего царя из рода Рюриковичей! Равно как и другие братья царя Василия. А вовсе не Романовы….Но они были в плену у поляков, захваченные изменнически….

  388. evgenij:

    Да, конечно Шуйские, как потомки брата Александра Невского — Андрея Ярославича были по родственной линии ближайшие родственники Дома Калитичей, но я ещё раз говорю, что в России XVII века действовал Вазантийская система наследования — Номаканон, по которой ближайший свояк (как правило брат жены) был ближе к наследованию статуса и имущества, чем дальний родственник.

  389. aleksand:

    Почему дальний? Последний царь -рюрикович- Василий шуйский. Как родной брат не является наследником 1-й очереди? Разве Юрию Московскому не наследовал Иоанн калита? И при чем тут номоканон? Кто на соборе на него ссылался? ))))) В Ромейской империи вообще не было закона престолонаследия. Император избирался: народом, сенатом и войском……

  390. evgenij:

    А Иван Калита Юрию Московскому не братом приходился?! Это и есть лествичная система наследования «от брата старшего к брату среднему, а после его кончины к младшему»! Одна незадача, что в случае если сын среднего брата умирал, а Престол переходил к младшему брату, то дети среднего брата исключались из системы Наследования Престола.
    Так в этом и беда Византии была (и одна из причин системного кризиса Империи), что Императорской Династии не было как не было и династического права! Всякая сволочь лезла на Императорский престол а Церковь этому беззаконию потакала и потворствовала! Если короновался — то Помазанием и грехи все списывались — какое-то фарисейство! Нет, слава Богу в России утвердился Закон и Наследовании, и сейчас никто не сможет влезть на Престол не став Самозванцем и узурпатором, если в нём нет крови Российских Императоров!

  391. evgenij:

    Василий Шуйский НЕ БЫЛ родным братом ни Феодору Ивановичу, ни Ивану Грозному! Род Князей Шуйских следующий по старшинству после Рода Св. Кн. Александра Невского и его потомков! Но, т.к. не было письменного Закона о Престолонаследии руководствовались обычным правом наследования — а это и был византийский Номоканон! Что ж здесь не понятного? И потому шурин Феодора Иоановича Борис Годунов и стал Царём Борисом I Годуновым, а когда Род Годуновых и Шуйских пресёкся, наступила очередь Романовых!

  392. aleksand:

    Евгений, я не лютеранин,для начала,и Бог,конечно-же,судья. Только суда-то еще не было и когда он будет ни Вы ни я не знаем. Ни какой терпимости к греху в христианстве любой конфессии нет и быть не может,Ваши духовники ,видимо ,Вас не верно проинформировали. Но вести борьбу Вашими методами,все,что Вам не нравится поливать грязью и козлить это,извините,капец. Я 12 лет назад был преступником,ни кому не нужным нарком и готовился уже к худшему,но встретил людей,которые рассказали мне о Христе,Его любви,милости и прощении. Зло в моей жизни было побеждено проповедью Евангелия и ЛЮБОВЬЮ. Слава Богу,что мне встретились такие христиане. Всего наилучшего.

  393. aleksand:

    И о чем мы говорим? По пресечении старшей ветви, Годунов политическими интригами получил присягу боярской думой! По свержении, на престол вступила боковая ветвь Рюриковичей! От последнего из них: Царя Василия я и считаю…..И на какую статью кормчей книги и в какой редакции вы ссылаетесь при вступлении на престол царя Бориса Годунова?

  394. stanisla:

    Евгений, Евгений, Сан-Марино и Швейцария однако не монархии, а возраст имеют весьма почтенный и разрушаться вроде не собираются.

  395. evgenij:

    Г-н Павлов, а причём здесь какая-то «Кормчая книга» — прекратите вводить в оборот дополнительные источники, которые не Она никогда не была руководством в гражданской жизни, а давала утсановления по деятельности Церкви! Причём здесь династическое право!? Вы как это у нас любят занимаетесь «логической подтасовкой» — это когда нет возможности доказать свою т.з. на одном документе или источники сразу же пытаются ввести в оборот дополнительные…
    Я ссылаюсь на Номоканон — по моему я уже объяснил логику престолонаследия в России конца XVI века, и никакая «кормчая книга» к этому процессу отношения не имеет.

  396. evgenij:

    Евгений, Евгений, Сан-Марино и Швейцария однако не монархии, а возраст имеют весьма почтенный и разрушаться вроде не собираются.

    Ну и дальше что? Вы что пытаетесь при помощи этого «весомого аргумента» доказать, что республиканизм так же устойчив в России, как и в Швейцарии? Я и не отрицаю, что есть народы, которые больше склонны к республиканскому правлению, такие как швейцарцы, американцы и т.д., но есть традиционные народы, большая часть истории которых прошла при монархической форме правления, и именно она для них органична. Говорить о том, что это было отвергнуто в ХХ веке — странно и нелепо, т.к. ХХ века только 5 % времени прожитый человечеством за весь период его исторического бытия при торжестве христианства.

  397. vasilij:

    Приказ на убийство царя Николая Второго пришёл из Америки http://vk.com/wall-29803071_219

  398. aleksand:

    Извините. Но на Руси ходил именно вариант номоканона в редакции кормчей книги..И приведите конкретную статью, на которую ссылаетесь! И ее правоприменительную практику в России….На примере княжеского наследственного права. А оно отнюдь не Ромейское…..

  399. evgenij:

    Нет, это Вы приведите мне статьи на которые Вы ссылаетесь. Т.к. данные, которыми я располагаю позволяют мне утверждать, что именно византийское право было преобладающим в государственно-династическом законодательством. Потом, давайте будем конкретными. Вы что берётесь отрицать, что в России доромановского периода преобладала лествичная система наследования Престола? Или пытаетесь доказать, что Годуновых и Романовых избрали на Царство по каким-то иным правилам, кроме тех, что были утверждены в древнерусской традиции, которая была привнесена в Россию ещё при Софье Палеолог и даже раньше?

  400. aleksand:

    Я не ссылаюсь ни на какие статьи, поскольку их просто нет!)))) И до смерти царя Федора Иоанновича они и не требовались, поскольку всегда был ближайший наследник мужского пола…. По смерти оного и потребовалось процедура «избрания».Царю Борису годунову первому потребовалось ДОКАЗЫВАТЬ законность своего права на царский престол. И он не на какие законы и не ссылался

  401. evgenij:

    Да?! А тогда на каком основании базировалась его (Бориса Годунова) ЗАКОННОСТЬ? Если никаких законов определяющих кому и как наследовать Престол, как Вы утверждаете, не существовало? Вам не кажется, что это абсурдно! Доказывать свои законные притязания на Престол в отсутствие закона!? Бред по моему.

  402. aleksand:

    Провел выборы и короновался…. Но как мы видим , его в конечном итоге все и оставили. Царь Василий Шуйский вступил на престол, как старший в роде Рюрикович! И уж после, как чисто выбранные цари стали править Романовы. А родство конечно имело большое значение, но судя по списку претендунтов, не было основным критерием… И в соборной грамоте я что то никаких статей номоканона или кормчей книги не помню…Если они есть? Тогда процитируйте их пожалуйста…И что собтвенно принесла Софья?

  403. aleksand:

    И какое отношение к лествичной системе имеет шурин? Лествица это: от старшего брата к младшему и от младшего брата к старшему племяннику…. Где вы видите родство по женской линии, и уж тем более свойство….

  404. evgenij:

    Я прекрасно знаю, что такое лествеца, я книгу по династическому праву Империи издал. Спасибо, мне это объяснять не надо. Выборы Романовых не были по алгоритму республики, т.к. был прицедент — Годунов — шурин последнего Рюриковича, далее по тому же принципу ближнего СВОЙСТВА (т.е. родственники жены последнего Царя, а после Годуновых — предпоследнего — Грозного) и были Романовы, если бы Романовы пресеклись, следующими бы были князья Черкасские, как родня второй жены Грозного — Марии Темрюковны.

  405. aleksand:

    Вот именно: прецендентное право, а вовсе не статьи закона….))) Которого не было..)))) Был обычай! А вот был ли законным этот прецедент-это уже другой вопрос… До этого в истории Руси таких случаев не было. Даже вдова получала только вдовий удел и даже не могла быть регентшей. Душеприказчиками всегда выступали бояре по местническому старшинству. Только не надо ссылаться на Глинскую, это был просто дворцовый переворот…..

  406. aleksand:

    Просто вы считаете последним Рюриковичем -царя Федора, а я- Царя Василия) ))) От этого и произошло недоумение….

  407. evgenij:

    Нет, я так же считаю, что последним Рюриковичем был Василий IV, но с после него ОДНОЗНАЧНЫХ престолонаследников из Дома Рюрика не существовало. Т.к. с его кончиной и смертью его племянника Скопина-Шуйского и линия брата Александра Невского — Андрея также пресеклась.

  408. aleksand:

    Я просто уточняю, что на момент собора был жив еще Иван Иванович Шуйский.Но его Поляки выпустили из плена только в 1619-году…. А других Шуйских, как прямых наследников престола убили.Поэтому и понадобился собор: тут я полностью с вами согласен, что прямых и однозначных наследников не было! Ведь могли выбрать и не Михаила, а другого претендента…. А где можно прочитать вашу монографию? Честно говоря меня это заинтересовало.) PS По профессии мне приходится общаться с уставом и кормчей в частности….

  409. evgenij:

    Да конечно, если сотрут, как скрытую рекламу, то я Вам продублировал в личку.

    http://www.labirint.ru/books/342605/

  410. viktor:

    1918 г. О казне Царя Николая Романова и его семьи… Новые материалы расследования
    http://www.zerkalotv.ru/events/1918-g-romanov-copy.html

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Декабрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки