31 05 2012 Рубрика: общение 63 коммент.

Самый глупый неудачник истории….

если можно то с пояснениями,чтобы проще было сравнивать....

К записи "Самый глупый неудачник истории…." оставлено 63 коммент.

  1. fjodor:

    Свергнут с престола собственной женой, процарствовав до этого всего полгода и настроив потив себя все русское общество. Отдал безвозмездно Фридриху Второму все русские завоевания в Семилетней войне и заключил с ним военный союз против Дании, хотел отвоевывать свой Шлезвиг-Гольштейн.

  2. fjodor:

    Павел Первый (хотя здесь «глупость» — это, главным образом, скорее наличие средневековых представлений о монархии и попытка их реализации в условиях конца XVIII в.)

    Вообще же быть в истории «неудачником» — часто означает оказаться человеком не своего времени (по взглядам и попыткам реализации своих убеждений).

    Есть и другой вариант, связанный просто с понятием «не повезло», либо и то, и другое вместе (А. Гитлер).

  3. ljoha:

    А мне Барбаросса таковым кажется. тут уж действительно не особо от личных качеств зависит, а действительно не повезло

  4. fon:

    В Российской истории 18 в.-несомненно Петр третий.Глупости больше сотворить нельзя в глазах народа,чем отдать присоединенные территории.
    Другое дело-неизвестно,сколько бы бодались потом с германцами.

  5. ilja:

    Назвал бы неудачником и бездарем Керенского, если бы не знал, что он вступил в сговор с большевиками.
    А так солидарен с вышесказанным, Петр III. Тут и объяснять ничего не надо.

  6. nikita:

    Мольтке младший («Мрачный Юлиус»). Иметь готовый план захвата Франции, войска, график прохождения и так его залажать!

    Складывается впечатление, что парижское наступление на Марне в 14 году он просто проспал

  7. nikita:

    Керенский, напромню, сам трудовик и эсер и в сговор он вступил не отдельно с большевиками, а со всеми социалистическими партиями (если вы про мятеж Корнилова). На тот период Временное правительство вообще очень сильно цеплялось за «завоевания демократического правительства», тогда как Корнилов вел за собой солдатскую диктатуру.

    Ну а злая ирония соединила его фамилию потом с Корниловым -:)) (в большевистской пропаганде после начала выступления Керенского-Краснова его отождествляли с солдафоном Корниловым)

  8. ilja:

    А я считаю таковым кардинала Пелагия.Этож надо было додуматься — отказаться от предложения поменять город на целое королевство,и в результате остаться пообще без не х..я,да и в добавок погубить тысячи войнов……

  9. ilja:

    Никита Костин
    Нет, в том-то и дело, что Керенский помог большевикам прийти к власти. На это есть немало фактов. Он так много сделал для Октября… Они же с Лениным из одного города родом…

    А еще о неудачниках. Забыли про Николая II:
    Просто поразительное неумение править страной, абсолютная бездарность.

  10. nikita:

    Помог большевикам прийти к власти??? Ссылки, пожалуйста!

    (я не ерничаю, мне действительно интересно. Разве что рассуждения на тему того, что Керенский — масон и большевики — масоны читать не буду, поскольку ИМХО бред)

  11. ilja:

    То, что Александр Федорович был масоном, так про это было написано в одном буржуазном учебнике истории 90-ых годов…
    А теорию заговора зря опускаете. Про нее говорит наш известный ученый Жданов (http://www.youtube.com/watch?v=_9XStzkXkr4&featur..)
    А насчет Керенского, то тут только факты, которые разумно можно объяснить только сговором с большевиками.
    Например, VI съезд РСДРП(б), который проходил в Петрограде в 1917, и где большевики взяли курс на революции. Ленин, по всем учебникам, находился тогда в подполье. Это очень смешно, когда съезд партии-могильщиков власти спокойно и без проблем проходит в столице.
    Керенский не воевал с большевиками. Напротив, он распоряжался об их освобождении (например, Троцкого), запрещал громить их типографии и пр.
    Отговорка была одна: У нас демократия. Глава Временного правительства до последнего отказывался от мысли об аресте Ленина (его уговаривала это сделать, например, Брешко-Брешковская), в день восстания, оттянул и все войска подальше от Петрограда. Еще он жил в России вплоть до 1918 года, никто из ВЧК его не беспокоил…

  12. nikita:

    Понимаю, что не здесь это обсуждать, но все же:

    Открываем БСЭ — http://bse.sci-lib.com/article123755.html — съезд проходил полу-легально, обсуждался вопрос об аресте Временным правительством т. Ленина и его явки в суд.

    Если вы себе представляете, что такое Петроград 17-го года — это постоянные съезды всего и вся. Анархия и развал, и демократический дурман, который именно что поддерживался Временным правительством. Посему съезд большевиков — это вполне сторонняя акция, Временное правительство было в заложниках у своей же теории демократии.

    Ну а про Керенского — свободного жителя в России до 18 года — читаем http://www.hrono.info/biograf/kerensky.html — активно боролся с большевизмом.

    Не знаю, с чего это вы вдруг решили это «разумно объяснять сговором с большевиками»? Мне не понятно.

  13. ilja:

    «активно боролся с большевизмом.»
    Нет, блин, он будет поддерживать большевиков! Он всю свою жизнь будет критиковать СССР, до своей смерти будет. Для вас это тоже неопровержимый факт того, что Керенский — враг большевиков?
    Подробнее об этом книга Н. Старикова «Разгадка «русской» революции»
    Автор, в частности, показывает, как глава ВП пред Октябрем отправлял все войска подальше от столицы. Рекомендую.
    На нашу историю 20 в. и вообще на современную политику нельзя смотреть так однобоко. Когда начинаешь изучать что-либо, всегда узнаешь о «третьих силах», которые обязательно должны присутствовать во всех революциях и войнах. Подумайте об этом.

  14. nikita:

    Ага, жиды предали Россию!!! Америка развалила СССР!!! Знакомый базар, дружище Сумкин (С)

    Слишком уже легко все объясняется масонским заговором и т.д. и т.п. Правда в международном варианте одни масоны строят козни самим себе же, и уничтожают масонов других. ИМХО бред! Слишком такие теории принижают продукт т.н. «местного разлива».

  15. nikita:

    Да и не логично отправлять войска подальше от столицы, чтобы потом за ними бежать -:)) Петроградский гарнизон и моряков Балтфлота еще никто не отменял.

    Напомню, что в начале осени на заседаниях временного правительства обсуждался вопрос об оставлении Петрограда и переноса столицы в Москву. Причем многие кадеты (фамилии точно не вспомню, давно учил) были как раз за вход немцев в Петроград для очистки от социалистического элемента (левые эсеры и большевики в первую очередь). Можно ли в таком варианте рассматривать отвод войск как один из методов борьбы с большевизмом? Вполне. История дает много пищи для бредовой трактовки фактов.

    Да и напомню, что войска, находившиеся под Гатчиной разделились в октябре 1917 г. на сочувствующих «новому правительству советов» и на сохраняющих нейтралитет, дабы не проливать русскую кровь (вторых было подавляющее большинство). Большевики держались первое время за счет т.н. «красной гвардии» — ополчения рабочих, армия их частично поддержала, а частично нет (в основном это офицерский корпус и либерально настроенная интеллигенция)

  16. gregori:

    Французский король Филип красивый задолжал тамплиерам кругленькую сумму. А когда кредиторы прижали объявил их вне закона. В итоге деньги уплыли через Атлантический океан и в последствии на них поднялась америка. А францию впоследствии ожидал кризис

  17. bogdan:

    Михайло Грушевський голова Центральної Ради УНР !!! Не маючи армії думав що більшовики так легко відадуть Україну а коли Скоропатський запропонував допомогу то Грушевський її відкинув !!!

  18. ivan:

    Увы я их мало занаю.
    Но на мой взгляд их два
    Николай II и Горбачёв.

    Почему считаю именно этих двух индивидов.
    Ну потому что они относяться к нашей стране. К тому же Николай получил развивающуюся страну но втянул её своими действиями в две войны и две революции.
    Так что пальма первенства достаёться Николашке. Более сказочного дол…. я в истории не знаю.

  19. vasilij:

    #19,
    Gregori de Morgan, проверьте свои познания насчёт правления Филиппа Красивого и разгрома Ордена Тамплиеров.
    /»В итоге деньги уплыли через Атлантический океан и в последствии на них поднялась америка.»/ — сопоставте хотябы время правления Филиппа Красивого (1285 — 1314 гг.) — и время открытия Нового Света (1492г.)

  20. sasha:

    Король герман четвертый упал с крышы своей башни когда матюкал бога

  21. denis:

    #22 — в сознании автора #19 видимо смутно просветился тот факт, что Америку открыли под флагом весьма похожим на знамя тамплиеров.

  22. vladimir:

    Насчет открытия америки — много фактов указывает на то, что тамплиеры знали о ней задолго до Колумба , плавали туда и добывали серебро. Другой вопрос — кому в те времена в Америке нужны были их деньги ? Индейцы гораздо лучше все за бусы , зеркала и прочие безделушки продавали.

  23. vasilij:

    /»много фактов указывает на то, что тамплиеры знали о ней задолго до Колумба , плавали туда и добывали серебро»/ — пока это не более чем гипотеза.

  24. ilja:

    Почему просто гипотеза? — если викинги плавали,то почему тамплиеры не могли!?….хотя должен презнаться что слышу об этом впервые,но задуматься стоит.

  25. vasilij:

    Потому и гипотеза, что пока это всего лишь предположение, ещё не доказанное. Вы упомянули открытие Америки викингами — данное событие тоже долгое время было гипотезой. Её сторонники основывались на данных писменных источников («Саге о гренландцах» и «Саге об Эрике Рыжем»), пока, в 1960-х гг., информация о пребывании викингов в Америке не была подтверждена археологическими находками.
    Следов пребывания тамплиеров в Америке пока обнаружено не было.

  26. evgenij:

    Павел 3-воздыхатель Фридриха,все отдал,за что другие кровь проливали.

  27. fjodor:

    На № 30.
    Вы определитесь там как-нибудь, что-ли))) Если Павел, то 1-й, если Петр, то 3-й, хотя оба, отец и сын, были почитателями Фридриха 2-го))) Впрочем, вы говорите именно про Петра 3-го))))

  28. evgenij:

    пардон,если перепутал)))тот который вернул все завоевания 7летней войны Пруссии.Я про этого)

  29. ilja:

    Не знаю кто из них именно,но тот кто вернул,тот гнида,гандон и казлина!!!

  30. fjodor:

    Петр 3-й в гробу переворачивается уже…

  31. mihail:

    Петр ІІІ, Павел І, и Николай ІІ — самые оклеветанные фигуры русской истории. Смысл один — оправдать цареубийство.

  32. fjodor:

    Да, к ним можно добавить еще Анну Иоановну, Горбачева и Ельцина, но в том, что с ними случилось есть и немалая доля их собственной вины.

  33. ivan:

    Михаил Суриков

    Гм поясните. Просто Николай 2 страну развалил и в общем заслужил свою кару.

  34. fjodor:

    Иван Кшатри Козлов , в этом вопросе есть своя особенность.
    Есть, во-первых, советская концепция истории, основанная на теории смены общественно-экономических формаций. Вся история объяснялась на основе этой концепции и толкований положений марксистской идеологии, выполненной классиками марксизма-ленинизма (Маркс, Энгельс, Ленин, в свое время — Сталин). Отступления от этой линии жестко пресекались и партийным, и научным руководством. Особенно в сфере политической истории XIX-XX вв. А если есть «единственно-верная концепция», то факты, не укладывающиеся в нее — выбрасываются. Это уже — искажение истории.
    История (в ее традиционном понимании) — всегда определенная концепция, на основании которой представители определенной этнической общности или граждане государства осознают свое отличие от других и, т.о., самих себя как общность, свое единство. В СССР история в этом плане использовалась очень активно, в том числе и через пропаганду. Для коммунистического воспитания масс ВКП (б) — КПСС было важно, чтобы события трактовались однозначно с их позиций. Было нужно, чтобы в СССР было лучше, чем в России, а в России — хуже, чем в СССР. Исторические деятели делились (схематично и очень упрощенно, это мое ИМХО из опыта работы с литературойкак ) на 4 категории — те, кто приближал час торжества Свободы, те, кто с ней боролся, прогрессивных деятелей (писатели, ученые и т.д.), которых гнобило правительство и обыватели и, собственно, эти обыватели. И все это еще под классовым соусом. Все, что можно, подгонялось под эту цель, некоторые негативные вещи утрировались и выпячивались, некоторые положительные — замалчивались. (Современная любовь к «России, которую мы потеряли» один из своих корней имеет именно в этой пропаганде, которая создавала уж очень черный, непривлекательный образ той России и лубочно-благостный образ СССР). Была своя концепция истории, которая, собственно говоря, и начиналась с октября 1917 г. — со времени Революции и создания Советской власти. Кстати, не обращали ли вы внимания, почему в советском кино «белые» стали человечными (с личностными достоинствами, со всеми переживаниями, чувствами ) только в 1960-1970-е годы, а до этого их рисовали черно-белой краской? А пропагандистский прием про сравнении России 1913 года и СССР в 197-каком-нибудь году?
    Вот по этому речь и идет о клевете.

  35. nikita:

    Я сейчас просто расплачусь. Даже без пропагандистских мифов жизнь в СССР была лучше, чем в Российской империи. Все течет, все изменяется, знаете ли, а технический и (что в СССР приняло особый размах) социальный прогресс еще никто не отменял.

    Ну а причитания на тему цареубийства напоминают мне одно бессмертное произведение, где «Убили Фердинанта нашего» (С) Умудриться настолько забросить свою страну, армию и народ — это еще не каждому честь пули за такое дарить надо. Веревка плачет по Николаю II.

  36. ivan:

    Я не беру в основу советскую историю.
    Сейчас достаточно литературы что бы сформировать мнение об том или персонажи.
    Про то как работала историческая машина в СССР я знаю, и про белых тоже.

    Но просто на основе фактов, писем и т.д. я делаю чёткий вывод.
    Николай 2 развалил страну.

    Своим безволием, трусостью и извините слюнтяйством он скатил огромную державу в революцыю и полный развал.
    Один Распутин чего стоит.
    Потом две проигранные войны, кровавое воскресенье и ходынка и ещё десятки подобных провалов.
    Так что я считаю что он заслужил свою кару, желательно из пулимёта и женушку с собой прихватил бы.

    Детей жалко эти нивчём не виновны.

  37. mihail:

    Не все так просто. Советую посмотреть документальный сериал «Исторя России ХХ век» http://nnm.ru/blogs/yenot1/istoriya_rossii_xx_veka_-_..

  38. fjodor:

    Уважаемый Никита, можете плакать, сколько угодно. Если адресок скинете, могу и платочек носовой выслать. То, что вы написали про технический и социальный прогресс — сущая правда, как правда и то, какой ценой все это было достигнуто. И наши современные проблемы, кстати, следствие советской модели развития страны (ну не прежней же имперской, разрушенной после 1917 г.). Речь не об этом, а о том, что советская историческая наука и пропаганда всегда смотрели в зеркало Российской империи, видя в нем достоинства СССР на фоне сплошных недостатков прошлого страны, и подчеркивали всю убожесть этого прошлого и неизбежность прихода Советской власти. Идеология в ущерб всему остальному.

  39. fjodor:

    Иван Кшатри Козлов, речь идет именно о том, что идеологические представления не способствуют объективному взгляду на вещи — берутся одни факты и факторы и не обращается внимание на другие. В итоге получаем упрощенный взгляд на ситуацию и представления соответственно.
    Что же касается правления Николая II и его финала — свержения и убийства — это собственно история, которую надо изучать объективно, учитывая все факторы, влиявшие на события и альтернативы, которые по ряду причин не были реализованы.

  40. ivan:

    Фёдор Николаевич Иванов

    Хорошо, Ну вот давайте взглянем например на руско-японскую войну.
    Как по вашему на данное событие надо взглянуть?

  41. fjodor:

    Иван, объективно, как же еще))) И, конечно же, не увлекаться ни ленинской концепцией «о войне отсталой России» ни современной о том, что победе в войне помешала революция 1905 г. в России.

    Как вижу, вы хотите мне доказать, что правление Николая Второго было неудачным, что в итоге привело к падениию монархии в России. Ваш предыдущий пост слишком длинный, но его смысл, надеюсь, я передал точно. Как мне хочется быть вами услышанным! Я не спорю о самом правлении Николая Второго, я знаю, что оно, и в самом деле, «было неудачным, что в итоге привело к падениию монархии в России».

    Я хочу вам сказать (и пытаюсь это сделать уже давно), что есть сам факт и его оценка. И вот эта оценка в последующем может искажать представления о самом факте. А победители в Гражданской войне (как и проигравшие) сначала были слишком пристрастны, затем у них были свои идеологические представления, цели и задачи, исходя из текущего момента, что влияло на их представления о прошлом, искажая реальность этого прошлого. Именно поэтому я считаю что Николай Второй (и его эпоха) в представлении советских историков были несколько мифологизированы «со знакои минус», в 1990-е же годы было два процесса — более-менее объективное изучение, а также мифлогизация, как раньше — «со знакои минус» и новая — «со знакои плюс». Именно поэтому я согласен с утверждением Михаила Сурикова о том, что Николай Второй — одна из самых «оклеветанных фигур» отечественной истории.

  42. nikita:

    Ну да, мифологизированны со знаком минус. Историография победителей это называется. Абсолютно с тем же самым успехом на сегодняший момент очерняют советское прошлое, идеализируя имперское. С этим действительно не поспорить!

    Посему (ввиду явной адекватности собеседника) приношу свои извинения за неправильную трактовку посыла Федора Иванова. У меня, поначалу, сложилось мнение, будто Вы собираетесь обелять Николая 2 или Петра 3. Еще раз извините за тон…

  43. fjodor:

    Да ничего, коллега, ничего… С ув., к.и.н. Ф.Н. Иванов)))

  44. ivan:

    Фёдор Николаевич Иванов

    А понял вашу мысль.
    Просто вы хотите сказать что сам факт неудачново правления Николая 2 был использован в СССР как яркий пример упадочностицарского режима.

  45. fjodor:

    Да. И еще его немного приукрасили, чтобы выглядело хуже. А про хорошее, что было — почти забыли.

  46. mihail:

    Накинулись: Петр ІІІ, Павел І, Николай ІІ. А я скажу Александр ІІ. Подписал унизительный Парижский мир, отказался иметь военный флот на Черном море. А ведь Россия имела возможность продолжать крымскую войну. Подумаешь Севастополь, Наполеон вон Москву взял. А ради чего были положены тысячи жизней русских солдат в турецкую войну? Ради болгар, которые изменили России в 1915 году? Черноморские проливы так и остались в руках турок. Хотя, если бы Александр имел боеспособный флот на Черном море, то он вполне мог оказатся в Мраморном море раньше английского. За бесценок продал Аляску. Да и смерть его была бестолковой, шесть покушений на либерального Царя Освободителя.

  47. nikita:

    Про Александра 2 не соглашусь, учитывая изначальные условия России и «выхлоп» по окончании его царствования — все же не самый большой неудачник и глупец в истории.

  48. mihail:

    Да, я пошутил. В любом царствовании были промахи и ошибки. Но замечают их только у некоторых.

  49. fjodor:

    Тут как раз можно еще теорию о местах (точках) памяти вспомнить — опорных точках, на которых строятся общественные представления о своем прошлом — там еще интереснее получается — не только более пристрастное отношение к некоторым персоналиям, но и избирательность. Когда, например, Александр Невский — это только полководец — борец с «немецкими и шведскими рыцарями» и все. Остальное (сотрудничество с Ордой, подавление восстаний, проведение переписи и прочее помнят уже преимущественно только историки)…

  50. evgenij:

    Совершенно верно.Тот же Иван Грозный в общественном мнение просто изувер.Хотя при нем не было,не рабства,не крепостного права и в целом его правление это расцвет гос-ва.А Петр 1 воспринемаемый в основном с хорошей строны,сократил население на треть!И загнал людей в кабалу.

  51. ivan:

    Евгений ПирАт Ладович

    Расцвет государства?
    Что же оно потом в смуту свалилось раз так цвело и пахло?
    Да нет вы заблуждаетесь.
    В начале правления Ивана 4 Грозного был расцвет государства, победоносные войны и т.д.
    В конце начался полный кердык.
    Проиграная ливонская война, потеря Смоленска, истощение казны, опричина и как следствие разорение и бегство купечества и знати.
    Я уже не говорю о политических убийствах и разорении москвы.

  52. ivan:

    Михаил Суриков

    Крымскую войну продолжать когда австрияки и прусаки без пяти минут тоже нападут, казна разорена а армия не дееспособна?

    Это значит только продолжать резьню собственных подданных.

    А про Александра 2 я не согласен.
    Сколько реформ мужик провернул. Крестьян освободил.
    Так что я бы сказал что это один из самых удачных наших провителей.

  53. evgenij:

    #57, так это и есть феномен описываемый Федором Николаевичем Ивановым.Люди видят в Грозном лишь терана.Хотя за его правление был введен:
    -суд присяжных
    -местные выборы самоуправления вместо воевод
    -впервые появилась регулярная армия и впервые в мире введена военная форма- у стрельцов
    -остановлены татарские набеги
    -запрещен рабский труд,крепостного права не было вообще.
    -эмиграция из европы 30000семей,селившимся вдоль засечной черты,выплачивались подъемные.
    -территория увеличена в 30 раз
    -впервые можно говорить о едином гос-ве.
    -иностранные послы отмечали,что царь неприятно умен и на дух не переносит пьяных.
    -не было ни одного казненного без суда и следствия(вспомним европу,варфоламеевскую ночь) Но к сожалению за ним закрепился штамп тирана,хотя он в сравнении со своими современниками и последователями,выглядит куда лучше.

  54. evgenij:

    а насчет расцвета гос-ва до него и потери Смоленска.До Ивана Грозного,я считаю не было единого гос-ва.А какие трудные были времена.Враги повсюду.Он правильно все делал:сначала разобрался с врагами с востока,завоевал Казанское и Астраханское ханство,подчинил мордву,черемисов,башкир.Открыл дорогу в Сибирь.При нем Россия стала территориально похожа на Россию.Увелицил территорию в 30раз! вдумайтесь в эту цифру… кто до или после него делал такое?

  55. fjodor:

    Это не я описал такое явление, увы))) Понятно, что каждый раз мы обращаемся к истории, чтобы что-то узнать о себе самих, но при этом надо помнить и о хорошем, и о плохом.

    Кстати, можно задаться и такими вопросами (из тех — «проклятых») — о «законах» истории (есть ли они вообще?) и о роли личности в истории. Насколько можно быть «неудачником», исходя из своих качеств и действий, и насколько можно быть «неудачником», находясь под воздействием разных явлений, обстоятельств или «высших сил»? Но это уже жуткие дебри философского плана…

  56. ilja:

    to Евгений ПирАт Ладович.
    кто это сделал?
    я правда е знаю….

  57. dmitrij:

    Карл 12-й, король Швеции. Начал правление в богатой стране с мощнейшей металлургией в мире, с самой сильной армией в Европе. Всё своё правление из всех сил пытался расширить границы государства. А закончил полным поражением во всех войнах и глубочайшим экономическим кризисом в стране.

  58. georgij:

    и в самом деле, все время о своих, да о своих. Что конкретно сделал (не сделал) Юхан III?

  59. pavel:

    Юхан III сделал с Екатериной Ягеллонкой Сигизмунда III, через которого династия Васа правила в Польше бОльшую часть XVII в.

  60. grigorij:

    Вопрос несколько неточно сформулирован -неудачник это тот кто больше всех продемонстрировал свою глупость и неспособность или тот кому не повезло по обьективным обстоятельствам?

  61. nukri:

    #69
    Юрий Феофанов

    Абсолютно с вами солидарен . Данный российский исторический деятель не обладал необходимыми профессиональными и личностными качествами для управления мировой державой. Кроме того ему достался очень сложный период российской истории, после его глобальных политических ошибок переросший в Революцию и Гражданскую войну.

    Николай II вел себя слишком неуверенно и слишком часто поддавался чужому мнению , зачастую неправильному

  62. sasha:

    Стессель! Глупее человека и неудачника трудно найти! Из-за его пал Порт-Артур, что явилось крахом Российского Тихоокеанского флота и проиграшем в войне!

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Ноябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки