13 08 2012 Рубрика: общение 37 коммент.

Толкин и фентези

Как бы развивалось фентези, если бы не было Толкина?

К записи "Толкин и фентези" оставлено 37 коммент.

  1. svetlana:

    Тяжелый вопрос…Учитывая, что на Толкине и Льюисе на мой взгляд заканчивается действительно хорошее фэнтези))

  2. angel:

    Да точно так же. Не было бы Толкина, пришел бы кто-то другой. Толкин отличается масштабом проработки Lore. А хорошее/плохое — понятие относительное. Канонам Толкина мало кто следует из авторов. Те, кто следует по пути Толкина редко достигают большого успеха ( Терри Брукс, наверное, единственное исключение ). Читая тех же Уильямса, Сальваторе, Сапковского, Перумова и других, видно, что к Толкину они имеют весьма посредственное отношение, точнее к основам, заложенным Профессором, а еще точнее реализованных Толкином на базе over 9000 мифов и легенд. Вроде рамки миров одни и те же ( орки, эльфы, гномы и т.п. ), но идея вкладывается абсолютно разная.
    А авторы типа Муркока или Ле Гуин вообще особняком стоят. Вроде фэнтези, но не «толкиновское».
    ИМХО, лучшие авторы фэнтези — Роберт Ирвин Говард и Лайон Спрег де Камп. Затем пан Сапковский и товарищ Перумов, затем Толкин. А! Еще Роджера Желязны чуть не забыл.

  3. mihail:

    Но замечу, что бестиарий классического фентези был создан именно на основе Толкина — орки, эльфы (которые в дальнейшем были намного сужены до лучников), кряжистые нордические вояки гномы-карлы (а не домовые). И даже современное распространенное фентезийное предстваление о гоблинах, как о мелких родичах орков, опять же выросло из Толкина (гоблины используются в основном в Хоббите, где преимущественно описываются орки Мглистых гор, которые обычно были мельче мордорских и изенгардских орков*). В общем-то, на эту прочную толкиновскую основу просто потом начали наслаивать все что ни попадя (кобольды — сиречь гоблины в немецкой мифологии, дуергары — нортумбрийское название двергов и т.д.). Не говоря о том, что именно Толкиным были заложены основы для разделения рас на добрых и злых (так, эльфы окончательно приобрели добрые очертания, а гоблины — злые, хотя бывают, безусловно, и исключения). Всю эту основу использует тот же Сапковский.
    И еще следует добавить, что именно Толкин поднял фентези на вершины популярности. Было бы оно столь же популярно без него?

    * — мне кажется, что Толкин как раз-таки наоборот, представлял гоблинов более крупной разновидностью орков. Ср. с единственнмы использованием слова гоблин в ВК (описание 4 убитых изенских урук-хай на фоне других орков).

    Лично мое мнение по поставленному вопросу таково. Безусловно, жанр фентези существовал бы. Но он бы не оформился столь ярко и четко. Классическое фентези вообще как таковое не существовало бы. Многие авторы вообще могли бы и не обращаться к фентези (та же Ле Гуин), а писать в стиле сф. Да и вообще сф мог бы иметь намного большее развитие и влияние, т.к. не имело бы очень мощного медивельного противовеса.

  4. angel:

    Насчет бестиария. Не согласен. Те же гномы ( «темные» альвы ) были мастерами-кузнецами и богатыми существами. То есть гномы Толкина во многом походят, например, на свартальвов ( хотя еще не совсем ясно, кто с кого брался. Нолдор тоже своими умениями похожи на свартальвов, хоть и облик у них иной. Но недаром Толкин «подружил» нолдор с гномами и связал их умения с Ауле. Народы похожи своими стремлениями ). Но в современной литературе гномы на нордических воинов мало похожи. У Сапковского гномы вообще не сражаются, так как очень малы ростом, но при этом именно у них все самые лучшие машины (!) и лучшее оружие куют именно они. У Перумова аналогично ( я не беру К Т ). В свите Хедина все гномы вооружены до зубов пушками и огнеметами. А в игровых вселенных гномы поголовно механики ( гномы-стрелки из Азерота, двемеры-промышленники из Нирна и т.п. ).
    Эльфы, да, так и остались стрелками. Лаиквенди запомнились остальным авторам фэнтези куда больше, чем воины нолдор и получародеи ваниар.
    Современное представление о гоблинах двояко. От тех же гоблинов-механиков и торговцев Варкрафта до абсолютно диких бесполых орков Вархаммера. Притом во многих книгах орки вообще не затрагиваются, а у Перумова это огромные верзилы со своей культурой, религией и законами, тогда как у Толкина ясно, кто они.
    А уж о добрых эльфах в современном фэнтези говорить надо с опаской. У Перумова я думаю всё ясно ( от предательницы Вейде до самодовольных представителей Мельина и Дану ), у Сапковского довольно красочно расписываются зверства скоятаэлей, у Уильямса Король Бурь и Белые Лисицы балуются некромантией и устраивают бойни людей, в мире Варкрафта тоже думаю все ясно ( с одной стороны вроде Ночные Эльфы добрые, но доброта их начинается на том моменте, когда появляются демоны и прочая нечисть, а эльфы Кель-Таласа частью превратили себя в Нежить, а другая часть начала заигрывать с демонами ), в Forgotten Realms сородичи Дзиррта какбэ намекают о свой доброте и так далее, а уж эльфы Нирна вообще весь набор — вороватые Босмеры, высокомерные поклонники Даэдра — альтмеры и данмеры, одичавшие и превратившиеся в зверей фалмеры. Сейчас «добрые эльфы» это скорее нонсенс, чем традиция.

  5. mihail:

    Все вышеприведенное — это борьба с традицией, попытка привнести что-то новое в классическое фентези. Собственно, упомянутый вами Варкрафт начинался как абсолютная копия на Толкина. И только затем он начал изменяться, произошел переворот с ног на голову. Вообще этот массовый переворот (злые эльфы и относительно добрые орки, где их часто сравнивают с американскими индейцами) произошел преимущественно в 90-е гг., хотя начался он немного раньше.
    До этого «переворота» более распространенным был все же образ выскокомерных эльфов (тот же Сапковский, Dragonlance). И эта традиция по-моему, прямиком идет от Лесного короля из Хоббита и Тингола из Сильмариллиона (да и Халдир из Лориэна из ВК тоже). Все это — прямое наследие Толкина, пусть и значительно измененное.
    Ну а если уж брать игровые вселенные, то в большинстве, созданных на основе D&D (те же Забытые королевства), четко прописано, кто есть эльфы, кто есть дварфы и т.д. Кстати, дварфы по большинству правил имеют модификатор к силе 2 при генерации, что делает их никакими не механиками, а именно воинами. Эльфов любят разделять на светлых и темных, и для каждого из них есть свой выбор характера. Так что не надо делать из авторов этих вещей больших революционеров, чем они есть на самом деле.

    Возвращаясь к мифологическим истокам. Насколько темные альвы соотносятся с карлами — судить сейчас невозможно. Иногда они вроде бы как могут синонимизироваться, но в большинстве своем — нет. Учитывая, что в мифологии существует определенная каша (так, можно встретить синонимию эльфов и гоблинов, чего даже придерживался в самом раннем творчестве и Толкин), то если бы не было Толкина, то мы бы имели абсолютную кашу: эльфы, гоблины, гномы, кобольды, дварфы, тролли и др. перемешались бы в венегрет. Толкин создал мощнейший стержень, разложил все по полочкам, и все авторы, кто сейчас пишет в классическом фентези черпают свои образы именно оттуда. Да и подвышенный интерес к европейской мифологии так же во многом вызван именно Толкином.

  6. aleksand:

    ИМХО если бы не было Толкина, кто-то другой бы сделал замену. Она была бы другого характера (так как писал бы её другой человек), возможно очень плохая по качеству, но её бы всеравно использовали и отталкивались бы от нёё.

  7. angel:

    А что является традицией? Традиции-то нет. Можно считать традицией Принцессу и Гоблина, можно считать традицией цикл Короля Артура, можно считать традицией В К, можно считать традицией Соломон Кейна или Конана, можно традицией вообще что угодно считать, ибо определения, что Властелин Колец — это канон жанра не существует. Многие от него отталкиваются, но далеко не все. Тот же Сапковский отмечал не раз, что его вдохновили на творчество именно произведения Артурианы, что в итоге отразилось на приключениях Цириллы исконно славянские мифы, приправленные мифическими существами.

    «И эта традиция по-моему, прямиком идет от Лесного короля из Хоббита и Тингола из Сильмариллиона»
    Тут да. Только еще в Швеции эльфы — это те духи, которые водят хороводы в лесу, заманивая смертных, которые попадают в ловушки иллюзий и теряются, либо погибают от рук разозлившихся эльфов. Небольшая модификация… и вот вам Трандуил.

    «Все это — прямое наследие Толкина, пусть и значительно измененное.»
    В итоге выводится, что мы получаем прямое наследие от тех же шведских эльфов, которые добрыми отнюдь не являются.

    «Эльфов любят разделять на светлых и темных, и для каждого из них есть свой выбор характера. Так что не надо делать из авторов этих вещей больших революционеров, чем они есть на самом деле.»
    Вот именно. Раздел был совершен задолго до XX века, и современные авторы к этому имеют малое отношение.

    «Учитывая, что в мифологии существует определенная каша»
    Каша-то, кстати, возникает там, где начинают выводить параллели между мифами разных народов. К этому приложил руку и Толкин, засыпав в Эа целую кашу из мифических/библейских сюжетов, сваленных в одну кучу. От ирландских до шведских мифов. При этом, там, где выдержан единый дух культуры области, особых противоречий нет. ИМХО, сравнивать мифы разных стран дело может и интересное, но абсолютно бесполезное. «Правильности» не найдешь.

    «Толкин создал мощнейший стержень, разложил все по полочкам, и все авторы, кто сейчас пишет в классическом фентези черпают свои образы именно оттуда.»
    проблема в том, что эти полочки остались только у Толкина и в рамках его мира, а также особо рьяных его последователей, которые пишут подобия на В К ( МакКирнан и иже с ним ). Там вам и злые тролли, и добрые эльфы — все как Профессор сказал. Только таких авторов мало, которые пишут в этом стержне. Либо все перевернуто с ног на голову, либо отношения к «популярным» фэнтези-расам просто нет. Говорить, что Перумов, Сапковский, Сальваторе, Говард ( пусть и раньше Толкина товарищ писал ), Муркок, Уильямс пишут в ключе Толкина — смешно. Они поступают точно так же, как и Толкин ранее — собирают сборную солянку из мифов, книг других писателей, приправляют демонами, козлоногими, чертями и т.п. — вот вам и рецепт фэнтези.

  8. aleksand:

    «Перумов, Сальваторе»
    Перумов точно, ведь о его фанатизме (начало повествования всех его книг отталкивается от Толкина) можно судить по его кольцу тьмы (т.к. там напрямую он связывает свои миры с миром Толкина). А все остальные книги это лишь преукрашенное и более профессиональная работа, но начинка таже. Плюс, конечно, повлияли и миры Забытых Королевств, ведь это второй по масштабу мир фэнтэзи.
    С Сальваторэ чуть сложнее. Он брал всё от и до (не придумывая из фэнтэзи ничего нового, пользуясь только уже имеющимися ресурсами) у Забытых Королевств. Но, эти Забытые Королевства пошли (хотя трудно сказать) всётаки от Толкина, как от наиболее крупного и удачного проэкта. Просто воспользовавшись идеей о скрещивание «людей и орков» они решили так поступить с несколькими рассами и тем самым решили проблему с «уживанием» в одних городах и сёлах. Хотя чистокровные орки всеравно почти всем враги.

  9. mihail:

    » При этом, там, где выдержан единый дух культуры области, особых противоречий нет.»
    Сразу видно, что вы все же не достаточно разбирались в этом вопросе. Вот скажите, любезный, черные альвы и двергры (карлы) — это одно и то же? Или все же разное?

  10. angel:

    Да, думаю, что темные альвы и двергры — одно и то же.

  11. mihail:

    На основании чего? Где, как говорится, пруф?

  12. olga:

    Миша, у Вас есть бестиарий Сапковского?

  13. mihail:

    Нет, но Ведьмака я его читал (пусть и не всего). Получилась у него сборная солянка. И лешие, и упыри, и эльфы, и драконы и все-все-все. И ничего хорошего в этом я не заметил.

  14. olga:

    А вы почитайте его ‘Нет золота в серых горах’. Многое поймете. Я Ржала, як конь, когда читала инструкцию для начинающих писателей фэнтези. Кое- что взяла на заметку. А бестиарий у него шикарный. Да и вообще книга полезная( там напопалам)

  15. mihail:

    Не надо мне советовать читать то, что давным-давно прочитано. Статья весьма недурная, но возьмите ее и сравните с собственным творчеством. Все, что он критикует, он и использует. Бесконечные тупые сериалы, бестолковые бестиарии, славянское фентези — все это он использует и не краснеет. Откровенно, Сапковский ничем не лучше какой-нибудь Донцовой или Марининой.

  16. rinat:

    Михаил берегитесь)) НА вас могут напасть в темном переулке домохозяйки со сковородками)))

  17. mihail:

    Ага, а в другом переулке — малолетки с деревянными палками ))))

  18. mihail:

    За сравнение «великого и могучего гения мегасериальщика» с какими-то дамскими мегасериальщицами )))
    Ну а домохозяйки поменяют все местами.

  19. angel:

    «They ( темные эльфы ), like the trolls, are often correlated with the dvergar («dwarves») and their home is often considered to be the same as Niavellir, an area beneath Midgard» (с)
    Апдейт. Забыл ссылку
    http://en.wikipedia.org/wiki/Svartlfar
    При этом я не встречал железного утверждения, что свартальвы и двергар — разные вещи.

    ————-
    Но тема не о различиях свартальвов и двергар.
    ИМХО, вообще тема тупая. Если бы, да кабы… всем известно, что было бы. Мое мнение — отсутствие Толкина бы изменило развитие жанра, но точно такое же можно сказать про любую книгу и любого писателя.

  20. mihail:

    Откуда цитата, что за копирайт?

  21. mihail:

    Вики тоже не истина в последней инстанции.
    Собственно, на чем зиждется утверждение, что свартальвы и карлы — одно и то же. На нескольких моментах из Прозаической Эдды:
    sendi Alfr ann, er Skrnir er nefndr, sendimar Freys, ofan Svartlfaheim til dverga nkkurra ok lt gera fjtur ann, er Gleipnir heitir.

    En er rr var ess varr, tk hann Loka ok myndi leimja hvert bein honum, r hann svari ess, at hann skal f af Svartlfum, at eir skulu gera af gulli Sifju hadd ann, er sv skal vaxa sem annat hr. eptir at fr Loki til eira dverga, er heita valdasynir,

    sendi inn Loka Svartlfaheim, ok kom hann til dvergs ess, er heitir Andvari. Hann var fiskr vatni,

    Только в рассказе о сыновьях Ивальди действительно происходит совмещение черных альвов и карлов (Svartlfum => dverga). Во всех остальных местах лишь указывается, что карлы живут в стране черных альвов (Svartlfaheim). Но сами карлы (dverga) упоминаются куда чаще.

    В то же время в Поэтической Эдде есть следующее преинтересное место
    St fyr noran
    Niavllum
    salr r gulli
    Sindra ttar;
    en annarr st
    klni
    bjrsalr jtuns,
    en s Brimir heitir.

    Sindra ttar — насколько я понял, это кузнецы-wights, тобишь карлы. И живут эти карлы совсем не в Свартальвхейме, и упоминаются рядом с ётунами скорее всего неспроста.
    И почему в единственном месте, где описываются свартальвы (черные альвы) ничего не говорится о том, что они карлы?

    В общем, это только то, что я смог нарыть своими скромными силами, но есть исследования и посерьезнее. Ответ очевиден. Ставить знак «равно» между черными альвами и карлами преждевременно. Что это за свартальвы? Одна из разновидностей карлов? Одно из местных названий карлов? Некоторая другая расса, сожительствующая с карлами?

  22. anzhel:

    Да, то, что Википедия — источник весьма посредственный — я согласен. Тем не менее, близость между карлами и черными альвами очевидна. Образ жизни схож, внешне, видимо, тоже ( если они разные расы ) похожи.
    И, кстати, возможно, что двергар это не название народа вообще, а «прозвище» черных альвов, как американцы=янки. Хотя определенный смысл в слово «карлик» вкладывается. Иначе почему некие карлики живут в стране Темных Альвов ( Свартальвхейм ) ( почему не называется страной карликов. Дискриминация? )? Какие у них отношения между собой? Такое ощущение, что древние знали разграничение между двумя понятиями, но до нас это знание не дошло.

  23. mihail:

    «Такое ощущение, что древние знали разграничение между двумя понятиями, но до нас это знание не дошло»

    Вот об это я и толкую.

  24. anzhel:

    Да-да, согласен, Михаил.
    Хм, Толкин наверняка сталкивался с этим вопросом. У него нет никаких писем или статей по этому поводу?

  25. mihail:

    Я с этим не сталкивался, но у Толкина на некоторые вопросы был свой весьма специфический взгляд (я про все того же Беовульфа).
    Проблема заключается еще в том, что у нас нет возможности узнать язычество и мифологию в полной мере. Дописьменная мифология представляла из себя нможество региональных верований, которые переплетались между собой. А все существующие языческие источники до наш дошли уже в записях христиан. Обе Эдды, Беовульф, саги и пр. — все это записано было преимущественно монахами, епископами, изредка — учеными (типа Снорри Стурлуссона). При этом, по-видимому, они собирали и записывали разные устные предания, собранные в разных местах уже в те времена, когда устная традиция начинала отмирать и язычество вытеснялось христианством. Затем они компилировали различные варианты легенд и получали на выходе единое сочинение, которые многие сейчас считают настоящими памятниками языческой эпохи. Самый яркий пример — это Калевала. Т.е., безусловно, все это — языческая мифология, но следует учитывать, что она записана христианами из разрозненных и географически удаленных преданий, оттого часто существует множество нестыковок и непонятных мест.
    В общем, когда нескладно я тут написал, ну и ладно =)
    Насколько можно судить по Эддам, карлы (dvergar) более распространеное название, чем черные альвы (svartlfar).

    Упс, заметил, одну забавную штуку — почему Svartlfum написано с заглавной буквы? Если это не опечатка доступного мне текста, то это имя собственное…

  26. olga:

    Бр! Не понимаю вашей то-ли слишком тонкой и изящной иронии, то-ли отношения к жизни. Но на всякий случай, если вы хотели меня №№№№№№( почему-то именно так мне и кажется, Надеюсь, что только кажеться), я не малолетка, мне уже прилично лет, и не домохозяйка. А Сапковского я всё равно люблю. Вот люблю и всё. Он смешной. Поперечный. Он фантазер, который не вписывается ни в какие рамки. А у фантазии нет их. Она безгранича. А вы по ходу навыдумывали каких-то канонов. Так нельзя. Это же фантазия! Это полет!

    =========================
    Ольга, вам модераторские Фи! за нецензурщину

  27. olga:

    Ну и ладно. Я такая как есть. Подумаешь, сорвалось. 5 лет филфака сделали своё грязное дело.

  28. anja:

    Я бы была другой без толкиена… куда бы скатился мир без этого гения….

  29. beren:

    Дорогие коллеги! Я тут набрёл на вашу тему; понимаю, что её уже забросили, т.к. сюда давно никто не заглядывал, — но обсуждение само по себе интересное и дельное. (Особенно приятно встретить коллег-филологов, цитирующих источники на моём родном древнеисландском языке :) !)
    Конечно, если на эту забытую страницу сейчас заглянет какой-нибудь заблудший читатель, он будет иметь полное моральное право откусить мне голову, — но мне не терпится поделиться своим мнением насчёт «Толкина и фэнтези». Чем больше я читаю Профессора, тем меньше вижу сходства с теми книгами, с которыми у всех обычно ассоциируется понятие «фэнтези». Другими словами, Арда, по моему скромному мнению, больше вызывает ассоциации не с замкнутым самодостаточным «вторичным миром» (хотя, не спорю, это тоже есть), а с миром реальным. Не знаю, возможно, это всего лишь особенности индивидуальной интерпретации, но как-то всей толкиновской этической и философской проблематике тесно в рамках «вторичных миров», а она настолько жизненная, что на её фоне все эти далёкие эпохи и необычные существа начинают восприниматься скорее как декорум, чем как самоцель, а взаимоотношения этих существ/персонажей — как некая модель или инструментарий для описания отношений в реальном мире. Приведу в пример «мелкий случай из личной практики», выражаясь зощенковским языком. Однажды сижу, читаю ВК, а потом иду смотреть новости; в новостях передают что-то об укрупнении нефтяных концернов, за давностью лет уже не помню, что именно, но помню, что меня тогда поразило, что текст передачи почти дословно повторял текст только что прочитанной главы о создании и назначении Колец Власти. И это были не аберрации зачитавшегося любителя сказок, а жизнь сама подкинула такой материал! С тех пор я уже не мог воспринимать Толкина как автора фэнтезийных сказок, — зато чтение сделалось гораздо более интересным, чем прежде…

    Призываю других читателей (если они наткнутся на этот пост) провести подобные «эксперименты» с книгами других авторов-»фэнтезийщиков»: получится ли использовать их как инструментарий для интерпретации реальности, или их мир так и останется полностью замкнутым на себе?

  30. natalija:

    На самом деле, когда я в 1-й раз читала Толкиена, то возникло такое ощущение (причем не только у меня, как выяснилось) полной реальности того мира, такое, что прямо хочется там очутиться! И мне кажется, это потому, что Толкиен писал на самом деле о нашей реальности, о том, какой она могла бы быть, если бы люди выбрали не технократический путь развития, если бы не отделились от природы, а жили в гармонии с ней, умели чувствовать чудо жизни, Чудо Творения. Этим Толкиен на самом деле и выделяется из всех остальных писателей так называемого фэнтези, коих развелось сейчас как собак нерезаных. Не хочу обо всех говорить плохо, но лично у меня ни от одного из них не возникает такого ощущения полной реальности выдуманного мира, сколько бы они там не писали об эльфах, гномах, магии и проч.
    Хотя нет, вру, от книг Семеновой тоже возникает именно такое ощущение — живого мира, который дышит, в который веришь. Видимо, так еще потому происходит, что и он, и она стоят на корнях, каждый на своих. Таким образом, критерий хорошего фэнтези, на мой взгляд, это именно ощущение полной реальности воображаемого мира, когда герои воспринимаются как абсолютно живые существа, с которыми хочется общаться, дружить, спорить. И пока что кроме Толкиена и Семеновой этого никому достигнуть не удалось, по моим ощущениям, во всяком случае, может, кому-то больше повезло.

  31. beren:

    Да. у Семёновой хорошо получается писать фэнтези (хотя у меня как у филолога есть серьёзные замечания к её стилю). Её же исторические романы, про викингов и славян, я считаю гораздо менее удачными…

    «Стоять на корнях», — да, это действительно необходимо для создания хорошего произведения в жанре фэнтези. Но есть ещё такой момент: к этим самым корням уже должно быть остранённое отношение. Т.е., чтоб получилось хорошее фэнтези на основе отечественных фольклора и/или мифологии, необходимо (кроме, разумеется, наличия таланта у автора), чтобы этот самый отечественный фольклор/миф уже стали чем-то экзотическим. Так, в тех краях, где фольклор живой (в Западной Скандинавии, например, или у нас , скажем, в Архангельской области) он сам по себе прекрасно осблуживает стремление людей к волшебному и иномирному, так что тамошние читатели, вроде бы, не испытывают эстетической потребности в фэнтези. а в Британии и индустриальных российских городах, где былая народная традиция уже прервалась, такая необходимость есть. Т.е., роль хорошего писателя-фэнтезийщика — не столько «стоять» на корнях. сколько воскрешать их в новом качестве.

  32. cergej:

    У нас есть писатель Андрей Валентинов автор фэнтази: «Волонтеры Челкеля», «Несущий свет», «Орфей и Ника», «Мне не больно». Фэнтази у него получилось политизированное и связанное с Русской историей в общем очень интересное на первый взгляд заимствований у Толкина нет, но можно легко провести параллель между эльфами Толкина (именно его эльфами, а не фольклорными) и дхарами правда дхары больше похожи на эльфов Сильмарилиона чем на эльфов из ВК. Они могут служить и добру и злу в зависимости от свободной воли, как следует из его произведения дхары которые остались на Земле утратили свое физическое бессмертие и большинство сверхспособностей и стали очень похожими на людей. Вроде бы то же должно было произойти с толкиеновскими эльфами не ушедшими на Запад после уничтожения кольца.

  33. beren:

    Политизированное фэнтези — это уже что-то интересное! Надо будет почитать!

    Интересно, насколько вообще можно политизировать фэнтези, чтоб оно не утратило своей жанровой природы и не превратилось в банальную аллегорию?

  34. mihail:

    Хорошо, что тема ожила =) Ну, во-первых, я абсолютно не филолог (а пока только я тут занимался цитированием древнеисландских текстов) =)
    А теперь по сабжу и по ходу дускуссии.
    Сразу оговорюсь, что как я недавно почитал биографию Снорри, то он в общем тоже был епископом, если правильно запомнил (но епископы в Исландии — это прямые потомки годи, а те были скорее полтическими, чем духовными лидерами).

    Я и сам не люблю называть Толкина фентези-писателем. Хотя он сам кажется и придумал термин фентези, но жанр безусловно в целом выродился. Как и большинство современной литературы. Ведь Конан Дойль не предполагал, что появиться Дарья Донцова, так и Толкин не ведал о Сапковском и иже с ним.

  35. mihail:

    Политическое фентези — это убогий Еськов.

  36. cergej:

    Мне к примеру нравится политическое фэнтази. Особенно если оно связанно не с вымышленным, а с реальным миром.

  37. beren:

    На мой взгляд, хорошее фэнтези должно апеллировать к реальному миру в каких-то основополагающих вещах (например, в этике). иначе оно просто не найдёт у читателя отклик.

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Ноябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки