24 05 2012 Рубрика: общение 16 коммент.

зачем нужны противотанковые пушки?

Вчера, в день артиллерии задумался, зачем в современной войне нужны противотанковые пушки.
Вед средств уничтожения танков очень много.
От авиации и танков, до мин и гранатомётов.
Ответа не нашёл.
есть мнения?

К записи "зачем нужны противотанковые пушки?" оставлено 16 коммент.

  1. dmitrij:

    Согласен, сейчас они больше на пережиток похожи. Раньше они были основным и массовым средством поражения танков, потому что были «дёшевы и сердиты». А сейчас РПГ дешевле — хоть и дальность меньше.
    А ещё у противотанковых пушек мобильность плохая…

  2. konstant:

    Современные ПП имеют небольшой двигатель для перемещения по местности. В некоторых случаях (при ведении оборонительных боёв) могут оказаться полезными, так как дешевле танков с аналогичными орудиями, меньше по размерам и легче маскируются. Примерно такая логика. Но, на самом деле, действительно пережиток.

  3. pan:

    неуязвимы для электромагнитного импульса, как ядерного взрыва, так и от специальных боеприпасов. не требуют источников питания для приборов прицеливания.

  4. mihail:

    Выстрел для пушки — вещь дешёвая и мощная, а обслуживание её проще, чем танк или вертолёт.

  5. konstant:

    Есть только одна проблемма. Современные противотанковые пушки имеют калибр 125 мм (100 мм пушка МТ-10 устарела безнадёжно). Пушки такого калибра слишком тяжелы и маломаневрены (вспомним 128 мм PaK 44 и попытки создать 130 мм ПП в СССР). Впрочем, вполне возможно, что в будущей войне роль этих пушек выявится яснее.

  6. pan:

    Возможно, на уровне современных технологий, можно сделать лучше.

  7. evgenij:

    Я так понимаю, сейчас роль ПТО успешно выполняют ПТУРы. Нет?

  8. konstant:

    Выполняют. Но есть противотанковые пушки МТ-12 (100 мм, устаревшая) и «Спрут-Б» (2А45М)- буксируемая версия танковой 125 мм пушки.
    ПП практически бесполезны при стрельбе в лоб современным танкам типа «Абрамс» и «Леопард-2″, но в борт из засады очень даже эффективно могут их поражать. Однако, при этом они велики, тяжелы и маломаневренны. В чём я лично убедился на учениях. Перекатывать вручную МТ-12 очень тяжело и неудобно. Тем более, асфальтированных дорожек никто на поле боя не прокладывает.

  9. evgenij:

    Дык, как штатский дурак вопрошу: может, тогда и впрямь лучше сожигать бронетехнику «фаготами» унд «конкурсами»?

  10. konstant:

    Дело, пожалуй, в том, что абсолютного оружия (в т.ч. противотанкового), как и «абсолютно неуязвимых» танков не существует. ПТУР тоже не универсален — системы с лазерным наведением элементарно выводятся из строя с помощью средств РЭБ, а системы старого образца, управляемые по проводам имеют ряд ограничений связанных с типом местности — зацеп проволоки за куст запросто может нарушить управление. Отсутствие в последние пол-века с лишним глобальных конфликтов не позволяет сейчас дать точную оценку, какие же противотанковые средства нужны армии, а какие являются анахронизмом. Только реальная война, между технически равноценными противниками, притом, обладающими всем высокотехнологичным арсеналом, а не импортными поставками для зулусов, может окончательно прояснить вопрос. В истории были примеры, когда оружие, совершенно, казалось бы, вышедшее из употребления, вновь находило применение. Пример тому — использование гладкоствольных мортир начала XIX века в качестве капонирных орудий в ПМВ, в условиях недооценки занчения миномётов на начальном этапе войны. Или возрождение интереса к неуправляемым пороховым ракетам. казалось бы, совершенно похороненным уже в середине XIX века с развитием нарезной артиллерии.

  11. konstant:

    С другой стороны, для борьбы с легкобронированной техникой ПТУР избыточны, достаточно лёгких малокалиберных скорострельных орудий 20-40 мм, в крайнем случае — 75-90 мм.

  12. ivan:

    Просто сейчас как таковые ПП не используються. Они тяжелы и плохо маневренны. В условиях современного боя это смерти подобно.
    Потом для поражения каких целий вам нужны ПП?
    Поражение современного танка в лоб невозможно.
    В борт из засады очень сложно да и после первого выстрела пушка проживёт недолго, и будет накрыта либо авиацией либо артиллерией.
    Для борьбы с лёхкой бронитехникой можно использовать ту же лёгкую бронетехнику. Например БМП-3 имеет пушку калибра 100 мм. Вот вам и самоходная ПП.
    К тому же с появлением ПТРК и безоткатных орудий ПП также становяться неэфективны.
    Берёться обычный камаз или уазик и с помащью болгарки и сварки к нему припаиваеться всё что угодно.
    Так что в современном бое ПП в том виде, котором мы их видели во вторую мировую, не нужны.

  13. konstant:

    Но тем не менее, они существуют. А живучесть их… ну так название «Прощай Родина!» возникла.

  14. ivan:

    Да увы они существуют. Тут уж я ничего поделать немогу.
    Хотя возможно данные ПП планируеться исбользовать как гаубичную артиллерию.

  15. konstant:

    Сильно сомневаюсь, чтобы «Спрут-Б», гладкоствольную пушку с макс. углом возвышения 25 град. можно было использовать, как гаубицу. Даже номенклатура БП к ней не подходит для гаубичного огня.

  16. ivan:

    А даже так, жаль. Тогда это действительно пережиток прошлого.

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки