12 05 2012 Рубрика: общение 4 коммент.

План Шлиффена

Интересно ваше мнение по поводу содержания, реализации, слабых и сильных сторон плана Шлиффена. Причины провала кроются в изменениях внесенных Гельмутом Мольтке, или же план изначально имел слабые шансы на успех?
Идея об обходе Парижа с запада через Бельгию вообще кажется мне дикой авантюрой (особенно после переброски части войск на левое крыло и на восток), стоило-ли вообще приводить её в жизнь? Мне кажется, логичнее было бы ударить в лоб и использовать свой численный перевес, ведь Франция ещё не успела стянуть войска к границам. Кроме того, в таком случае Германия не была бы агрессором по отношению к нейтральной Бельгии, и Британия, несмотря на союзнический договор, возможно, не вступила бы в войну, или вступила бы не сразу.

К записи "План Шлиффена" оставлено 4 коммент.

  1. ildar:

    Чтобы тема не стала обычным обменом мнениями и тем более неэффективным спором нужно немного осветить предысторию вопроса. Необходимо понимать, что речь идет оперативно-стратегической уровне управления войсками. Несмотря на многочисленность увлеченной тематикой мировых войн аудитории, единицы представляют истинные масштабы планов стратегического развертывания, противостояния «массовых миллионных армий» в Первой и Второй мировых войнах.
    На пороге двадцатого столетия, генштабисты ведущих мировых держав (Германской, Российской, Британской и Австро-Венгерской империй) понимали, что в следствии увеличения численности армий, широты пространств, постоянного совершенствования вооружения и военной техники — будущие вооруженные противостояния буду совсем иного свойства и масштаба, чем те же Наполеоновские войны. Но широкие общественные круги мало что об этом знали. Поэтому выход в 1909 году статьи Альфреда фон Шлиффена «Современная война» ( «Немецкое обозрение» январь 1909 года) имел эффект разорвавшейся бомбы. По меткому замечанию генерала Вильгельма Гренера «Современная война» возбудила внимание «не столько благодаря имени автора, сколько благодаря актуальности содержания».

  2. ildar:

    Теперь по существу Вашего вопроса. После завершения Первой Мировой войны в Германии сформировалось две группы военных теоретиков диаметрально противоположенных взглядов. Одни восхваляли всю совокупность военной деятельности Шлиффена, другие не усматривали ни в практической, ни в литературной деятельности бывшего начальника Генштаба ничего положительного. Наиболее ярким выразителем первой группы был военный писатель генерал Гренер, представителем второй считается считался подполковник Юстров. Вот подполковник Юстров полагает, что сосредоточение главных сил в центр стратегического фронта (а не на правом фланге в Бельгии) и далее наступление на Верден и затем прямо по кратчайшей линии от Вердена на Париж скорее принесли бы Германии победу. Ну уже в 20-х годах бывший начальник оперативного отдела германской главной квартиры генерал Ветцель тщательно разобрал и раскритиковал книгу Юстрова. Ветцель замеитил, что дискредитируя оперативно-стратегическую деятельность Шлиффена в области составления планов развертывания, Юстров сам «не имеет никакого понятия , как эти планы составляются». Уровень мышления Юстрова не подымался выше оперативно-тактического уровня. Между тем Шлиффен не однократно повторял поговорку Наполеона — «победа всегда на стороне больших батальонов», поэтому крайне важно чтобы эти батальоны имели свободу для действий и выход на оперативный простор. Именно поэтому Шлиффен не желал атаковать в лоб французский крепостной пояс Серре-де-Ривьера (центр стратегического фронта) поскольку понимал, что французы очень быстро стянут туда войска, а взять укрепрайоны которое поддерживают значительные по численности полевые армии — стоит огромных сил и жертв (примером служит тот же Верден в 1916, и оборона крепости Осовец в 1915 г.). А вот Льежский укрепрайон (Бельгия) хоть и был внушительным, но куда меньшим по протяженности и к тому поддержка бельгийской полевой армией не была проблемой, ВС Бельгии были слишком малы.( и как показали дальнейшие события форты Льежа были довольно быстро уничтожены артиллерией германского Осадного корпуса.)

  3. ildar:

    На счет изменений внесенных Мольтке-младшим. (Точнее Вильгельмом II, Мольтке-младшим и Тирпицом). Уже советская военно-научная мысль называет план Шлиффена авантюристским,в корне не верным, и что главное абсолютно не гибким,т.е. если одно звено дает сбой, весь «План» идет на смарку. На счет первого правда пожалуй на стороне наших военных теоретиков, но вот на счет «верности» и «гибкости» можно поспорить. Скажем Шлиффен считал, что временная потеря одной провинции, каковой в его стратегических плане являлась Восточная Пруссия, не столь уж тяжелый удар. В случае же контрнаступления французской армии в Эльзас-Лотарингию он полагал, что это будет «любезной услугой», так как тем самым охватывающий правый фланг, идущий через Бельгию, северные департаменты Франции в обход крепостей (Верден,Туль, Эпиналь, Бельфор) системы Серре-де-Ривьеры, еще глубже и успешней захлестнет с тыла вторгнувшуюся в Эльзас-Лотарингию французскую армию. Император Вильгельм II, Мольтке-младший, и адмирал Тирпиц начисто отказались жертвовать богатой продовольственной базой Восточной Пруссии и оставлять без боя развитые промышленные районы Эльзаса и Лотарингии. т.е. Шлиффен , не смотря на многочисленные недостатки его «Плана»лучше чем кто либо другой понимал, что будущие боевые действия обернутся колоссальными людскими, материальными и территориальными потерями. Поэтому победит именно та сторона, у которой лучше всего получится разыграть этот «широкомасштабный» гамбит. ( Уже во Второй мировой войне смысл таких «любезных услуг» был правильно понят руководством СССР, именно Ржевский гамбит позволил осуществить Сталинградский разгром и тем самым добиться коренного перелома в Великой Отечественной войне).

  4. evgenij:

    К вышесказанному.

    Важным условием успеха плана было вступление Италии, как участницы Тройственного союза, в войну против Франции. Это бы, во-первых, отвлекло бы значительное количество французских войск на итало-французскую границу. Во-вторых, подрывало аболютное господство Великобритании на море, так как крупные силы флота та должна была перебросить в Средиземноморье, для защиты коммуникаций Антанты от действий флотов Италии и Австро-Венгрии.

    В реальности, уже 1902 году Италия заключила соглашение с Францией, обязавшись соблюдать нейтралитет в случае нападения Германии на Францию. Это соглашение явилось следствием «таможенной войны», которую вела против Италии Франция с конца XIX века.

Оставить свой комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

 

Июнь 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  

Комментарии

  • akop: Марин, срочно выбирайся на природу на шашлычки, а потом повтори дома, включай в рацион срочно мясо, молоко,...
  • dima: Михаил, короче я сторонник силы Гларунга
  • anzhel: По экспресс-курсу пройдём =) Не по две недели, а по неделе каждый.
  • igor: Голлум. Он сумасшедший (хоть и не гений)… ещё наверное Гэндальф…мудрый старик…аж зубы...
  • ivan: Согласен с ДенисомДля того, чтобы поймать Бисмарка с Цеппелтном и с скажем Принцом Ойгеном англичане послали бы...

Рубрики

Метки